Дело № 12–480/11
Р Е Ш Е Н И Е
«16» ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Соколова Е.Н.,
при секретаре Миничихине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бажин на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Бажин обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.
При этом Бажин ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено в его отсутствие, постановление ему не было направлено по почте, просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Бажин и его защитник Кранов не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Бажин просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Бажин, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, возле <адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.
Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Бажин, так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание и не заявлял ходатайства о его отложении, поэтому мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется конверт с повесткой, возвращен за истечением срока хранения, а также телеграмма с извещением не была доставлена, поскольку квартира Бажин закрыта, самостоятельно Бажин за телеграммой не явился, кроме того, о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Бажин был извещен его защитник Кранов, Бажин через его защитника была передана повестка о времени и месте рассмотрения дела.
Довод Бажин о том, что он был привлечен к административной ответственности по истечении установленного срока привлечения, является не состоятельным, поскольку срок привлечении к административной ответственности приостанавливался дважды, по причине направления административного материала для рассмотрения по месту жительства Бажин, в другой суд.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, срок привлечения Бажин к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано Бажин.
Поскольку вина Бажин в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бажин было вынесено мировым судьей 4-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи, с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бажин отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> в отношении Бажин оставить без изменения, а жалобу Бажин – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь