Дело № 12-447/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арапов на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Арапов обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него мировым судьей 7-го судебного участка <адрес>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев.
При этом Арапов ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не имел возможности представить доказательства своей не виновности в совершении административного правонарушения.
Кроме того, Арапов указал, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Арапов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, никаких ходатайств не заявил.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> в указанный Арапов адрес проживания заказными письмами неоднократно направлялись судебные повестки о его явки в судебные заседания. О том, что на его имя в почтовое отделение поступило заказное письмо, в адрес проживания Арапов направлялись извещения, однако последний на почту не являлся и заказные письма вернулись в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Арапов в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой суд обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме.
Доводы Арапов о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд считает не состоятельными, поскольку из рапорта инспектора ДПС следует, что у Арапов имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115 запах алкоголя изо рта является одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования сотрудника милиции.
Вывод мирового судьи о виновности Арапов суд считает законным и обоснованным, сделанным на основании достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут <адрес> водитель Арапов, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Был остановлен инспектором ДПС и не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков, свидетельствующих о возможном нахождении в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Арапов от прохождения освидетельствования отказался; рапортом инспектора ДПС и объяснениями понятых.
Арапов имел возможность зафиксировать свои доводы в административном протоколе либо в письменном объяснении, однако этого не сделал.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения
Санкция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Арапов назначено наказание в минимальных пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Арапов не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> в отношении Арапов оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья