Дело № 12–428/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности КУклин,
защитника Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУклин на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи 2-го судебного участка октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУклин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, КУклин обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ДПС ему не была сообщена причина остановки его транспортного средства, при оформлении правонарушения сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его права, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований законодательства, не подтверждено какой материал был нанесен на регистрационные знаки препятствующий его идентификации, оценка представленным доказательствам мировым судьей дана не объективно, чем нарушены его права, в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании КУклин и его защитник Р доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав мнения защитника и КУклин, заслушав пояснения последнего и инспектора ДПС Ш, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением КУклин с не установленными на предусмотренных для этого местах транзитными регистрационными номерами, которые также были оборудованы с применением материалов препятствующих их идентификации.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС Ш, а также имеющимися в материалах дела фотографий автомобиля на момент административного правонарушения.
Так из протокола об административном правонарушении в отношении КУклин следует, что ДД.ММ.ГГГГ КУклин управлял автомобилем «<данные изъяты>» с не установленными на предусмотренных для этого местах транзитными регистрационными номерами, которые также были оборудованы с применением материалов препятствующих их идентификации и в 10 часов 05 минут был остановлен в районе <адрес>.
Из пояснений инспектора ДПС Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> транзитный номер № под управлением КУклин На указанном автомобиле передний транзитный номер был спрятан под солнцезащитный козырек, кроме того и передний и задний транзитные номера практически были невидны из-за нанесенной на стекла темной тонировки. В связи с данными обстоятельствами в отношении водителя КУклин им на месте остановки транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении. На месте остановки им с помощью личного сотового телефона были сделаны фотографические снимки, которые он приложил к составленному материалу.
Согласно произведенным инспектором ДПС фотографическим снимкам, транзитные номера на автомобиле «<данные изъяты>» не видны.
Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУклин не составлялся, поскольку дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку инспектор ДПС Ш пояснил, что действительно составлял административный протокол в отношении КУклин на месте остановки автомобиля под управлением последнего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 2012 г. в протоколе указан им ошибочно. Данную описку, суд считает незначительным нарушением, не влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.
Представленные КУклин суду фотографии с изображением автомобиля «<данные изъяты>» с установленными на нем транзитными номерами № не могут служить доказательством его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку автомобиль был сфотографирован не на месте его остановки инспектором ДПС и не в указанное в административном протоколе время, и поэтому КУклин имел возможность расположение транзитных номеров привести в соответствие с установленными требованиями.
Доводы КУклин о том, что при составлении административного прокола ему не был предоставлен защитник, суд считает также несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.1 ч.1 КРФоАП право на юридическую помощь защитника имеет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст.28.1 ч.4 п.3 КРФоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после его составления, и таким образом в данной ситуации до составления протокола инспектор ДПС не обязан был предоставлять КУклин защитника.
В соответствии со ст.12.2 ч.2 КРФоАП – управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, либо с ними, но оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, наказание КУклин назначено в рамках санкции статьи с учетом его личности и всех обстоятельств по делу, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба КУклин не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.2 ч.2 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> в отношении КУклин по ч.2 ст.12.2 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КРФоАП <адрес> судом.
Судья