Дело № 12-315/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпильной на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шпильной был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Шпильной обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, пробы биологического объекта не отбирались, акт медицинского освидетельствования не подписан лицом производившим освидетельствование, он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем просит постановление об административном правонарушении полностью отменить.
В судебном заседании Шпильной доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения Шпильной, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шпильной, который находился в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которому Шпильной находился в состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС, а также объяснениями понятых.
Доводы Шпильной о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства у мирового судьи, суд считает не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем Шпильной расписался, и таким образом имел возможность прибыть в назначенное время к мировому судье-организатору и уточнить дату и место рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей дважды направлялись заказными письмами с уведомлением в указанный Шпильной во время составления протокола адрес его места жительства повестки. Согласно отметкам на конвертах, в адрес доставлялись извещения о необходимости получения заказных писем, однако Шпильной за получением писем не явился и письма с судебными повестками вернулись мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд считает, что административное дело в отсутствие Шпильной мировым судьей рассмотрено законно и обоснованно.
Доводы Шпильной о том, что акт медицинского освидетельствования не подписан лицом, проводившим освидетельствование и у него отбирались биологические пробы являются не соответствующими действительности, поскольку в указанном акте имеется подпись врача психиатра-нарколога производившего освидетельствование а также запись о том, что во время освидетельствования отбирались биологические пробы.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Шпильной не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпильной оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья