Дело № 12–510/11
Р Е Ш Е Н И Е
«30» ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского района г. Новосибирска Соколова Е.Н.,
при секретаре Миничихине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Коваленко обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
При этом Коваленко ссылается на нарушение мировым судьей допущенных при вынесении постановления, а также на нарушение сотрудниками ГИБДД при составлении материалов об административном правонарушении, просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Коваленко поддержал доводы жалобы, указав, что желал пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, однако сотрудники ГИБДД не направили его в медицинское учреждение.
Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Коваленко, управляя автомобилем тойота <данные изъяты>, на <адрес>, возле дома № №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком АКПЭ 01М, с результатами которого Коваленко был согласен.
Довод Коваленко, касающийся того, что он желал пройти медицинское освидетельствование, и не согласен был с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте является не состоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коваленко собственноручно написал согласие с показаниями прибора АКПЭ 01М (л.д. 17).
Тот факт, что спустя два часа после задержания Коваленко прошел медицинское освидетельствование и у него не установлено состояние опьянения, не освобождает Ковалева от административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку как следует из показаний специалиста, допрошенного в суде первой инстанции, у Коваленко за два часа произошло естественное вытрезвление организма, то есть в момент остановки его транспортного средства, Коваленко находился в состоянии опьянения.
Поскольку вина Коваленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко было вынесено мировым судьей 4-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи, с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> в отношении Коваленко оставить без изменения, а жалобу Коваленко– без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь