Дело № 12-407/11
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А.,
при секретаре Садовниковой Е. С.,
рассмотрев жалобу Зубова А. С. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 27.07.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 27.07.2011 года Зубов А. С. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
С данным постановлением Зубов А. С. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не имел права проводить проверку технического состояния его автомобиля, поскольку он не является сотрудником подразделения технического надзора. Инспектор необоснованно отказал ему в предоставлении свидетельства о поверке прибора, которым проводились измерения. Показания прибора недостоверны, поскольку они находятся не в диапазоне его действия. В момент проведения замеров погодные условия на улице не измерялись.
В судебном заседании Зубов А. С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2011 года в 11 часов 40 минут Зубов А. С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее светопропускаемость, которая составляет 3,8 % при допустимом 70 %. Измерение производилось прибором «Тоник» № 1161. Таким образом, Зубов А. С. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судьёй проверены доводы Зубова А. С. о том, что у инспектора ДПС не было оснований для остановки и проверки его автомобиля, и он не имел права сам проверять техническое состояние его автомобиля.
Так, согласно п. 82 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23 и ст. 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
При этом, проверка технического состоянии транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года.
В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Из п. 16.2 данного Приказа следует, что основанием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением основанием для остановки автомобиля, в том числе, является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 эксплуатация транспортных средств запрещается в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
Из изложенного следует, что инспектор ДПС имел право останавливать и проверять техническое состояние транспортного средства на стационарном посту в случае визуального установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, то есть при наличии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Зубова был остановлен на стационарном посту обоснованно, проверка его технического состояния, а именно светопропускания, проведена в соответствии с требованиями законодательства.
При таких данных доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС не было оснований для остановки и проверки его автомобиля, и он не имел права сам проверять техническое состояние его автомобиля, являются несостоятельными.
Ссылки заявителя на то, что во время проведения измерения погодные условия не измерялись, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из рапорта инспектора ДПС С. следует, что в момент проведения замеров погодные условия были ясные, температура воздуха +27 градусов. Сам Зубов А. С. также не заявлял о неблагоприятности погодных условий во время осуществления замеров.
Доводы Зубова о том, что инспектор ДПС необоснованно отказал ему в предоставлении свидетельства о поверке прибора судья также находит несостоятельными, поскольку все данные прибора – его наименование, модель, номер и показания – 3,8% указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, а дата поверки прибора – в рапорте инспектора ДПС. Никаких ходатайств о предоставлении дополнительных сведений о приборе в письменном виде, как это требуется в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, Зубов не заявлял. Кроме того, свидетельство о поверке прибора было исследовано судом по ходатайству Зубова А. С.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки Зубова А. С. на то, что показания прибора недействительны, поскольку находятся не в диапазоне его действия, поскольку измерения производились при благоприятных погодных условиях, свидетельство о поверке прибора действительно до 15.06.2012 года. В связи с этим, оснований не доверять показаниям прибора у инспектора ДПС не было.
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления от 27.07.2011 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 27.07.2011 года о привлечении Зубова А. С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: