Дело № 12-424/11
Р Е Ш Е Н И Е
2 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре
Садовниковой Е. С., рассмотрев жалобу Гущина Д. В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 июня 2011 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 28.06.2011г. Гущин Д. В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением Гущин Д. В. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Копии протоколов ему не были вручены.
В судебном заседании Гущин Д. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2011 года в 08 часов 15 минут Гущин Д. В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен с признаками опьянения: запах алкоголя. Он был направлен на медицинское освидетельствование, но проходить его Гущин Д. В. отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3).
Отказ Гущина Д. В. пройти медицинское освидетельствование подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 6), рапортом ( л.д. 12), объяснениями понятых К. и Д. ( л.д. 10,11).
Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания Гущина Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы Гущина Д. В. о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, судья считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо если такое ходатайств оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о дате судебного заседания – 28 июня 2011 года Гущин Д. В. был извещен лично, что подтверждается уведомлением о получении им повестки ( л.д. 14). Факт получения повестки также подтвержден информационным письмом ЗАО «Национальная почтовая служба» о том, что судебная повестка вручена в офисе компании при предъявлении документа, удостоверяющего личность 20.06.2011 года. Уведомление возвращено отправителю.
Поскольку каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Гущина не поступало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылки Гущина на то, что ему не были вручены копии протоколов также являются несостоятельными, поскольку копия протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством были получены Гущиным, о чем имеются его подписи в данных документах. От получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования Гущин отказался, о чем имеются подписи сотрудника ДПС в указанных документах.
Доводы защитника в судебном заседании о том, что в материалах дела имеется копия чека о прохождении Гущиным освидетельствования на состояние опьянения на месте, в котором отсутствуют подписи понятых, не влияют на выводы суда, поскольку Гущин не согласился с результатами освидетельствования. Об этом свидетельствует его отказ от подписи в чеке (л.д.7). Поэтому он и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Данные обстоятельства не противоречат пояснениям в суде сотрудников ДПС Б. и Н., поскольку первый не пояснял об этом, но и не отрицал факта прохождения Гущиным первоначального освидетельствования, а Н. пояснил в суде, что Гущин такое освидетельствование проходил, но не был согласен с его результатами.
Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Гущина Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание то, что состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение окончено с момента отказа выполнить законное требование сотрудника ДПС, пройти медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 июня 2011г. о привлечении Гущина Д. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: