Дело № 12-318/11
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «02» декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хныков,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Хныков на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО С от ДД.ММ.ГГГГ Хныков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Хныков обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что данного административного правонарушения он не совершал, движение осуществлял на зеленый сигнал светофора, в то время как пешеходам горел запрещающий движение сигнал светофора. Инспектором допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, так как ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, чем нарушены его права, а также протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним лицом. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хныков доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела и представленные материалы, выслушав доводы заявителя, показания инспекторов ДПС С и И, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут водитель Хныков, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны коммунального моста, при повороте направо на <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС С и И, а также представленной ИДПС в суд видеозаписью правонарушения.
Доводы Хныков о том, что в момент его проезда пешеходного перехода для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются последовательными и категоричными показаниями инспекторов ДПС, а также видеозаписью правонарушения. Поэтому показания Хныков в данной части суд считает способом его реализации права на защиту.
Сам Хныков не отрицает факт перехода пешеходов в момент его проезда по пешеходному переходу.
Доводы Хныков о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, суд находит не убедительными, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Хныков о том, что данные права ему были разъяснены. Хныков была предоставлена возможность вносить в протокол замечания на его составление, о чем свидетельствуют его письменные пояснения по существу правонарушения и подписи, однако он никаких замечаний не вносил.
Согласно п.14.3 Правил дорожного движения РФ – на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
В соответствии со ст.12.18 КРФоАП – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного административного дела инспектором ДПС каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КРФоАП, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности и всех обстоятельств по делу, в связи с чем, суд считает, что постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Хныков не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хныков оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья