Дело № 12-419/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
с участием представителя заявителя Мартыновой Е.В.
рассмотрев жалобу Мартынов на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ОЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон «Об административных правонарушениях»), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов привлечен к административной ответственности по ст. 8.22 Закона «Об административных правонарушениях» за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой. А именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов осуществил парковку транспортного средства <данные изъяты> № в неустановленном для стоянки месте у дома № № <адрес> в нарушение п. 6.7 Правил благоустройства <адрес> № 304 от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением Мартынов не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что мест предназначенных для парковки автомобилей у дома нет. Кроме этого, его не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении него, чем нарушили его законные права. Мартынов указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку его автомобиль был запаркован у дома № № по <адрес>, а не у дома № № как указано в протоколе. Мартынов считает, что автомобиль его был запаркован не на газоне.
В судебном заседании представитель Мартынов доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя Мартынов, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу Мартынов обоснованной.
Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут гражданин Мартынов осуществил парковку автомобиля <данные изъяты> № в месте не предназначенном для парковки транспортных средств у дома № № по <адрес>, в нарушение п. 6.7 Правил благоустройства <адрес> № 304 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно протокола, Мартынов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.22 Закона «Об административных правонарушениях».
В подтверждение вины Мартынов представлены следующие доказательства: фотографии, объяснение Мартынов, рапорт инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы Мартынов о том, что административного правонарушения он не совершал, судья приходит к следующему. Согласно ст. 8.22 Закона «Об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой. В соответствие с п. 6.7 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 304, запрещается ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, детских, спортивных, хозяйственных площадок, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено мотивированное решение по делу, которое предполагает ссылку на доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные должностным лицом. Как видно из материалов дела об административном правонарушении административное правонарушение совершено Мартынов ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснение инспектором по факту совершения правонарушения отобрано у Мартынов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в материалах дела имеется повестка (л.д. 6) о вызове Мартынов на рассмотрение Административной комиссией <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и расписка Мартынов от ДД.ММ.ГГГГ об извещении его на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данные требования закона, при вынесении постановления в отношении Мартынов также выполнены не были. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. В связи с этим, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынов является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене. Поскольку, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истёк, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Мартынов удовлетворить. Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынов отменить. Производство по делу о привлечении Мартынов к административной ответственности по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ОЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить. Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.
Судья
Решение вынесено судьей Октябрьского районного суда <адрес>
Темирсултановым И.Ю.
(<адрес> (630063))