Дело № 12-427/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
секретарей: Цудиковой И.В., Султанове Т.Л.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ефимович,
представителя Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ефимович на постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ефимович обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что события административного правонарушения не было, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь не употребляет в течение пяти лет, имеет заболевание в виде гипертонии 3 степени и поэтому принимал лекарство - волокардин до проведения в отношении него освидетельствования, которое проводилось без понятых, с нарушением закона, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ефимович и его представитель Л, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.
Выслушав мнения Ефимович и его представителя, пояснения Ефимович, инспекторов ДПС С и Н, пояснения Р, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Е, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. номер № регион в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> НСО был остановлен сотрудниками ДПС.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ефимович собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, ехал за фруктами, автомобилем управлял лично (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека АКПЭ, согласно которым у Ефимович имелись клинические признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица и с помощью прибора АКПЭ-01М было установлено состояние опьянения (0,850 промилле алкоголя в выдохе). Сам Ефимович был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал запись в акте (л.д.6-7);
- рапортом инспектора ДПС С о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> НСО был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион под управлением Ефимович, у которого изо рта был запах алкоголя, в связи с чем с помощью прибора АКПЭ-01М было проведено освидетельствование Ефимович и установлено состояние опьянения (л.д.9);
- письменными объяснениями Р и О о том, что они в качестве понятых участвовали в освидетельствовании Ефимович, у которого с помощью прибора АКПЭ-01М было установлено состояние опьянения (л.д.10-11).
Доводы Ефимович о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и инспектор ДПС отказал ему в проведении медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными, поскольку в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Ефимович, что он согласен с результатами освидетельствования. Из пояснений инспекторов ДПС С и Н следует, что Ефимович был согласен с результатами освидетельствования и не обращался к ним с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Ефимович о том, что измерение прибором АКПЭ-01М проводилось в отсутствие понятых, опровергаются письменными объяснениями Р и О что в их присутствии проводилось освидетельствование Ефимович, у которого было установлено состояние опьянения.
Показания Р в суде о том, что при освидетельствование Ефимович он не присутствовал, а лишь подписал документы, представленные ему инспекторами ДПС, суд считает не правдивыми, поскольку они противоречат письменным показаниям другого понятого, показаниям инспекторов ДПС, а также своим собственным письменным показаниям.
Показания Ефимович о том, что когда его остановили инспектора ДПС он не находился в состоянии опьянения, а затем употребил лекарство «волокордин», в связи с чем прибор показал наличие в выдохе алкоголя, суд также считает не правдивыми, вызванными избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку из последовательных и категоричных показаний инспекторов ДПС С и Н следует, что сразу же при остановке автомобиля под управлением Ефимович изо рта последнего исходил запах алкоголя.
При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что Ефимович управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Ефимович не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимович оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья