Дело № №
РЕШЕНИЕ
«<данные изъяты> г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Соколова Е.Н.,
при секретаре Миничихине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлинова <данные изъяты> на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Павлинов, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес>.
Данные действия Павлинова были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В настоящей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного постановления как незаконного, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не смог реализовать свое право на судебную защиту. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении в лечебном учреждении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Павлинова, мировой судья указал в постановлении, что тот о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Из материалов дела усматривается, что оно поступило на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка <адрес> - по месту совершения правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении Павлинов проживает по адресу: <адрес>, №.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Павлинова поступило ходатайство о направлении дела по месту его фактического проживания, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение.
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес> с назначением даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
Павлиновым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу.
Слушание дело мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ затем ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, поскольку находился на стационарном лечении в лечебном учреждении в <данные изъяты>. Павлинов не имел объективной возможности явиться в судебное заседание. Как следует из ответа зам.главного врача <данные изъяты> на момент рассмотрения дела Павлинов действительно находился на стационарном лечении и его выписка только планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало установить выписан ли был Павлинов на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, сам же Павлинов ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, в материалах дела отсутствует определение о разрешении данного ходатайства по существу. Срок привлечения к административной ответственности позволял мировому судье отложить судебное заседание, предоставив Павлинову реальную возможность участвовать в рассмотрении дела, суд этого не сделал.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о признании причин неявки Павлинова в судебное заседание не уважительными – преждевременны, дело было рассмотрено в отсутствии Павлинова, чем были существенно нарушены его Конституционные права, поскольку находясь на стационарном лечении, он был лишен возможности реализовать свои права, а именно: был лишен права давать объяснения в судебном заседании по существу вменяемого ему правонарушения, представлять доказательства по делу, пользоваться помощью защитника, так как в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.
На момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный по данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16, 30.17 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлинова <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Павлинова <данные изъяты>
Водительское удостоверение возвратить Павлинову <данные изъяты>
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ Новосибирским областным судом.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья:
Секретарь: