Дело № 12-505/11
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
при секретаре Голиковой И.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лебедев Б.И., заинтересованного лица К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедев Б.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО
У С Т А Н О В И Л :
Лебедев Б.И. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Лебедев Б.И. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
В постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что Лебедев Б.И. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ваз-21114, под управлением водителя К. В нарушении требований Ко АП РФ инспектор ДПС С. не отразил в постановлении в чем, выразилось нарушение правил расположения транспортного средства, каким нормативным актом и статьей данные правила установлены. Он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду, при плотном движении транспорта, и никуда не сворачивал. После светофора, расположенного на пересечении с <адрес>, идет сужение дороги до двух рядов. В районе дома №<адрес>, автомобиль ВАЗ-21114 под управлением водителя К. начал его обгонять со второго ряда и врезался в левую сторону его автомобиля. Таким образом, он не нарушал п. 9.1 ПДД РФ, а правила дорожного движения нарушил Капрынин, который при обгоне не соблюдал дистанцию и боковой интервал.
В судебном заседании заявитель Лебедев Б.И. поддержал доводы своей жалобы и просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.
К. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Лебедев Б.И. он не согласен, ПДД не нарушал.
Суд, выслушав пояснения Лебедев Б.И. и К. изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, напротив дома №<адрес>, на проезжей части дороги произошло столкновение автомобиля «Тойота-клюгер», под управлением водителя Лебедев Б.И. и автомобиля ВАЗ-21114, под управлением водителя К., которые следовали в попутном направлении в сторону карьера Борок.
Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники ДТП согласились, следует, что проезжая часть имеет три полосы для движения в попутном направлении, столкновение автомобилей ВАЗ-2114 и «Тойота», произошло на <адрес>, на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части.
Из объяснений Лебедев Б.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, он ехал на автомобиле «Тойота-Клюгер» по <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, который двигался за его автомобилем в третьем ряду. Он почувствовал удар в его автомобиль с левой стороны, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, он ехал на автомобиле по <адрес> «Тойота-Клюгер», который двигался по средней полосе, перестраиваясь в крайнюю левую полосу не убедившись, что его пропускают другие автомобили.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Тойота-Клюгер» имелись повреждения левого переднего крыла, передней левой двери, переднего бампера, а автомобиля ВАЗ-21114 имелись повреждения заднего правого подкрылка, заднего правого крыла, задней правой двери.
Давая оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Лебедев Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Так, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Лебедев Б.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, противоречат пояснениям потерпевшего К.
Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на границе третьей и второй полосы для движения в попутном направлении.
Также, из материалов дела не усматривается, что Лебедев Б.И. либо К. совершали маневр, который создал помеху для движения другим транспортным средствам, невозможно данный вывод сделать и по повреждениям автомобилей.
В судебном заседании, заявителем Лебедев Б.И. и заинтересованным лицом К. каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих их доводы, не предоставлено.
В силу ч. 4 ст. 1.5 п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении 54 ПС №527914 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. в отношении Лебедев Б.И. подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ вопрос о виновности участников ДТП в причинении имущественного ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПС №527914 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. в отношении Лебедев Б.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Лебедев Б.И. частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья