Дело № 12-292/11
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
при секретаре Клоковой И.А.
с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к уголовной ответственности Пугина А.С., потерпевшего Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяков А..Г. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Луценко В.В., о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяков А..Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Луценко В.В., о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе указано, что Дьяков А..Г. не согласен с постановлением по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ФОРД г.н. № находящимся под управлением Дьяков А..Г., ВАЗ г.н. № управлял Рубцов А.В. и ЛЕКСУС г.н. № управлял Дымура А.В. Из схемы, имеющейся в деле видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ г.н. №, когда Дьяков А..Г. уже фактически завершил маневр поворота, после столкновения его автомобиль откинуло на полосу встречного движения, и он врезался в стоящий автомобиль ЛЕКСУС г.н. №. Маневр разворота Дьяков А..Г. начал в тот момент когда машины, следовавшие по <адрес> остановились, пропуская пешеходов, а водитель автомобиля ВАЗ г.н. № имел реальную возможность избежать столкновения путем применения торможения. Изначально водитель автомобиля ВАЗ двигался по левому ряду, однако перед перекрестком перестроился в крайний правый, поскольку объезжал стоящий автомобиль. Дьяков А..Г. считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ г.н. № Рубцов А.В., поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, в постановлении не указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же отсутствует мотивированное решение - в постановлении не указанно, какими доказательствами подтверждается, что Дьяков А..Г. нарушил п. 8.1 ПДД РФ и в чем именно эти нарушения заключаются. Так же объяснения участников ДТП, которые дали свои пояснения в ходе административного разбирательства при привлечении Дьяков А..Г. к административной ответственности не оценены и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены, как и показания допрошенных участников ДТП.
В судебном заседании представитель по доверенности Пугин А.С. доводы жалобы Дьяков А..Г. поддержал в полном объеме и просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи существенными процессуальными нарушениями, выразившиеся в том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10. Ко АП РФ.
В судебном заседании потерпевший Рубцов А.В. с доводами жалобы Дьяков А..Г. не согласился и пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ в правом ряду со скоростью 50-60 км/ час, по <адрес> в сторону <адрес>, и на подъезде к перекрестку с <адрес>, он увидел автомобиль Форд, который появился передним, осуществляя поворот налево. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Заинтересованное лицо Дымура А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещены надлежаще, не сообщил об уважительной причине неявки в судебное заседание и не просил об отложении рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя по доверенности Пугина А.С., суд приходит к выводу, что доводы жалобы Дьяков А..Г. являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ФОРД г.н. № находящимся под управлением Дьяков А..Г., ВАЗ г.н. № управлял Рубцов А.В. и ЛЕКСУС г.н. № управлял Дымура А.В. При этом, водитель Дьяков А..Г. перед поворотом налево перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для других транспортных средств, чем нарушил чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателя поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Факт нарушения водителем Дьяков А..Г. п.п. 8.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела, а именно: схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП и свидетеля Чунихина Р.А., характером повреждений транспортных средств.
Так, из объяснений Дымура А.В. следует, что он двигался на автомобиле Лексус со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая к <адрес> остановился, чтобы пропустить транспортное средство, движущееся со стороны <адрес>, а также пешеходов. В это время в него врезался автомобиль Форд, который поворачивал налево со стороны <адрес>.
Так, из объяснений Дьяков А..Г. следует, что он двигался по <адрес> и совершал поворот на <адрес>, остановился на перекрестке, пропуская движущиеся машины по главной дороге. Убедившись, что пешеходы пошли и автомобили остановились, совершил маневр поворота. Поравнявшись с первым рядом, на него вылетел автомобиль ВАЗ, после чего его автомобиль вынесло на автомобиль Лексус.
Так, из объяснений свидетеля Чунихина Р.А. следует, что он двигался на автомобиле Тойота по <адрес>, и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. За ним двигался автомобиль ВАЗ, который резко перестроился в первый ряд, и не снижая скорости совершил столкновение с автомобилем Форд, который совершал поворот на <адрес>.
Как, видно из схемы места происшествия, с которой участники ДТП согласились, столкновение автомобилей произошло на пересечении улиц <адрес>. Все участники ДТП, подписали ее, возражений или замечаний не поступило.
Давая оценку, исследованным доказательствам, с учетом пояснений водителей Рубцова А.В., Дымура А.В., Дьяков А..Г., свидетеля Чунихина Р.А. характера повреждений автомобилей, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением водителя Рубцова А.В. имел преимущественное право проезда перекрестка первым, а водитель Дьяков А..Г. выполняя маневр, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, в действиях Дьяков А..Г., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы жалобы Дьяков А..Г. и его представителя по доверенности, в части того, что в постановлении не указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же отсутствует мотивированное решение - в постановлении не указанно, какими доказательствами подтверждается вина Дьяков А..Г., суд находит не состоятельным.
Как, видно из обжалуемого Дьяков А..Г. постановления об административном правонарушении 54ПС №534525 оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Ко АП РФ, в том числе с указанием обстоятельств, которые были установлены по делу, статьи Ко АП РФ, предусматривающей административную ответственность, срок и порядок обжалования.
При этом, отсутствие в постановлении об административном правонарушении ссылки на имеющиеся по делу доказательства, их оценка, суд находит не существенным процессуальным нарушением, не влияющим на установление вины Дьяков А..Г. в совершении административного правонарушения, либо затрудняющим доступ последнего к правосудию.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Дьяков А..Г. и отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Луценко В.В., о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ вопрос о виновности участников ДТП в причинении имущественного ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Луценко В.В., о привлечении Дьяков А..Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дьяков А..Г. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья