Дело № 12-501/11
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Новосибирск
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.,
при секретаре Третьякове А.С.,
с участием защитника Литвинова А.В.,
потерпевшего Т,
представителя потерпевшего Чех А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГМУВД по НСО С ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бронников, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ 54ПС № № Бронников привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Л, действуя в интересах Бронников, обратился в суд подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бронников двигаясь по <адрес>, от автовокзала на коммунальный мост, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако не успел закончит маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ХХ», под управление Т, двигавшегося по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>. Считает, что в действиях Бронников не содержится нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, тот необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Просит отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Бронников не явился.
Защитник Л доводы изложенные в жалобе полностью поддержал. Дополнил, что со слов доверителя Бронников ему известно, что тот действительно просматривал видеозапись регистратора, предоставленную свидетелем, но на записи не было видно ДТП и не был виден светофор. Он считает, что вина Бронников не доказана.
Потерпевший Т просил постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бронников без удовлетворения. Он считает, что именно Бронников нарушил ПДД. Он начал движение на зеленый сигнал светофора, в то время, как Бронников двигался с большой скоростью, находился на расстоянии около 50 метром от светофора, когда для него (Бронников) загорелся запрещающий сигнал светофора. О большой скорости движения следует из схемы ДТП, на которой видно, что его автомобиль, имеющий большую массу, от удара отлетел на большое расстояние. После ДТП Бронников попросил у него извинение, сказав, что не увидел отсутствие стрелки на светофоре. Свидетель предъявлял сотрудникам ДПС запись видеорегистратора, после которой и было принято решение о виновности Бронников в ДТП.
Представитель потерпевшего Ч не согласен с жзалобой защитника Л, считает, что имеется достаточно доказательств виновности Бронников в данном ДТП.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Бронников, управляя автомобилем ЪЪ госномер № в нарушение п. 6.2 ПДД, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток в районе дома №№ по <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «ХХ» рег. номер № под управлением Т.
Данный вывод суд сделал на основании совокупности доказательств:
-протокола об административном правонарушении 54 ПТ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого именно Бронников нарушил п. 6.2 ПДД
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т, за отсутствием в его действиях события правонарушения. Данное определение сторонами не обжаловано
-схемой к протоколу осмотра места ДТП, с указанием места столкновения транспортных средств и расположения их на проезжей части после ДТП
-объяснениями Бронников, в которых он собственноручно написал, что по не внимательности не увидел, что в дополнительной секции не горит «стрелка» разрешающая поворот налево
-объяснениями потерпевшего Т.
-объяснениями свидетеля С, который заявил, что Бронников двигался на запрещающий сигнал светофора, он (С) избежал ДТП, а другой водитель на ХХ – попал в ДТП. Движение Бронников на красный сигнал световора было запечатлено на его видео регистратор.
Доводы защитника, что Бронников выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются как показаниями потерпевшего Т свидетеля С, так и показаниями Бронников
Согласно ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением является выезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
При рассмотрении данного административного дела, инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО С каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление, является законным и обоснованным, а жалоба защитника Л не подлежащей удовлетворению.
При этом принимается судом во внимание то, что инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его рода работы, семейного положения, состояния здоровья и наличия смягчающих наказание обстоятельств..
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.12 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Л, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГМУВД по НСО С ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бронников, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Бронников, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья