Дело № 12–524-2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Суд Октябрьского района г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.,
при секретаре Третьякове А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Клевцова А.О.,
защитника Багирова А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клевцов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клевцов обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ., в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В жалобе, Клевцов указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе 23 часов 55 минут на принадлежащем автомобиле «ХХ» государственный номер №, он пересек двойную сплошную совершив левый поворот в направлении поста ДПС, расположенного около дома №№ по <адрес> (двигаясь со стороны <адрес> моста). Данный маневр был совершен в условиях крайней необходимости с целью немедленно обратиться к сотрудникам полиции, т.к. до этого, в течение 5-10 минут за ним, без оснований, совершалось преследование (погоня) группой неизвестных лиц находящихся в автомобиле-такси «ЩЩ» (№) под управлением ранее также неизвестного водителя З Считает, что мировым судом не были учтены показания свидетелей и водителя такси «ЩЩ», из которых было очевидно, что была угроза безопасности движения.
В судебное заседание заявитель Клевцов доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление отменить, производству по делу прекратить. Дополнил, что неизвестное ему лицо, вышло из автомобиля такси «ЩЩ» и напало на него. Мужчина был в возрасте до 35 лет, крепкого телосложения. Он вынужден был сменить направление движения, по второстепенным улицам <адрес> пытался скрыться от преследующего его автомобиля такси. Он сначала намеривался подъехать к отделу милиции №6, но понял, что возле самого отдела могут не находиться сотрудники полиции, поэтому он и принял решение ехать к посту ДПС, который находится возле Коммунального моста, т.к. там всегда были сотрудники полиции, а в противном случае, он поехал бы в центр города. На своем автомобиле, он не смог бы «оторваться от погони».
Свидетель И подтвердил, что он вместе с Клевцов находился в машине. Напавший на них мужчина был крепкий, ростом около 175 см., пьяный. Она начали уезжать от погони, т.к. не знали сколько еще человек находится в такси. Клевцов действительно хотел ехать сначала к отделу милиции, но потом решили, что лучше ехать к посту ДПС.
Защитник Б полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы Клевцов, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Клевцов являются обоснованными, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес> водитель Клевцов, управляя автомобилем «ХХ государственный номер № регион, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако, суд находит установленным и доказанным, что Клевцов действовал в состоянии крайней необходимости.
К такому выводу суд пришел исходя из ряда обстоятельств.
На Клевцов, во время им управления транспортным средством, во время остановки на запрещающий сигнал светофора, было совершено нападение. Нападавший был крепкий молодой мужчина, агрессивно настроенный. Нападение было без видимых для Кравцова причин. Нападавший пытался причинить Кравцову телесные повреждения, и высказывал угрозы физической расправы.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля И и рапортом ИДПС, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес> в составе экипажа, когда в 23 часа 55 минут к ним подъехал автомобиль «ХХ», который двигался со стороны дороги, предназначенной для встречного движения. Из данного автомобиля выскочил Клевцов и с громким криком, что его хотят избить, подбежал к ним. За ним, так же со стороны дороги, предназначенной для встречного движения, подъехал преследовавший его автомобиль «ЩЩ».
Опасность возникшая для Кравцова, по мнению суда, не могла быть устранена им иными средствами, т.к. он управлял автомобилем «ХХ в то время, как его преследовали на современном автомобиле «ЩЩ» государственный номер №. Соответственно Клевцов не мог, по техническим причинам, скрыться от не установленных лиц. По мнению суда, Клевцов не имел реальной возможности, исходя из предыдущего поведения нападавшего и отсутствия сведений о количестве лиц находящихся в преследуемом его автомобиле, без помощи посторонних лиц, выяснить причину сложившейся ситуации.
Причиненный Клевцов вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Мировым судьей были исследованы доказательства совершения Клевцов административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Ко АП РФ.
Однако суд приходит к выводу, что мировым судом не дана оценка в должной степени совокупности всех обстоятельств по делу. Признавая, что Клевцов не действовал в условиях крайней необходимости, мировой суд не учел, что события происходили в позднее время суток – 23 часа 55 минут, место совершения правонарушения – <адрес>, где нет жилых домой и организаций, которые работают в позднее время суток, то, что у Клевцов отсутствовала реальная возможность обратиться за помощью к посторонним лицам. Ссылка мирового судьи на то, что Клевцов мог обратиться за помощью к друзьям, которые находились в это время в его автомобиле или при помощи мобильной связи обратиться полицию, суд считает не убедительными, поскольку для обращения за такой помощью требуется время, которого у Клевцов и И не было.
Таким образом, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Клевцов, управляя автомобилем «ХХ» государственный номер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находясь в состоянии крайней необходимости.
Согласно п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.
Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> в отношении Клевцов подлежит отмене, а производство по делу прекращению
На основании изложенного и руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка <адрес>, которым Клевцов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отменить.
Производство по делу в отношении Клевцов- прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи действием лица в состоянии крайней необходимости, удовлетворив жалобу последнего.
Водительское удостоверение № возвратить Клевцов
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья.