Дело № 12-500-2011
Р Е Ш Е Н И Е
29 ноября 2011 года г. Новосибирск
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Лучникова А.А.,
при секретаре Третьякове А.С.,
с участием заявителя Моисеенко А.С.,
заинтересованного лица У,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенко на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО А ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Моисеенко обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО А ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Моисеенко мотивировал тем, что вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор необоснованно указал о его (Моисеенко) виновности в нарушении п. 3.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Моисеенко жалобу полностью поддержал, просит исключить из определения инспектора указание о нарушении им п. 3.1 ПДД Дополнил, что он не нарушал п. 3.1. т.к. он двигался на служебном автомобиле, по вызову на пожар, а соответственно ему обязаны были уступить дорогу.
Заинтересованное лицо У с жалобой Моисеенко не согласна, считает, что ДТП возникло по вине Моисеенко, который явно нарушил ПДД. Она ехала на зеленый сигнал светофора, а на автомобиле пожарной охраны не были включены проблесковые маячки и звуковая сирена. Появление данного автомобиля для нее было внезапным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. На пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Моисеенко и У.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО А было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Моисеенко на основании ст. 24.5 ч. 1. п.2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Однако в определении указано о нарушении водителем Моисеенко п. 3.1 ПДД РФ. Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко усматривается, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО пришел к выводу о нарушении водителем Моисеенко п.3.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, отказывая в возбуждении дела по данному основанию, было не вправе делать выводы о виновности участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Поэтому определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО А подлежит изменению с исключением из него указания о нарушении Моисеенко п.3.1 Правил дорожного движения РФ, а жалоба Моисеенко в этой части подлежит удовлетворению.
Суд не рассматривает виновность, либо невиновность Моисеенко и У в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4.7 КоАП РФ данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО А, исключив из него указание на нарушение водителем Моисеенко п. 3.1 ПДД РФ.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья