Дело № 12-484/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.,
при секретаре Садовниковой Е.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Битюбкова В.Г.,
защитника Битюковой Н.В.
потерпевшей П,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО П от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Б обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО П от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым на него был наложен административный штраф в размере 100 рублей.
В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, во втором ряду справа, со скоростью 10 км/ч, т.к. движение было затруднено из-за большого скопления автомобилей. При намерении перестроиться в крайний правый ряд, он включил правый сигнал поворота, убедился в том, что находящийся в правом ряду автомобиль «Х не двигается, т.е. водитель уступал ему дорогу, он перестроился в крайний правый ряд. Проехав около 6 метров, он остановился, т.к. остановились впереди идущие автомобили. Через 5-7 секунд после остановки, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение автомобилей произошло уже после его перестроения в правый ряд, т.к. после завершения им маневра перестроения, что подтверждается характером повреждений автомобилей, а именно, у его автомобиля поврежден задний бампер. Если бы столкновение произошло в момент совершения им маневра, то удар пришелся бы в боковую часть его автомобиля. Он убедился в безопасности маневра, произвел его, тем самым выполнил требования п.8.11 ПДД. Считает, что водитель П не выполнила требование п.9.10 ПДД, она должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения.
В судебное заседание заявитель Б доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит суд, постановление отменить, производству по делу прекратить.
Защитник Б суду пояснила, что доводы жалобы Б обоснованы. При малых скоростях не возможно совершить неожиданный манев<адрес> обстоятельство подтверждает, что именно П отвлеклась от управления автомобилем и совершила ДТП.
В судебном заседании потерпевшая П. с доводами жалобы Б не согласилась и пояснила, что маневр Б был неожиданным для нее. У нее был оторван бампер, т.к. Б совершая маневр зацепил его.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Б, пояснения потерпевшей П, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Б являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Э» государственный номер №, под управлением водителя Б и автомобиля «Х государственный номер № под управлением водителя П
Факт нарушения водителем Б п.п. 8.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. Как, видно из схемы места происшествия, столкновение автомобилей произошло на <адрес>. Ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 13 метров.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Э» после столкновения имелось повреждение заднего бампера, у автомобиля «Х имелось повреждение переднего бампера.
Из объяснения Б следует, что двигался по <адрес> во втором ряду, со скоростью 5-10 км/ч, убедившись, что автомобиль «Х», находившийся в правом ряду, стоит на месте, он включил правый поворотник, стал осуществлять маневр перестроения в прав ряд. После завершения маневра, он увидел как автомобиль «Х приближается к нему. При этом голова водителя была опущена вниз. Затем произошло столкновение с его автомобилем.
Из объяснения П следует, что она двигалась по <адрес> в крайнем правом ряду, когда неожиданно со второго ряда справа, ее подрезал автомобиль «Э», она остановилась. Автомобиль «Э» по инерции поехал вперед, ударив ее автомобиль задним правым бампером и крылом в левый передний бампер, от чего тот оторвался и сместился вперед.
Давая оценку, исследованным доказательствам, с учетом пояснений водителей Б и П характера повреждений автомобилей отраженных на фото таблице предоставленной сам Б,, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что автомобиль «Э», под управлением Б. перед моментом столкновения выполнил маневр правого поворота из левого положения на проезжей части, при этом водитель Б нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, в действиях Б имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Б и отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО П от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО П от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Б к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток..
Судья