Дело № 12-47/12
Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2012 года город Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Петровой М. А., рассмотрев жалобу Околокулак С.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 27.12.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска Околокулак С. А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением он не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления, прохождении освидетельствования и не видели признаков опьянения. В анализатор этанола на месте он не продувал, подпись в чеке не ставил. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника и его самого.
В судебном заседании Околокулак С. А. доводы своей жалобы подержал в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.10.2011 года в 07 час 10 минут Околокулак В. А. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, двигался по автодороге «Новосибирск-Павлодар», чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).
Состояние алкогольного опьянения Околокулак С.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), данными освидетельствования с использованием технических средств (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 7), рапортом (л.д. 8), объяснениями Ш. и И. (л.д. 6).
Судьёй проверены доводы Околокулак С. А. о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления, прохождении освидетельствования и не видели признаков опьянения.
Указанные доводы, по мнению судьи, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются письменными пояснениями понятых Ш. и И., из которых следует, что освидетельствование Околокулак С. А. производилось в их присутствии, с помощью прибора АКПЭ 01М № 1985, по данным которого было установлено состояние опьянения Околокулак С. А. во всех процессуальных документах, в том числе на оборотной стороне чека, содержащего результат освидетельствования, имеются подписи понятых, что также подтверждает, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование проводилось в присутствие понятых.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки Околокулак С. А. на то, что понятые не наблюдали у него признаков опьянения, поскольку согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а также Кодекса об административных правонарушениях, понятые не удостоверяют наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, признаков опьянения. Решение о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения принимается сотрудником ДПС.
Проверив доводы Околокулак С. А. о том, что он не продувал в анализатор этанола на месте, и не ставил подпись в соответствующем чеке, суд находит их необоснованными, поскольку они полностью опровергаются письменными объяснениями понятых, из которых следует, что Околокулак С. А. на месте был освидетельствован с помощью прибора АКПЭ 01М № 1985, с результатами освидетельствования он был согласен, что подтверждается его подписью в чеке и в акте освидетельствования, а также подписями понятых в этих же документах.
Сопоставив подпись Околокулак С. А. на чеке с его же подписями в других процессуальных документах, судья находит их схожими по внешним признакам. Сам заявитель в суде подлинность своей подписи не оспаривал. С учётом того обстоятельства, что в данном чеке также имеются подписи понятых, у суда не возникает сомнений в подлинности подписи Околокулак С. А. в чеке, содержащем результаты освидетельствования с использованием технических средств.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие защитника, не является основанием, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела, Околокулак С. А. был лично извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела с участием защитника не заявлял. Сам не явился в суд без уважительной причины.
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 27.12.2011 года о привлечении Околокулак С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: