Дело № 12-61/12
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2012 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Вьюгова Д. А., при секретаре Петровой М. А., рассмотрев жалобу защитника Мансуровой О. А. в интересах Шелепова Ю.П. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 16.01.2012 года, которым Шелепов Ю. П. и Белоклоков А. С. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Мансурова О. А., в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – Шелепова Ю. П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 16.01.2012 года, которым Шелепов Ю. П. и Белоклоков А. С. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей каждому.
В своей жалобе защитник просит постановление мирового судьи в отношении Шелепова Ю. П. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Шелепов вину не признал. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С.В.А. и Ш.О.В., необоснованно признал противоречивыми показания Шелепова Ю. П. Показания же свидетелей Ш.М.В., С.Г.С., П.Л.А. являются противоречивыми и нелогичными. Суд необоснованно признал недостоверным заключение независимой автотехнической экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт устранил все противоречия.
В судебном заседании Шелепов Ю. П. и его защитник Мансурова О. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник ДТП – Белоклоков А. С. и потерпевшая Б.О.Н., их защитник Русаков А.Н. с доводами жалобы не согласились, поскольку считают Шелепова Ю. П. виновным в ДТП. По этим же основаниям они ходатайствовали перед судом о отмене судебного решения в части привлечения к административной ответственности Белоклокова и о прекращении производства по делу в отношении него.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников ДТП, их защитников, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2011 года, в 07 часов 20 минут, у <адрес>, водитель Шелепов Ю. П. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В то же время и в том же месте, водитель Белоклоков А. С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Шелепова Ю. П., движущемуся по ней. В результате действий водителей Шелепова Ю. П. и Белоклокова А.С., потерпевшей Б.О.Н. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Вина Шелепова Ю. П. и Белоклокова А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждена материалами дела, а именно, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, показаниями свидетелей П.Л.А., С.Г.С., заключением эксперта от 09.06.2011 года.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, свидетели П.Л.А. и С.Г.С. давали последовательные, категоричные и логичные показания при составлении административного материала, и в судебном заседании.
При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей С.В.А. и Ш.О.В., поскольку, как правильно указано в постановлении мирового судьи, ранее при составлении протоколов об административных правонарушениях участники процесса не заявляли о наличии данных свидетелей. Также мировым судьёй обоснованно признано недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы и носит вероятностный характер.
Ссылки стороны защиты на то, что в судебном заседании эксперт устранил противоречия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, напротив, эксперт пояснил, что движение автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 3 км/ч маловероятно. Таким образом, имеющиеся в заключении дополнительной экспертизы несоответствия не были устранены.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки защитника на то, что Шелепов вину не признал, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена исследованными доказательствами.
Таким образом, все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства вины Шелепова Ю. П. и Белоклокова А. С., соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, а доводы защитника, изложенные в жалобе – несостоятельными.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Событие, состав административного правонарушения, вина Белоклова А. С. и Шелепова Ю. П. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
При таких обстоятельствах, судья находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 16.01.2012 года, которым Шелепов Ю.П. и Белоклоков А. С. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мансуровой О. А., ходатайство Белоклокова А.С., защитника Русакова А.Н. в судебном заседании - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья