Дело № 12-56/12
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2012 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Петровой М. А., рассмотрев жалобу Трифонова А. В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 января 2012 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 13.01.2012 г. Трифонов А. В. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным постановлением Трифонов А. В. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что каких-либо запрещающих знаков, а также разметки на том, участке дороги, где он совершал маневр, не было. Со схемой и протоколом он был не согласен. Свидетеля П. объяснения которого имеются в деле, на месте задержания он не видел. В протоколе об административном правонарушении не содержится указание на наличие свидетеля, и имеются исправления.
В судебном заседании защитник Черников К.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Как установлено судом, 19.10.2011 года, в 16 часов 40 минут, Трифонов А. В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на 1617-м километре автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», совершил обгон на мосту, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил административно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 3).
Вина Трифонова А. В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается рапортами ( л.д. 4,5), схемой (л.д. 7,8), объяснением ( л.д. 6).
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстокадах и под ними, в тоннелях.
Как следует из представленных материалов, Трифонов А. В. совершал обгон на мосту через р. Большой Бердяш, что подтверждается материалами дела.
Тот факт, что Трифонов А. В. не был согласен с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, не свидетельствует о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме к нему, он не указал конкретных доводов, по которым он не согласен с данными материалами. Кроме того, его вина подтверждается и объяснениями свидетеля П., из который следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Трифонова А. В. обогнал его автомобиль на мосту.
Ссылки Трифонова на то, что каких-либо запрещающих знаков или разметки на дороге не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обгон на мостах прямо запрещен п. 11.4 ПДД РФ.
Несостоятельными являются и доводы Трифонова А. В. о том, что свидетеля П. он не видел на месте задержания его автомобиля, поскольку они не являются безусловным подтверждением того, что свидетель П. не мог видеть, как Трифонов совершил обгон.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Трифонова А. В. о том, что в схеме подпись свидетеля стоит после его подписи, поскольку место расположения подписи свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет существенного значения для признания схемы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в ней имеются все необходимые реквизиты.
Объяснения свидетеля П. приложены на отдельном листе, поэтому указывать в протоколе об административном правонарушении о наличии свидетеля не было необходимости, кроме того, указание на наличие объяснения в протоколе имеется перед подписью правонарушителя.
Доводы защитника о возможной фальсификации доказательств по административному делу со стороны сотрудников ДПС не принимаются судом во внимание, поскольку являются предположением, не основанным на доказательствах.
Ссылки заявителя на то, что дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение не тому мировому судье, и спустя длительное время после составления документов также не являются основанием для отмены или изменения постановления от 13.01.2012 года, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
При рассмотрении дела мировым судьёй, все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Трифонова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Событие, состав административного правонарушения, вина Трифонова А. В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
При этих обстоятельствах, судья находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 января 2012г. о привлечении Трифонова А. В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: