Дело № 12 – 51/12
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2012 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Петровой М. А., рассмотрев жалобу Гулидова А. Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10.12.2011 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 10.12.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулидова А. Ю., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением от 10.12.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Н.Н. отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.
С данными определениями Гулидов А. Ю. не согласен, просит изменить определение в отношении него, исключить из него указание на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ, установить вину П.Н.Н. в совершении ДТП, ссылаясь на то, что инспектор ДПС необоснованно указал в постановлении о нарушении им п. 8.12 ПДД РФ. Он ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника – П.Н.Н. которая нарушила п. 10.2, 9.1, 9.5, 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Гулидов А. Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо П.Н.Н. с доводами Гулидова А. Ю. в судебном заседании не согласилась, пояснила, что двигалась по <адрес>, когда проезжала школу № 2, почувствовала удар в бок автомобиля Выйдя из машины, увидела, что ДТП совершил Гулидов, двигаясь задним ходом.
Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2011 года, в 09 часов 30 минут, Гулидов А. Ю. управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего, около <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.Н.Н.
Определением от 10.12.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулидова А. Ю. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.
Определением от 10.12.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Н.Н. отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Гулидова А. Ю. и П.Н.Н. подтверждается объяснениями Гулидова, и П.Н.Н., рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Гулидова А. Ю. и П.Н.Н. поскольку в их действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность.
При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Н.Н. инспектор ДПС без достаточных оснований сослался на отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.
Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме, судья уточняет основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Н.Н. – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы Гулидова А. Ю. о том, что в определении в отношении него необоснованно указано о нарушении им п. 8.12 ПДД РФ, судья не находит оснований для его изменения, поскольку определение полностью соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях, факт нарушения полностью установлен материалами дела.
Ссылки заявителя на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, запрещающий в постановлении о прекращении производства по делу и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывать вывод о виновности лица, в отношении которого оно вынесено, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный пункт постановления Верховного суда РФ касается только тех случаев, когда производство по делу прекращается или в возбуждении дела отказывается за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, в отношении Гулидова А. Ю. такие акты юрисдикционного органа не выносились.
Факт нарушения П.Н.Н. Правил дорожного движения РФ не подтвержден какими-либо доказательствами, поэтому, в этой части доводы заявителя также не подлежат удовлетворению.
При таких данных, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства дела, основания для отмены определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Гулидова А. Ю. отказать, определение инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску от 10.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулидова А. Ю. оставить без изменения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011 года в отношении П.Н.Н. изменить, исключить указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: