Дело № 12-63/12
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2012 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Петровой М. А., рассмотрев жалобу Дроздова С.О. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 11 января 2012 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 11.01.2012г. Дроздов С. О. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С данным постановлением Дроздов С. О. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он данное правонарушение не совершал, освидетельствование производилось с нарушением правил. О дате и месте рассмотрения дела извещен не был.
В судебном заседании Дроздов С. О. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2011 года в 02 часа 00 минут Дроздов С. О. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, двигался со стороны ул. Б. Богаткова в сторону ул. Кошурникова, был остановлен у дома № 3 по ул. Федосеева, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3).
Вина Дроздова С. О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается объяснениями рапортом ( л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4), данными освидетельствования с использованием технических средств ( л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 6), объяснениями Б.А.В. и Б. ( л.д. 8,9).
Изучив доводы Дроздова С. О. о том, что он данного правонарушения не совершал, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Так, в протоколе об административном правонарушении Дроздов С. О. собственноручно указал, что «накануне выпил бокал пива ». Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Дроздов не отрицал факт управления автомобилем и употребления спиртных напитков. С протоколом об административном правонарушении и результатами освидетельствования был согласен, о чём имеются его личные подписи в соответствующих процессуальных документах.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки Дроздова С. О. на то, что освидетельствование производилось с нарушением.
Из письменных объяснений Б.А.В. и Б. следует, что освидетельствование Дроздова С. О. производилось в присутствие понятых, он продул в прибор, после чего, было установлено состояние его опьянения. С результатами Дроздов был согласен.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо доводов о несогласии с процедурой, наличии замечаний Дроздов С. О. не высказывал.
Таким образом, судья не усматривает каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дроздова С. О., поскольку оно проводилось уполномоченным на то лицом, в присутствие понятых, процессуальные документы составлены в соответствие с требованиями законодательства об административных правонарушениях.
Проверив доводы Дроздова С. О. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй, судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 19.12.2011 года, о чем Дроздов С. О. извещался повесткой, которая была направлена заблаговременно, заказным письмом с уведомлением. Однако, повестка Дроздовым не была получена, конверт возвратился в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из отметок, имеющихся на конверте, работниками отделения связи неоднократно оставлялись извещения в почтовом ящике Дроздова С. О. о необходимости явиться в отделение связи и получить корреспонденцию.
19.12.2011 года судебное заседание было отложено на 11.01.2012 года, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности. Дроздову С. О. повторно была направлена повестка, которая также не была им получена. Из отметок на конверте также следует, что Дроздову С. О. дважды оставлялись извещения о необходимости получить письмо.
Сведениями о номере телефона Дроздова С. О. мировой судья не располагал, поэтому известить его с помощью телефонограммы не мог.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, Дроздов С. О. извещался надлежащим образом, поскольку мировым судьей предприняты все возможные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, судья учитывает и то, что сам Дроздов С. О. будучи осведомленным о том, что в отношении него составлен протокол, который будет передан на рассмотрение мировому судье ( л.д. 3), сам в суд не звонил, не приходил, судьбой составленного протокола не интересовался.
При рассмотрении дела мировым судьёй, все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Дроздова С. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Событие, состав административного правонарушения, вина Дроздова С. О. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
При этих обстоятельствах, судья находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 11 января 2012г. о привлечении Дроздова С.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: