д,                                                                                                                       Дело № 1-3/2012

                                                        П Р И Г О В О Р                                      

                                          Именем Российской Федерации

              п. Вохма                                                                              19 января 2012г.           

     Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г..А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вохомского района Шереметьева Д. А.,

подсудимого Кузнецова С.А.,

его защитника - адвоката Буцукина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевшего М.А.Е.,

при секретаре Крепышевой Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                КУЗНЕЦОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

                                                         установил:

     ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Кузнецов С.А., имея умысел на уничтожение принадлежащей М.А.Е. автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска, подошел к данной автомашине, находящейся на улице около <адрес>, где проживает М.А.Е., около <адрес>, находящегося напротив, взял из поленницы дров поленья в количестве 5-6 штук, уложил их в форме «конверта» под правое переднее колесо автомашины. После этого с помощью спичек поджог бересту и, убедившись в том, что дрова загорелись, ушел к себе домой. В результате пожара вышеуказанная автомашина сгорела полностью, потерпевшему М.А.Е. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

     Подсудимый Кузнецов С.А. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал: ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приходила Р., они с ней выпили, поговорили, потом она пошла домой, а он пошел ее провожать. Шли они от его дома по <адрес>, затем по <адрес> они не проходили. На ногах у него были галоши. После нее зашел в бар выпил еще 150 гр. водки и пошел домой, дома лег спать. Утром пришел на работу и узнал, что у М. сгорела машина. Участковый Д. сказал ему прийти в контору, к нему подошли несколько человек из милиции и стали спрашивать о пожаре, потом повезли домой изымать сапоги. Изъяли сапоги, что стояли на крыльце, потом посадили в машину и повезли в ОВД п. Вохма. Сапоги, которые у него изъяли, повесил вечером накануне пожара на забор около своего дома. Утром стал обуваться, но они оказались не просохшими, он их поставил на крыльцо, а сам обул другие. Отпечатки его сапог могли оказаться там, так как он ходил на эту улицу ДД.ММ.ГГГГ. В ОВД стали допрашивать. В ОВД он узнал зам. Начальника Ч.. Он, Кузнецов, вел себя грубо, его свозили в больницу к врачу, затем посадили в камеру. В пятницу утром опять допрашивали. В субботу пришел помощник прокурора района и спросил, какие имеются жалобы, но в тот момент все было нормально. В субботу приехали двое милиционеров из Костромы. В воскресенье сказали, что отпустят домой. Но не отпустили. С. и эти двое костромских начали опять добиваться у него признания в поджоге. Вывели его в спортзал, начали избивать, били по лбу, давали локтями по почкам. Он был испуган. С. сказал -«Будешь говорить?» Он ответил, что на М. он действительно злой. Затем они втроем объяснили ему, как лежали дрова и как поджигали. Затем сказали - Теперь пошли писать явку и сегодня вечером уйдешь к мировому. Он написал явку с повинной, в этот же день, но позднее его отвезли к мировому судье, где дали 5 суток ареста за то, что вел себя в ОВД грубо. После этого его больше никто не беспокоил. Его отпустили поздно вечером, домой он приехал в 3 часа ночи. Приехал позвонил брату, тот работал в то время в милиции, тот отругал его за то, что он написал явку с повинной, и сказал ему, чтобы ехал в прокуратуру и писал заявление. На следующий день он собрался в прокуратуру, но пришел Д. и сказал, что надо ехать в РОВД проходить полиграф. В РОВД привели его на второй этаж, он попросил пригласить адвоката и прокурора, но С. и работники милиции из Костромы повели его опять в спортзал, там С. стал ему угрожать, что изнасилует его. Нашли его заявление в прокуратуру. Кто-то заглянул туда и спугнул их. Опять его отвели в кабинет к С., в кабинете сказали, что если он не признается, изнасилуют его дочь, стали его бить, били по голове, С. повалил его на пол и прыгнул на него 2 раза. Сказали - пиши, что поджигал с помощью дров, а не бензином, как написал в ранее данной явке. Он просил адвоката, но костромские сказали, что адвоката не будет. Он написал другую явку с повинной. В первой явке с повинной написал о том, что он поджег, облив машину бензином, а во второй явке, что поджог дрова. Явки он писал своей рукой. Они подсовывали какие-то бумаги, он все их подписал. Когда его допрашивала следователь К. в присутствии адвоката Буцукина, он им ничего не говорил, так как костромские работники присутствовали при допросе. Он их боялся. В этот же день показал все на месте. Показывал он ориентировочно. Сотрудники милиции про путь не говорили. 2 дня он не выходил из дома. М. просил телефон его брата, так как сказал, что приеду, дам шороху. Ему звонил также старший брат, проживающий в Мытищах, сказал, иди в прокуратуру. Нашли ему адвоката. К концу недели он пошел в прокуратуру, обращаться с заявлением он сам не хотел, это была инициатива брата. В прокуратуре его принял следователь, взял заявление. Затем приехал следователь Мор., привезли эксперта С.. Мор. просил его забрать заявление. Он сказал, что ничего забирать не будет. Затем его стали вызывать в милицию, он от ранее данных признательных показаний отказался. Также он заходил в прокуратуру узнать результат рассмотрения заявления, ему ответили, что езжай в Шарью. Осенью ему пришел ответ, что в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление следователя он не обжаловал, так как не получал его. ДД.ММ.ГГГГ он обращался на прием к врачу в Вохомскую больницу, но не помнит к кому. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили обвинительное заключение, работник прокуратуры Ч. сказал, давайте это дело прекратим. Он отказался. Он не обращался ранее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, так как на подаче заявления настоял брат, а сам он был напуган.

     В связи с противоречиями в показаниях Кузнецова С.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашены его показания.

     Из показаний Кузнецова С.А., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он практически весь день находился на общественных работах, спиртное в тот день не употреблял. Около 20 часов пришла в гости Р.О.А., с собой она принесла бутылку водки емкостью 0,25 л. «Среднерусская». Данное спиртное они распили на двоих. Дети в это время занимались домашними делами и учили уроки. Около <данные изъяты> часов Р.О.А. пошла домой, он решил её проводить. На обратном пути решил зайти в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> поселка, так как еще хотелось выпить. В баре он заказал 150 гр. водки, сразу же выпил и пошел домой. Придя домой, он лег спать, но не спалось, все думал о своих проблемах и вспомнил о М.А.Е. Обозлился на всю свою несчастную жизнь, нахлынули воспоминания о М.А.Е., который оставил его без работы. Он знал, что там зарабатывают большие деньги, порядка <данные изъяты> рублей, и очень хотел устроиться к нему на работу, к тому же всю лесную работу он знает и делает хорошо. В этот момент он решил ему хоть как-то отомстить. Немного подумав, он решил напугать М.А.Е., путем поджога его автомашины <данные изъяты> которую М.А.Е. в ночное время оставляет на улице около дома, в одной из квартир которого он проживает со своей семьей. Кому на самом деле принадлежит данная автомашина: М.А.Е. или организации, генеральным директором которой он является, он точно не знал. После чего он встал, сколько на тот момент было времени точно сказать не может, но было уже после 03 часов, при этом на улице было темно, оделся в куртку болоньевую зеленого цвета, джинсы синего цвета и резиновые сапоги синего цвета размером 40-41, взял с собой спички и пошел целенаправленно к машине М.А.Е. Он был слегка выпивши, но осознавал, что поступает незаконно и не правильно, но ему очень хотелось насолить М.А.Е. О последствиях он подумал и понимал, что машина могла сгореть полностью, хотя у него умысел был только на её повреждение, то есть он думал, что огонь увидят и потушат вовремя без особых последствий для машины. Подойдя к автомашине, он осмотрелся, на улице никого не было. На другой стороне улицы в дровянике дома, расположенного напротив дома М.А.Е., он взял где-то около 5-6 поленьев, которые уложил около правого переднего колеса автомашины в форме «конверта», под пассажирским сидением (под место переднего пассажира), с этих же дров оборвал бересту (дрова были березовые) и поджог её. Как только разгорелись дрова, он пошел домой, так как решил, что его могут увидеть. В ту ночь погода была пасмурная, днем шел дождь, земля была сырая. Он не задумывался о том, что при такой погоде на поверхности земли могут остаться следы от его сапог, по которым могут установить лицо, причастное к поджогу автомашины. Придя домой, он лег спать. На следующее утро от работников бригады, в которой он работает, услышал, что все обсуждают тему поджога автомашины М.А.Е. Они говорили, что ночью сожгли автомашину М.А.Е., причиной поджога послужило то, что он ведет себя очень нагло, но кто это сделал, не говорили. Он промолчал и не подал виду, что ему известно о случившемся. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46-50).

     В судебном заседании установлено следующее:

     Потерпевший М.А.Е. суду показал: он имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, приобрел ее в конце ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомашину у дома, так как собирался на следующий день ехать в Нижний Новгород, никакие дрова под машиной не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он проснулся от хлопка, увидел в окно зарево. Посмотрел, горит его машина, вышел на улицу и увидел под машиной дрова, поленьев 6-7, которые были аккуратно сложены к задней части переднего колеса. Выбежали соседи. Стали тушить дрова, забор, столб, чтобы огонь не перекинулся на дом. Вызвал участкового Д., который попытался сохранить следы вокруг машины, закрыл их подручным материалом. Следы обуви были уже поверх следов протектора машины. Он поставил машину вечером, было видно, что следы там оставлены после того, как машина была поставлена, следы были сверху и не затоптаны. Одна дорожка следов шла из прогона с <адрес> к машине, затем повернула к поленнице, расположенной напротив его дома, от поленницы подходила к машине, заходила немного за нее - это дорожка была спокойная, затем от машины она уходила в тот же прогон на <адрес> - здесь следы были уже быстрые, более вдавленные, так как на песчаной почве позади каблуков остался песок, как будто кто-то убегал. Вторая дорожка следов шла по прогону с <адрес> к машине и после того уходила в параллельный первому в прогон также на <адрес> дорожки сходились на улице и затем расходились. По следу был заметен рисунок - на пятке 2 параллельные линии, на ступне мелкие клетки. Следы, которые вели от машины, были продавлены, как кто-то убегал или уходил быстро. Также имелись следы, как бы кто-то стоял и смотрел. На улице на дороге было хорошо видно 3 следа от резиновых сапог. В прогоне были две дорожки следов: одна вела к машине, а другая от машины. Визуально след такой же, как и около машины. Сапоги резиновые одинаковые у многих жителей поселка. УУМ Д. и Б. прошли по дорожке следов, сказали ему, что следы ведут к дому Кузнецова С.А. Он же пошел по второй дорожке следов и пришел к дому Р.. Около машины было много следов, но они были затоптаны, так как тушили пожар. Участковый закрывал только те следы, которые хорошо сохранились и сохранились больше они в том месте, где находился бензобак машины, так как сюда люди при тушении боялись подходить, опасаясь взрыва. Кроме того, он видел, что люди тушившие пожар - его соседи были в другой обуви, а не в резиновых сапогах, которыми были оставлены следы. ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.А. подходил к нему устраиваться на работу, он направил его к Б., т.к. тот занимается кадрами. Никаких конфликтов с Кузнецовым С.А. у него не было, оснований для оговора у него не имеется. Кузнецова обидеть нельзя, он может ответить. Кузнецов С.А. после поджога приходил к нему, но его дома не было, разговаривал с его женой М.Н.К. Кузнецов С.А. сказал его жене, что он (М.) потерял и еще потеряет. Ущерб, причиненный пожаром, для него является значительным, он получает заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей.

     Свидетель Р.О.А. суду показала: она знает Кузнецова С.А. с детства. Характеризует его положительно. Около 8 лет они встречаются. ДД.ММ.ГГГГ он наносил ей дров, привез из колонки воды. Сказал, что пойду схожу к М., узнаю, привезли ли ей дрова, к ней он ходил по <адрес>, мимо дома М.. Вечером она пришла с работы, решила сходить и отблагодарить его. Купила бутылку перцовки и пришла к Кузнецову, он был немного выпивши. Дети сидели в зале и готовили уроки. Посидели, распили бутылку, поговорили, разговора о М.А.Е. в этот день не было, ранее Кузнецов говорил, что его не берут к М. на работу. Около <данные изъяты> час. вечера она собралась идти домой, Кузнецов С.А. пошел провожать. Шли они от дома Кузнецова по <адрес>, мимо дома М. не проходили. Проводил до дома, она попросила его идти сразу домой, т.к. бывали случаи, что он заходил в бар выпить. Если Кузнецов от нее и заходил в бар, то это в противоположную сторону от дома М.. В состоянии алкогольного опьянения Кузнецов веселый, он не способен на такие активные поступки, он прежде всего думает о детях. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала из разговоров, что кто-то поджег автомашину М.. Считает, что Кузнецов С.А. совершить поджог машины не мог, а что он взял на себя вину, то это его запугали, забили и выбили явку с повинной. Когда он был в РОВД у него отобрали телефон, паспорт, она не могла до него дозвониться. Дочь Т. сидела в РОВД несколько часов, дожидаясь отца. Когда Кузнецова С. А. привезли вечером в поселок, то работник милиции из Костромы из машины его не выпустил Тогда она подошла, стала говорить, чтобы Кузнецова С. А. выпустили из машины и отпустили домой. Где-то через 2 часа пришел Кузнецов, рассказал, что его в милиции избили, а также физически и морально принуждали. Говорили, что расправятся и с дочерью. Кузнецов был сильно запуган, ночевал у нее. Жаловался на боли в спине, говорил, что С. прыгал на спине. Кузнецов ездил в больницу, к врачу. Брат Кузнецова работал в то время в милиции и он давал ему советы, как поступить. Так как на Кузнецова оказывали давление, брат посоветовал ему обратиться с заявлением в прокуратуру, что он и сделал. Вместе с Кузнецовым в прокуратуру ездила и она.

     Свидетель Т.Г.А. суду показала: она видела, как горела машина М. около <данные изъяты> часов утра. Был хлопок и зарево, после этого разбудила мужа и сына, побежали тушить пожар. Вначале поливали водой из ведер, потом из шланга. Машина горела минут 40. После она видела, что под передним сидением пассажира, точно не помнит, лежат головешки от дров. О Кузнецове С.А. она ничего плохого сказать не может, он всегда приветливый, добрый, отзывчивый, один воспитал троих детей. По поводу отношений М.А.Е. с населением поселка ничего сказать не может, одни уважают его, другие нет. Насчет конфликтов ей ничего неизвестно. Знает, что М.А.Е. увольняет работников за пьянку, поэтому кто-то из них мог затаить обиду.

     Свидетель Т.М.А. показал, что где-то <данные изъяты>. Рано утром его разбудила супруга - Т.Г.А. «побежали тушить пожар». С женой подбежали в горевшей машине М., стали заливать водой из ведер. Под сиденьем лежала кучка обгоревших дров. Дров он раньше не видел. Накануне вечером они ходили в гости к Кузнецову С.А. - брату жены и его сожительнице М.. От них ушли около <данные изъяты> часа. Никого около машины он не видел и следов около машины также не было.

     Свидетель У.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Вечером он был в баре, разговаривал с барменом О.. Пришел Кузнецов С. А., заказал водки 100-150 граммов, присел к нему за столик. Посидел минут 5, ничего особо не говорил, был в хорошем настроении. Как он был одет не помнит. Потом Кузнецов ушел. Когда он шел по улице, запаха гари не ощущалось.

     Свидетель К.А.Н. суду показал: утром ДД.ММ.ГГГГ пошел за водой, на улице пахло горелым пластиком. Встретившийся В. сказал, что ночью что-то горело. Он позвонил участковому, тот ответил, что сгорела автомашина М., пояснил, что был разложен костер около переднего колеса, а также пояснил, что он шел по следу от машины и следы привели его к дому Кузнецова. Сам он к месту не подходил.

     Свидетель Ф.С.В. суду показал: в середине ДД.ММ.ГГГГ. сгорела автомашина у М.А.Е. Он был приглашен в качестве понятого, когда изымали сапоги у Кузнецова С.А. Когда шли к дому Кузнецова С.А. сотрудники ОВД показали следы обуви, которые имелись на противоположной стороне дома Кузнецова С. А., что эти следы оставлены резиновыми сапогами, которые сейчас и изымут у Кузнецова С. А. Дорожка следов шла на противоположной стороне в сторону дома Кузнецова С. А., но дома немного не доходила, почва там песчаная, но через дорогу эти следу не переходили. Им разъяснили права и обязанности, кто-то из сотрудников взял из коридора дома Кузнецова С. А. резиновые сапоги темные, сине-фиолетового цвета, размера не помнит, положили в полиэтиленовый пакет, не помнит, опечатывался ли он при нем, какой пакет был он также не помнит, был составлен протокол, он его прочитал и расписался. Замечаний у него не было. Кузнецов С. А. был тут же, ничего не говорил.

     В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены его показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.123-124, т.2 л.д. 13-15). Ф.С.В. показал, что в присутствии понятых сапоги, изъятые у Кузнецова С. А., были упакованы в полиэтиленовый пакет с ручками, к пакету была прикреплена записка с пояснительным текстом, где он поставил свою подпись.

     Свидетель С.В.Е. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он шел из бани, его остановил участковый Д.Ф.А. и сказал, что надо поучаствовать в изъятии сапог у Кузнецова. Сапоги взяли из коридора дома Кузнецова С. А., положили в пакет.. Сапоги в поселке у всех одинаковые. Кузнецов С. А. был тут же, ничего не говорил. Следователь зачитала протокол, он подписал. Замечаний у него не было.

     В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены его показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 129-130, т.2 л.д.16-17, 103-104). С.В.Е. показал, что в присутствии понятых сапоги, изъятые у Кузнецова С. А. из его квартиры, были упакованы в полиэтиленовый пакет с ручками, к пакету была прикреплена записка с пояснительным текстом, где он поставил свою подпись (т.1 л.д. 129-130, т.2 л.д.16-17, 103-104).

     СвидетельБ.М.В. суду показал: по поводу пожара ему ничего неизвестно, утром ДД.ММ.ГГГГ жена пошла во двор кормить скот, пришла и сказала, что у М. сгорела машина. Он участвовал при проведении проверки показаний Кузнецова С.А. на месте. Он ремонтировал машину в гараже и к нему подошел следователь и попросил поучаствовать в следственном эксперименте. Он с К.С.А. сели в машину и доехали до дома Кузнецова С.А. Кузнецов С. А. вышел из своего дома, с <адрес> пошел вниз, свернул на <адрес>, повернул направо в другой проулок, прошел между домами свернул налево, затем прошел вниз, свернул направо, затем опять налево, пошел вверх и вправо и вышел на <адрес>, подошел к дому, где он (Б.) проживает, подошел к дровянику, взял несколько поленьев с угла поленницы, перешел через дорогу к машине М., подошел к переднему колесу со стороны забора, разложил дрова под крылом переднего колеса, поджег бересту, которую снял с одного из поленьев, поджег дрова. Он не обращал внимания, были ли где следы. Кузнецов С. А. сказал, что в обратный путь он шел той же дорогой. Кузнецов С. А. показывал все сам. Ходили за ним все вместе со следователем. Протокол он подписал, все написано правильно. Замечаний ни у кого не было. Кузнецов А. С ни на что не жаловался, давления на него не оказывалось, наводящих вопросов не задавалось, ничего ему не показывалось. По внешнему виду Кузнецов С. А. выглядел подавленным.

     СвидетельК.И.Е. суду показала: ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов пошла в туалет и услышала, что бабахнуло что-то, и потом увидела отблеск огня. Сказала об этом мужу, после чего оба выбежали на улицу. Сотрудники милиции попросили ее присутствовать при осмотре места пожара. Были сделаны слепки следов, ей показали слепок, также показали следы. Она говорила М., чтобы все отходили от горящей машины, так как она могла взорваться, но он ответил, что машина не взорвется, так как у бензобака скручена пробка. Место, где был сделан слепок следа сапога, милиционер закрывал дощечкой и железом. Она расписалась в протоколе, ей показали, где. Замечаний у нее не было. Она расписалась в пояснительной записке к слепкам. Слепки при ней не упаковывали.

     Свидетель Б.Ф.И. суду показал: он был понятым при осмотре места происшествия, прилегающей территории вокруг сгоревшей машины, принадлежащей М.А.Е. Видел, как делали слепки следов обуви, заливали гипсом. Он был рядом со следователем и все видел, что она делала. Следы были на дороге и посередине дороги, они закрыты был чем-то. Следы вели в сторону машины, один след был возле машины, закрыт досками, открыли при нем, его гипсом не заливали, возле машины лежали дрова примерно 5- 6 поленьев. Видел, что дрова были взяты из поленницы напротив дома М.. Следов рядом с поленницей он не видел, не обращал на них внимания. Протокол читала следователь, он со всем написанным согласен. В тот же день делали фотосъемку.

     Свидетель П.С.В. суду показал: около <данные изъяты> часов утра он приехал в <адрес>, там около кочегарки встретил П.А., который сказал, что у М. сгорела машина. Он пошел к машине М.. Там был участковый, М.А.Е., его мать, когда он подошел к машине, то увидел, что под колесом обгоревшие дрова, которые лежали кучкой. Говорили про следы, но он не обратил на них внимания.

     Свидетель К.Н.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расследованием данного дела он проходил исследование на полиграфе. Исследование проводили работники милиции из Костромы. Кроме него были вызваны несколько человек, в том числе и Кузнецов С. А., от исследования на полиграфе он отказался, потребовал адвоката, ему сказали, адвоката тебе не будет. После того, Кузнецова С. А. увели.

     Свидетель Д.Ф.А. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ ему рано утром по телефону позвонил М.А.Е. и сообщил, что у него горит машина, через несколько минут он пришел к дому М.А.Е. Машина была вся объята пламенем. Видел под передним правым колесом горящие дрова. Он находился до рассвета на месте происшествия. Около <данные изъяты> часов утра, стало светать, он стал проводить обследование местности вокруг машины. На песчаной поверхности дороги обнаружил отпечатки резиновых сапог, которые вели к поленнице, он закрыл их железкой и дощечкой. К утру на улице подморозило и отпечатки следов, вдавленные в песок у машины, были четко видны. Он и Б. пошли по следам, имеющимся у машины, следы «довели» до дома Кузнецова С.А. Дорожка следов, по которой шли к Кузнецову была без перерывов. К этому времени других следов не было, было видно, что шел один человек, характерная постановка ступни, дорожка следов вела именно к дому Кузнецова С.А. Это были следы резиновых сапог. Дорожка следов заканчивалась напротив дома Кузнецова С. А., через дорогу. Дорога имеет твердое покрытие, поэтому следы на ней не могли отпечататься. Из прогона имелись следы и к машине, но они были не такие четкие, так как в прогоне была и трава. Часть следов была затоптана людьми, тушащими пожар. По этим следам пошел М. и дорожка привела его к дому Р.. Да и к машине можно подойти другим путем. Четкие следы имелись сначала к поленнице с дровами, у машины и до дома Кузнецова. Впоследствии у Кузнецова С.А. дома изъяли резиновые сапоги. В ходе проверки было отработано много версий. Проверяли почти всех, «отработали» почти все население в поселке. В итоге остановились на том, что совершил преступление Кузнецов С.А. Охарактеризовать может Кузнецова С.А. с положительной стороны: на учете не состоял, никаких компрометирующих его случаев не происходило, как человек он замкнут. Вероятно, был зол на М., так как тот не взял его на работу. Когда Кузнецов допрашивался в ОВД, каких-либо заявлений о применении к нему насилия не высказывал, письменных заявлений не писал.

           Свидетель В.Э.Е. суду показал: ДД.ММ.ГГГГ поступило указание от начальства прибыть в ОВД Вохомского района с целью оказания помощи в раскрытии преступления, связанного с поджогом машины. Он с Мах. прибыл в Вохомский РОВД. Они определили круг лиц, которые могли быть причастны к преступлению. Каждый день ездили в <адрес>, опрашивали людей, выясняли, кто какие имел претензии к потерпевшему, ознакомились с материалами. В <адрес> жили несколько дней. В данном материале был рапорт сотрудника ОВД, где указано, что следы от сгоревшей машины вели к дому жителя поселка Кузнецова С.А. Кузнецову С.А. было предложено пройти допрос с участием полиграфа, он сначала согласился. Был приглашен специалист, который должен был проводить допрос с помощью полиграфа, но потом Кузнецов С.А. отказался. В дальнейшем Кузнецов С.А. был приглашен в кабинет, он добровольно пришел, где ему был задан вопрос, почему отказался, Кузнецов С.А. сказал, что не нужен полиграф, т.к. сам расскажет, как совершил поджег. В дальнейшем он добровольно написал явку с повинной, никакого физического или психологического воздействия на него не оказывалось, он ни на что не жаловался и не просил вызвать к нему медработника.. Мах. было взято объяснения с Кузнецова, так же тот заявил, что ему нужна помощь адвоката. Адвокат ему был предоставлен. Явку с повинной Кузнецов писал оперуполномоченному С., писал ее добровольно, он, Вол., присутствовал при этом. Затем выехали на место, были приглашены понятые из местных жителей, вроде соседи дома, где он брал дрова. Кузнецов сам все рассказал и показал как он совершал поджог. Он показал, как шел до машины, кажется, обратный путь Кузнецов не показывал. Он точно это не помнит, так как постоянно на месте не присутствовал.

      Свидетель О.А.П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при изъятии сапог у Кузнецова С.А. Сапоги были сиреневого цвета, стояли на крыльце. Опознать их не сможет. Она подписала протокол и более ничего не помнит. Протокол не читала. Кузнецова С.А. характеризует положительно.

      Аналогичные показания дала свидетель Д.Е.Н. - дочь О.А.П.

     Свидетель Б.(П)И.В. суду показала:ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил УУМ Д.Ф.А. и сообщил, что в <адрес> произошел поджог машины. Она выехала в составе опергруппы. Д. ждал их на месте происшествия. Она начала осмотр места происшествия и прилегающей территории. Были приглашены понятые, им разъяснены права. Им было указано на наличие четких следов обуви, которые были обнаружены около машины. Она залила эти следы гипсом и написала пояснительную записку, которую огласила понятым вслух. Перед тем как заливать следы, она их сфотографировала. Так же была обнаружена дорожка следов от машины по улице, которые привели к дому Кузнецова С.А. Понятые при осмотре сначала последовали за ней, но до дома Кузнецова С. А. не дошли. Следов было много, были следы и к машине, но они были затоптаны. Поэтому она в протоколе указала только на наиболее четкие, а другие не отражала. После того, в доме Кузнецова С. А. проводила осмотр, в ходе которого изымала резиновые сапоги Кузнецова С. А. Он сам открыл входную дверь и сам подал сапоги, они были у него дома на крылечке, он же вынес из дома пакет, в который их упаковали, пакет она заклеила и приложила пояснительную записку, пакет опечатала. Все это происходило в присутствии понятых. Один из них Ф. тщательно прочитал протокол и после того поставил свои подписи. Второй понятой также расписался. В этот же день она проводила осмотр и изымала сапоги у другого Кузнецова С.А..

           Свидетель М.Д.В. суду показал: ДД.ММ.ГГГГ Он, как работник прокуратуры, пришел для проверки ИВС, в тот день с ним ходил заместитель начальника РОВД Ч.В.А. В дежурной части сказали, что Кузнецов С. А. огорчен тем, что его посадили в камеру. Они прошли по камерам, зашли в камеру, где сидел Кузнецов С.А. Спросили, имеются ли у него жалобы, тот сказал что жалоб и претензий не имеет. По внешнему виду было не похоже, чтобы его избивали, побоев не видно было. Через 2 недели после этого Кузнецов пришел в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников милиции. Он спросил его, почему тот не сказал сразу, когда приходил проверять, Кузнецов С.А. ответил, что он был напуган и находился в подавленном состоянии, поэтому не сказал ничего.

     Свидетель Е.В.А. показал, что Кузнецов С. А. его сосед, характеризует его положительно. Сапоги в летний период Кузнецов С. А. вешает на забор у дома. Какие он носит резиновые сапоги не знает, не знает и размера. Кажется, он ходит в каких-то цветных, сероватых-синеватых. Сапоги в поселке распространенные, так как покупаются у приезжих торговцев.

      Свидетель К.И.Н. показала, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С. А. в качестве подозреваемого, он вел себя спокойно, ему разъяснялись все права и обязанности. Никакого давления на него не оказывалось. Он также ничего не говорил, что на него ранее оказывалось какое-либо давление. Не помнит, просил ли Кузнецов какие лекарства. Когда проводилась проверка показаний на месте, Кузнецов рассказал все сам, никакого давления на него также ни с чьей стороны не оказывалось. Проверку своих показаний он начал с дома, где проживает, шел сам и говорил все сам, пришел к месту автомашины М.. Она составила протокол, он все подписал, замечаний не было.

        Свидетель С.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован Кузнецов С. А. У него имелась ссадина на задней поверхности шеи. Он жаловался на боли в шее и между лопатками. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия сдавления шеи твердым тупым предметом. Время причинения данных телесных повреждений составляет 2-4 дня до освидетельствования.

     Свидетель Б.В.В. суду показал: ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что подожгли его машину. Подъехав, он увидел, что машина уже догорала, под правым передним колесом была обгоревшие дрова. Около <данные изъяты> часов приехали работники милиции, стали проводить осмотр места происшествия. Рядом с машиной были видны следы от сапог: 2 или 3 следа. Следы были от резиновых сапог 40-41 размера, с небольшим каблуком, такие же следы были напротив дома М. у поленницы. Милиция стали следы заливать и снимать слепки с этих следов. Он и участковый предварительно их накрыли. Он с участковым Д. пошли по следам, дошли до дома Кузнецова С.А. Он также присутствовал при проверке показаний на месте Кузнецова. Застал всех, когда Кузнецов шел по <данные изъяты> Никакого давления на него оказывалось, он шел первый и сам все рассказывал и показывал. Кузнецов шел тем же путем, каким они шли с участковым по следам от места пожара до дома Кузнецова. Кузнецов подошел к поленнице дров, напротив дома М., где также он, Б., видел следы после пожара, взял из поленницы несколько поленьев и положил под колесо переднего сиденья пассажира. Кузнецов подходил к нему 2 раза с просьбой принять его на работу, но бригада не хотела его брать, об этом он сказал Кузнецову. Ему известно, что Кузнецов обращался по поводу работы и к М., по-видимому тот его тоже не взял. Как ему известно, врагов у М. в поселке нет, и кто совершил поджег, он не знает. Кузнецова в целом он характеризует положительно.

        Свидетель Д.А.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в ИВС Вохомского ОВД отбывал административное наказание в виде ареста Кузнецов С. А. Кузнецов С. А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно по несколько раз камеры ИВС проверяются им, как начальником ИВС, прокурором, начальником ОВД. Каких-либо заявлений, жалоб Кузнецов не предъявлял.

        Свидетель О.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете проводила допрос следователь К.И.Н., так как у нее в своем кабинете был неисправен компьютер. В качестве подозреваемого она допрашивала Кузнецова С. А. В кабинет она заходила раза два. В кабинете были следователь К., подозреваемый Кузнецов С. А., адвокат Буцукин А. В. и сотрудник уголовного розыска из Костромы. Сотрудник уголовного розыска иногда выходил из кабинета и ходил по коридору, сменял ли его другой - она не видела. Кузнецов вел себя спокойно, жалоб никаких не предъявлял, показания давал сам. Никакого давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. Давала ли она ему лекарство - не помнит. Материалы дела она, как руководитель следственного отдела, знает хорошо, дело было также у нее в производстве. Ей неизвестны факты, что на Кузнецова оказывалось какое-либо давление. Он написал сам явку с повинной и давал показания. Затем эти показания Кузнецова проверила на месте. С ее слов он также все сам показывал, как шел к машине, где брал дрова, как поджигал и как уходил. ДД.ММ.ГГГГ С. работника УР она не видела, кабинет в этот день у них был закрыт.

       Из показаний М.А,В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что он проходит службу в качестве оперуполномоченного в управлении уголовного розыска Костромской области. В его обязанности входит выезд в районы области для оказания помощи. Так, ДД.ММ.ГГГГн. он и сотрудник УУР Вол. получили задание выехать в Вохомский ОВД для оказания помощи в работе для установления виновного лица, совершившего поджог автомашины М.. ДД.ММ.ГГГГ он и Вол. прибыли в ОВД. Из имеющихся материалов было видно, что от сгоревшей автомашины ведут следы к дому Кузнецова С. А. Ранее с Кузнецовым он был не знаком. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту опросили Кузнецова. Он все отрицал. Опрашивали и других жителей поселка <адрес>. Им всем было предложено пройти опрос с использованием полиграфа. Сначала Кузнецов согласился, но потом отказался и сказал, что во всем признается. Сам написал явку с повинной, а потом дал объяснение. После того, его стал допрашивать следователь в качестве подозреваемого. Никакого давления и насилия в отношении Кузнецова не оказывалось. После его допроса все проехали на место, где Кузнецов на месте показал, как он совершил поджог автомашины. А именно он показал, какой дорогой шел к машине, как из поленницы взял несколько поленьев, положил их под переднее правое колесо автомашины, поджог дрова с помощью бересты с этих же дров. Убедившись, что дрова разгорелись, ушел тем же путем, что и пришел. Был составлен протокол, все расписались, замечаний ни у кого не было. После того, все разошлись по домам, в том числе и Кузнецов. А он и Вол. уехали в ОВД (л.д. 78-81 т. 1).

       Из показаний М.Н.К., допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что её муж М.А.Е. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», машину <данные изъяты>, которая сгорела, он купил на личные деньги в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Машину оставлял около их дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, точное время не помнит, услышала доносящиеся с улицы не понятные шумы, что-то типа хлопка. В окна зала, где они спали в ту ночь, увидела, что-то типа зарева, осветило весь зал. Она сразу же разбудила С. и сказала, что на улице что-то горит. С. сразу же подбежал к окну, а затем, одевшись, выбежал на улицу. За происходящим наблюдала в окно и видела, что всю машину очень быстро охватило огнем, автомашина сгорела быстро и восстановлению не подлежит. О случившемся муж сообщил Д.Ф.А., который практически сразу прибыл на место пожара. Они обнаружили следы от резиновых сапог. По данным следам Д.Ф.А. и М.А.Е. пришли к дому, в котором проживает Кузнецов С.А., по вторым следам пришли к дому Р.О.А. Она видела, что обнаруженные следы сверху прикрывали картоном, так как хотели сохранить их. Когда вышла на улицу, то увидела, что под передним пассажирским сидением ближе к колесу уложены как бы кучкой дрова, которые на тот момент представляли собой «головешки». Через несколько дней после пожара к ним домой пришел Кузнецов С.А. и спросил мужа, но его дома не было. Кузнецов С.А. был каким-то поникшим, грустным, как ей показалось, безразличным ко всему. Он передал небольшую бумажку и сказал: «Не знаю, что теперь будет», при этом чуть развел руками, давая понять, что не знает, что ему теперь делать. Далее Кузнецов С.А. сказал, чтобы она передала мужу: «что он много потерял и еще много потеряет», после чего ушел. (т. 1 л.д. 207-208).

         Из показаний К.С.А., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Кузнецова С.А. на месте, ему были разъяснены права и обязанности. Кузнецов С.А. сам добровольно без всякого на него давления показал на местности, как он шел к автомашине М.А.Е., где брал дрова, как их складывал под машину, как уходил от места пожара. Все это фотографировали (т. 1 л.д. 125-126).

        Из показаний О.В.С., допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-122 т. 1), следует, что она работает в кафе-баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. В бар пришел Кузнецов С. А., который заказал 150гр водки. Кузнецов был спокоен, выпил водку, из бара ушел. Находился в баре минут 15-20. С собой у него ничего не было. После этого она закрыла бар и ушла.

       Из показаний Ж.Е.С. допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 162-163 т. 1), следует, что методика определения роста по следу относится к 1968 году, и на сегодняшний день не может отражать правильно рост человека, носящегося обувь 40-41 размера.

        М. обратился в ОВД с устным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т. 1), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. неизвестным лицом был осуществлен поджог принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, которая находилась в <адрес> около дома, где он проживает. Ему причинен значительный материальный ущерб.

        В соответствии с договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. купил автомашину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 23-26).

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> обнаружена обгоревшая автомашина «<данные изъяты>», с правой стороны машины под передним пассажирским сиденьем около правого переднего колеса лежат обгоревшие остатки поленьев. Напротив машины на другой стороне улицы имеется поленница дров, в правом углу которой отсутствует часть дров. Рядом с машиной имеются следы обуви, далее следы с таким же отпечатком «идут» к прогону между <адрес> и <адрес>. Затем дорожка следов «поворачивает» на <адрес> по направлению <адрес>, после этого дорожка обрывается на травяном покрове, расположенном в непосредственной близости у жилой <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были сделаны и изъяты гипсовые отпечатки следов обуви (т. 1 л.д. 5-15). Изъятие гипсовых слепков и их упаковка произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

       Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 171 т. 1) с участием специалиста наибольшие термические повреждения наблюдаются у переднего правого колеса в виде выгорания. Очаговые признаки пожара расположены под салоном автомашины с правой стороны в непосредственной близости к правому колесу.

       Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на верхней ступени входного крыльца <адрес>. № по <адрес> обнаружены и изъяты резиновые сапоги темно-фиолетового цвета, 41 размера (т. 1 л.д. 16-17). Изъятие сапог и их упаковка произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.      

      Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. сообщил в ОУР ОВД по Вохомскому муниципальному району об обстоятельствах совершенного им поджога автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей М.А.Е. (т.1 л.д. 42).

      Исходя из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ шел к машине М.А.Е., брал дрова, складывал их под машиной и поджигал их (т. 1 л.д. 53-59).

      Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД Костромской области № след, зафиксированный в гипсовом слепке №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен вероятно подошвой сапога на левую ногу, изъятых у Кузнецова. След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен вероятно подошвой сапога на правую ногу, изъятых у Кузнецова С.А. (т. 2 л.д. 35-40).

      Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД Костромской области № очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> располагался под днищем автомашины у нижней части правой передней двери и правого крыла автомобиля, причиной пожара явилось применение открытого источника огня (пламени, спички, факела и т.д.) с инициатором горения в виде древесины сложенной под днищем автомашины (т. 1 л.д. 169-172).

      Суд с данными заключениями экспертов согласен, т.к. оснований им не доверять у суда не имеется, они даны квалифицированными специалистами и обоснованны. Заключения экспертов не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

      В ходе осмотра вещественных доказательств установлено, что изъятые в ходе следствия резиновые сапоги по утверждению Кузнецова С. А. «возможно принадлежат ему», а гипсовые слепки по словам потерпевшего сделаны на месте осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ

      Анализируя собранные в суде доказательства, суд приходит к следующим выводам.

      Так, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего М.А.Е., свидетелей Д.Ф.А., Б.В.В., Б.(П)И.В., которые показали, что именно по ведущим от места пожара следам они вышли к дому Кузнецова, кроме того они же показали, что в этом же направлении было множество следов к машине, но они были не такие четкие. Шли же они по наиболее четким, вдавленным в песок следам. Имеющаяся дорожка следов от сгоревшей автомашины до дома Кузнецова указана и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, понятые Б. и К. согласились с изложенным в протоколе, о чем дали показания в суде. Изъятые у подозреваемого Кузнецова С. А. сапоги следователем надлежащим образом упакованы и опечатаны, о чем подтвердили в суде понятые, присутствовавшие при проведении этого следственного действия: С. и Ф.. В этот же день изымаются похожие по внешним признакам сапоги и у другого Кузнецова - С.А.. По изъятым со следов у сгоревшей машины слепков и изъятых у Кузнецовых С. А. и С. А. сапог проведена трасологическая экспертиза № (л.д. 67-70 т.1), из выводов которой видно, что рост человека, оставившего данные следы должен быть 178 см. В своих показаниях эксперт Ж.Е.С. (л.д. 162-163 т.1), проводившая экспертизу, пояснила, что методика определения роста по следу относится к 1968 году, и на сегодняшний день не может отражать правильно рост человека, носящегося обувь 40-41 размера. В ходе предварительного расследования проведена повторная трасологическая экспертиза по слепкам и сапогам подозреваемого Кузнецова С. А. ( к этому времени другому Кузнецову С. А., у которого также изымались сапоги, их возвращают л.д. 180 т. 1- претензий он не имеет). Таким образом, можно сделать вывод, что повторная экспертиза проведена именно по сапогам подозреваемого. Вывод этой экспертизы (л.д.35-40 т. 2) - след, зафиксированный в гипсовом слепке № оставлен вероятно подошвой сапога на левую ногу, изъятого у Кузнецова, а след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке № оставлен, вероятно подошвой сапога на правую ногу, изъятого у Кузнецова.

     Ходатайство защитника подсудимого при ознакомлении с материалами уголовного дела, об исключении из уголовного дела недопустимого доказательства, а именно протокола проверки показаний на месте Кузнецова С. А., судом рассмотрено, и, по мнению суда, удовлетворению не подлежит. Так, проверка показаний Кузнецова С. А. проведена с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства. Суд принимает его как доказательство. Исходя из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ шел к машине М.А.Е., брал дрова, складывал их под машиной и поджигал их (т. 1 л.д. 53-59). Свидетели К.И.Н., Б.В.В., Б.М.В., К.С.А. показали, что Кузнецов самостоятельно рассказал о том, как он шел к автомашине, как брал поленья из поленницы, как положил их под пассажирское переднее сиденье, как поджигал и как уходил назад. При этом свидетели пояснили, что Кузнецов С. А. при этом шел первый, рассказывал и показывал сам, давления на него никем не оказывалось. Потерпевший М.А.Е., свидетели Д.Ф.А., Б.В.В., Б.Т.В.. подтверждают, что по пути следования к машине имелись следы, но они были не такие четкие и вдавленные, часть их была затоптана, поэтому они не придали им особого внимания. Участковый Д.Ф.А. показал, что сохранил лишь те следы, которые четко отпечатались, а у машины ему пришлось их даже накрывать, чтобы не затоптали.

      Суд проверил доводы Кузнецова С. А. о том, что его признательные показания о совершении им поджога автомашины потерпевшего получены сотрудниками милиции с применением физического и психического насилия. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. Кузнецов С. А. участвовал в осмотре места происшествия его квартиры, где были изъяты его сапоги (л.д. 16-17 т.1). Далее он был привезен для дачи объяснения в Вохомский ОВД. Каких-либо претензий к этому Кузнецов не имел и их не высказывал. Основанием для этого послужили данные осмотра места происшествия об имеющихся следах, которые привели к его дому. Суд считает доставление ОВД Кузнецова в связи с этим законным. В этот же день в <данные изъяты> мин., находясь в здании ОВД, Кузнецов совершил административное правонарушение. В отношении него в это же время составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. В этот же день в <данные изъяты> мин. Он был освидетельствован дежурным врачом на наличие телесных повреждений, телесных повреждений при осмотре не выявлено. В <данные изъяты> час. этого же дня был задержан, как совершивший административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев представленные материалы, признал виновным Кузнецова С. А. в совершении административного правонарушения и вынес наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Как видно из постановления, Кузнецов С. А. факт совершения административного правонарушения подтвердил, постановление судьи не обжаловал. Данные факты подтверждены материалами административного дела №(л.д.35-43 т. 3). Далее Кузнецов С. А. в судебном заседании показывает, что 18-го его избивают С., М. и Вол., под их давлением он пишет явку с повинной, где признается, что он совершил поджог автомашины М., облив автомашину бензином, о чем ему сказали работники уголовного розыска. Кузнецов С. А. утверждает, что способ поджога путем возгорания поленьев ему сказали сотрудники УР только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем под их давлением ему пришлось написать другую явку. Как установлено способ поджога оперативным работникам был уже известен ДД.ММ.ГГГГ и принимать явку с повинной от Кузнецова, где указано, что поджог совершен путем обливания машины бензином, оперативным работникам, по мнению суда, не имело смысла. Также судом осмотрена книга учета сообщений о происшествиях № за ДД.ММ.ГГГГ ( время нахождения Кузнецова в ИВС) сведений о регистрации явок с повинной от Кузнецова не имеется.

       Кроме того, Кузнецов утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения наносились ему работником ОВД С.. Судом исследована копия больничного листа о болезни С. в период с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данное утверждение суд также подвергает сомнению.

       Во время отбывания административного ареста жалоб и заявлений Кузнецов не высказывал. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.Г., М.Д.В., осмотром книги нарядов ИВС и конвоя № ДД.ММ.ГГГГ.

      ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Кузнецов С. А. освобожден от отбытия наказания с истечением срока ареста. Каких-либо заявлений не делал, что подтверждается сведениями об освобождении в протоколе административного задержания (л.д.40).

      Далее ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов приглашается пройти опрос на полиграфе, для чего его и других лиц поселка <адрес>, в отношении которых проводится проверка, привозят в ОВД. Как показывает Кузнецов, когда он отказывается от опроса на полиграфе, С., М. и Вол. опять его избивают: бьют по голове, С. прыгает на нем.

       ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С. А. обращается с заявлением в прокуратуру на действия сотрудников милиции о применении физического и психического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован экспертом: у него выявлены телесные повреждения: на задней поверхности шеи на границе роста волос определяется участок изменения кожных покровов в форме полосы шириной до 2 см, болезненность в границах шейного отдела позвоночника на уровне 6-7 шейных позвонков, ограничение движения в шейном отделе позвоночника в сторону при пальпации в межлопаточном пространстве болезненность в проекции остистых отростков 4-5 грудных позвонков. Из показаний эксперта С.В.В., приглашенного в качестве свидетеля, видно, что данные телесные повреждения причинены за 2-4 дня до освидетельствования. Они могли образоваться от сдавления шеи твердым тупым предметом. Таким образом, получается, что они причинены ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает показания подсудимого, что ему наносились побои ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Кузнецов в своих показаниях не говорит о том, что ему сдавливалась шея.

      ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов обращался к врачу, на приеме предъявляет жалобы на боли в грудной клетке, пояснил, что его избили, кто и когда не уточняет. При осмотре выявлен ушиб грудной клетки (л.д.190 т. 2).

      Следователем Шарьинского межрайонного следственного отдела СУ СК по заявлению Кузнецова С. А. проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова С.А. на действия сотрудников милиции о применении физического и психического воздействия. Копия постановления выслана Кузнецову С. А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-86 т. 3) Постановление Кузнецов С. А. не обжаловал.

      К показаниям Кузнецова С. А., что он ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес> и его следы могли остаться, суд относится критически. Как установлено, следы, которых было много, находились около автомашины, шли к поленнице и возвращались к машине. Кроме того, потерпевший показал, что следы обуви были уже поверх следов протектора машины. Он поставил машину вечером, было видно, что следы там оставлены после того, как машина была поставлена, следы были сверху и не затоптаны

       Исходя из изложенного, суд делает вывод, что доводы Кузнецова о том, что он дал признательные показания о совершении им поджога автомашины М. под воздействием физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции не состоятельны.

       В связи с этим суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имеется.

       Суд критически оценивает показания подсудимого Кузнецова С.А. данные им в судебном заседании и расценивает их как выбранный способ защиты, поэтому суд принимает в качестве достоверных показания данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-50), т.к. Кузнецову С.А. были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал в присутствии защитника.

      Кузнецов С. А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50 т. 1) последовательно и подробно излагает происшедшее, начиная свои показания с мотива, послужившего ему причиной для совершения преступления. Данные обстоятельства мог знать только Кузнецов. В связи с этим, его утверждение, что оперативные работники рассказали ему, как и что надо говорить, суд подвергает сомнению. Суд принимает протокол допроса Кузнецова С. А. в качестве подозреваемого, как доказательство по делу.

       Изучив представленные доказательства, суд считает, что вина Кузнецова С.А. в совершении преступления доказана.

     Суд квалифицирует его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003г), как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

     Суд считает, что действиями Кузнецова С.А. потерпевшему причинен значительный ущерб, т.к. М.Е.А. получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, была полностью уничтожена автомашина, стоимостью <данные изъяты> рублей.

     При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

     Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

     Суд признает смягчающим обстоятельством у Кузнецова С.А. явку с повинной, отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.      

     Подсудимый характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшему не возместил.

     Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что наказание должно быть назначено Кузнецову С.А. с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему меру наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Вохомского района.

     В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде оплаты расходов свидетелям М.А,В. и В.Э.Е. На основании постановления Вохомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетелям М.А,В. и В.Э.Е. было выплачено <данные изъяты> коп. на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание. На основании постановления Вохомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю В.Э.Е. было выплачено <данные изъяты> руб. на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание. Учитывая материальное положение Кузнецова С. А. суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход государства <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть процессуальных издержек по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                         приговорил:

     КУЗНЕЦОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ( в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003г), и назначить ему наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову С.А. считать условным, установив испытательный срок один год.

     Обязать Кузнецова С.А. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Вохомского района.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.      

     Взыскать с Кузнецова С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

     Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: резиновые сапоги передать Кузнецову С.А., два гипсовых слепка уничтожить, как не представляющие ценности.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Федеральный судья. Подпись          Белехова Г. А.                                                         

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2012 года после рассмотрения кассационной жалобы в Костромском областном суде. Приговор оставлен без изменения.