Дело № 2Б-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года                                                                                                          с. Боговарово.

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего - судьи Н.Н. Большакова,

при секретаре Е.А.Емельянове с участием адвоката А.В. Буцукина, представившего удостоверение № 44\123, ордер № 064964

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина В.М. к Аристова Т.С., о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шемякина В.М. обратилось в суд с исковыми заявлениями к Аристова Т.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубль. Свои требования истец обосновывает тем, что Аристова Т.С. 24.03.2011 года взяла в долг <данные изъяты> рубля сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской. В течение 2010 года, Аристова Т.С. часть займа в размере <данные изъяты> рубля возвратила. На предложение вернуть образовавшуюся задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубль ответила отказом.

В судебном заседании истец Шемякина В.М. свои исковые требования изменила и заявила, что просит взыскать с Аристова Т.С. долг по расписке, в размере <данные изъяты> рубль, который образовался в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей при осуществлении трудовой деятельности продавцом магазина «Визит +». Являясь генеральным директором ООО «Визит», 01.07.2008 года, она заключила с Аристова Т.С. трудовой договор, согласно которому последняя была обязана работать продавцом магазина «Визит +», неся при этом полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, которая 26 февраля 2010года уволилась. 23 марта 2010 года, в связи с увольнением Аристова Т.С. в магазине «Визит +» была произведена ревизия. В результате ревизии было установлено, что, исполняя свои трудовые обязанности продавца, Аристова Т.С. часть товара отпускала покупателям в долг. Своими действиями, она причинила магазину «Визит +», а значит и ей как генеральному директору ущерб на общую сумму <данные изъяты> руль. Действительно, после увольнения Аристова Т.С. она сразу ей не выдала трудовую книжку, поскольку у Аристова Т.С. не были возвращены долги, и попросила её написать расписку, в том, что она якобы ей давала деньги в долг, в сумме <данные изъяты> рубля, хотя эти деньги ей она не передавала, а вынудила её написать данную расписку имея ввиду сумму за товар, который Аристова Т.С. передала покупателям без оплаты, записав их в долговую тетрадь. Добровольно вернуть указанную сумму Аристова Т.С. отказалась, поэтому она была вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением. В результате, она просит суд взыскать с Аристова Т.С. деньги по расписке в размере <данные изъяты> рубль, поскольку остальную сумму она с неё удержала, не выдав причитающуюся ей заработную плату.

После невыхода на работу Аристова Т.С.в магазин 26февраля 2010 года, учеником продавца была принята с 1 марта 2010 года, П.О.Н. тогда ревизия в магазине проводилась, но акт ревизии не оформлялся. Настоящая ревизия была проведена и оформлен акт ревизии только 23 марта 2010 года, и выявлена была недостача на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Акт подписали: продавцы Аристова Т.С., П.С.Д., директор Шемякина В.М., бухгалтер Д.М.В., продавец П.О.Н.

Приказа о создании ревизионной комиссии в ООО « Визит» нет, все ревизии и ранее проводились так же.

Поэтому она просит суд взыскать с Аристова Т.С. <данные изъяты> рублей, половину образовавшейся недостачи, так как она считает, что она её допустила вместе с П.С.Д., поскольку П.О.Н. тогда еще допуска к кассе не имела.

Ответчик Аристова Т.С. в суде иск не признала, показала, что договор займа с Шемякина В.М. на сумму <данные изъяты> рубля, она не заключала и денег в долг у неё не брала. Расписка ею была написана под давлением Шемякина В.М., поскольку она при увольнении с работы не выдавала ей трудовую книжку. Размер суммы, указанный в расписке состоит из сумм товара, который был ею отпущен покупателям под запись. Данный вид отпуска товаров в магазине осуществляли все продавцы, с устного разрешения самой Шемякина В.М. С работы она уволилась 26.02.2010 года, а ревизия в магазине проходила только 23 марта 2010 года. При ревизии, кроме обнаруженной недостачи, были подсчитаны все долги покупателей. Но эти суммы долга в акт ревизии включены не были. И сумма данных долгов составила <данные изъяты> рубля. После её ухода с работы многие покупатели свои долги вернули, передавая деньги П.С.Д. и П.О.Н.,о чем свидетельствуют расписки предоставленные суду для обозрения. Однако Шемякина В.М. размера предъявляемого к ней долга не уменьшила. Размер непогашенной задолженности покупателями магазина «Визит +» в настоящее время составляет около <данные изъяты> рублей. Она так же не согласно с тем, что Шемякина В.М. просит взыскать с неё <данные изъяты> рублей, половину недостачи, которую они выявили, проведя ревизию 23 марта 2010 года. Поскольку она 26 февраля 2010 года сдала ключи от магазина « Визит +», в магазине больше не работала и не заходила. Ревизию в магазине сразу же после её увольнения не делали. В магазине с 1 марта 2010 года по 23 марта 2010 года работали П.С.Д. и П.О.Н. возможно это они и сделали такую недостачу. Поэтому она просит суд в удовлетворении исковых требований Шемякина В.М. полностью отказать.

Свидетель П.С.Д. в суде показала, что она, как и Аристова Т.С. работала продавцом магазина «Визит +». Договор о полной материальной коллективной ответственности с ними не заключался, хотя в магазине они работали вдвоем, но в договоре о приеме на работе было предусмотрена материальная ответственность каждого из продавцов. Товар под запись в долг покупателям отпускался с устного разрешения директора Шемякина В.М. Некоторые покупатели долг возвращали сразу, а некоторые через несколько месяцев. После увольнения с работы, 26 февраля 2010 года, ФИО7 ей передала ключи от магазина и больше в магазине не работала. После её увольнения в магазин « Визит+» 1 марта 2010 года была принята сначала учеником, а потом и продавцом П.О.Н. Ревизия после увольнения Аристова Т.С. проводили, без участия Аристова Т.С., но акт ревизии не оформляли. 23 марта 2010 года в магазине была проведена ревизии, с участием и Аристова Т.С. где и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Но в данную сумме не были включены долги покупателей, которые брали товар в долг. Долги покупатели возвращали, она их складывала в пакет, который хранился в долговой тетради, и должников вычеркивала из тетради должников. Данную тетрадь с пакетом денежных средств, сколько там было денег конкретно, она сейчас не помнит, оставили в магазине новому продавцу, которая передала их хозяйке магазина Шемякина В.М.

Свидетель П.О.Н. в суде показала, что на работу в магазин устроилась после увольнения Аристова Т.С., с 1 марта 2010 года, сначала учеником продавца, а потом и продавцом. При приеме её на работу, ревизия возможно и проводилась, но акт ревизии не оформлялся. Она, работая в магазине учеником продавца, практически имела доступ к товару и к денежным средствам. Но сама она деньги и товар в магазине « Визит» не брала. Аристова Т.С. в магазин заходила, но доступ к товару и денежным средствам не имела, она интересовалась, как погашаются её долги. Действительно многие покупатели долги в магазин вернули, она эти деньги собирала и складывала в пакет, который хранился в долговой тетради Аристова Т.С. Ревизию в магазине проводили только 23 марта 2010 года с участием Аристова Т.С. и выявили недостачу в сумме <данные изъяты> рубля. Она не согласна с тем, что бы данную сумму разделили на их троих, поскольку она проработала еще тогда менее месяца, а недостача, возможно, образовалась еще до её прихода в магазин « Визит+» Когда она уволилась в октябре 2010 года долговая тетрадь и пакет с деньгами оставались в магазине и были переданы другому продавцу.

Свидетель Синцов А.С. в суде показал, что как и многие брал в магазине «Визит +» товары под запись на сумму <данные изъяты> рублей. В основном это были продукты питания.

Задолженность им была погашена полностью. Деньги он передавал продавцу магазина П.О.Н.

Свидетель Ш.О.С. в суде показала, что она, как и другие покупатели магазина «Визит +» приобретала товары под запись, в долг. Делала это она ранее неоднократно и всегда долг возвращала. У продавца Аристова Т.С. она брала товары на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Деньги в магазин были возвращены в полном объеме. Переданы они были продавцу П.О.Н.

Свидетель Б.А.А. в суде показала, что в магазине «Визит +» неоднократно брала под запись продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная задолженность ею погашена уже более года назад. Деньги она передавала П.О.Н.

Свидетель Д.Е.Б. в суде показала, что в магазине «Визит +» брала товар на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в долг. Деньги вернула в магазин после ревизии в марте 2010 года продавцу П.С.Д.

Свидетель С.Н.В. в суде показала, что брала под запись у продавца Аристова Т.С. в магазине «Визит +» продукты питания на сумму <данные изъяты> рубля. Деньги ею были возвращены в магазин и переданы продавцу П.О.Н., так как Аристова Т.С. уже не работала.

Заслушав истицу Шемякина В.М., ответчицу Аристова Т.С., опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно искового заявления Шемякина В.М. от 04.02.2011 года (л.д. №4) следует, что Шемякина В.М. просит взыскать с Аристова Т.С. деньги по договору займа в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно расписки (л.д. №5) следует, что Аристова Т.С. 24.03.2010 года взяла в долг у Шемякина В.М. деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и обязуется вернуть их в течение месяца.

Согласно претензионного письма (л.д. 37) от 13.12.2011 года следует, что Шемякина В.М. просит Аристова Т.С. вернуть долг по договору займа в размере <данные изъяты> рубль до 27.01.2011 года.

Исходя из ст.808 ГК РФ следует, что 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

устанавливает, что 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В суде было установлено, что хотя истицей Шемякина В.М. была предоставлена расписка о передаче денег заемщику Аристова Т.С., но фактически деньги при этом не передавались. Расписка написана была Аристова Т.С. под давлением со стороны директора Шемякина В.М., которая ей при увольнении не выдала трудовую книжку, пока она не написала ей данную расписку о займе денежных средств. Это было подтверждено ответчицей Аристова Т.С. и не оспаривается самой истицей Шемякина В.М. Поэтому суд на основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.808 и812 ГК РФ считает договор займа между Шемякина В.М. и Аристова Т.С. не заключенным. Следовательно, исковые требования Шемякина В.М. к Аристова Т.С. о взыскании денежных средств на основании долговой расписки в сумме <данные изъяты> рубль, удовлетворению не подлежит.

Согласно трудовому договору №9 от 01.07.2008 года (л.д. №44) следует, что ООО «Визит» в лице генерального директора Шемякина В.М. и Аристова Т.С. заключили данный договор, согласно которому Аристова Т.С. обязуется работать в магазине «Визит +» в качестве продавца-кассира и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денег.

Согласно акта ревизии от 23.03.2010 года (л.д. № 45) следует, что остаток по документам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фактический остаток <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Недостача <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Акт подписали продавцы Аристова Т.С., П.С.Д., П.О.Н., директор Шемякина В.М. и бухгалтер Д.М.В..

Согласно ст.15 ГК следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ следует, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" следует, что к работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности относятся - кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Данное постановление также утверждает список работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, к которым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Кроме того, постановлением утверждена типовая форма договора о полной материальной ответственности работника, которым оговариваются обязанности сторон, ответственность работника за сохранность вверенного ему имущества.

В суде было установлено, что в трудовом договоре № 9 от 1.07 2008 года при трудоустройстве Аристова Т.С. в качестве продавца-кассира магазина «Визит +» п. 2.3 предусматривает, что продавец несет полную материальную ответственность за сохранность товаров и денежных средств, какую конкретно индивидуальную или коллективную, не указано, но самого договора о полной коллективной материальной ответственности, а в магазине работала Аристова Т.С. не одна, заключено с работниками магазина « Визит+» истицей не было.

Согласно ст.247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ч.3 ст.91 ГК следует, что к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся: избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно п.27 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации следует, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.2.2. приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п.2.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.5приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно 2.10приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В суде было установлено, что при увольнении продавца Аристова Т.С. 26 февраля 2010 года и при приеме на работу нового продавца П.О.Н. ревизия в магазине « Визит+» не проводилась.

Доводы Шемякина В.М., П.С.Д. о том, что ревизия в магазине после увольнения Аристова Т.С. 26 февраля 2010 года проводилась, документально ни чем не подтверждены, они опровергаются исследованными в суде материалами дела, так же и показаниями Аристова Т.С., не верить которой у суда нет оснований.

Представленный в суд акт проведения ревизии от 23.03 2010 года, не может быть принят судом как документ, имеющий юридическую силу. Поскольку он не соответствует форме акта ревизии предусмотренного законодательством, в нем отсутствуют данные о составе комиссии, количество членов комиссии их данные, не указано, в каком магазине и за какой период работы проводилась эта ревизии. К акту не приложены сличительные ведомости о наличии товара, нет документов подтверждающих движение денежных средств через кассу, не указано в чем выразилась недостача, или из за нехватки товара или нехватки денежных средств в кассе. Инвентаризационные описи о наличии товара вообще отсутствуют, данных о движении денежных средств через кассу и наличие денежных средств в кассе на момент проверки так же не представлены. Акт подписан лицами, которые к данному акту проверки вообще отношения не имели.

Не представлено в суд, копии приказа о создании ревизионной комиссии с указанием конкретных лиц имеющих право проводить данную ревизию.

Учитывая выше изложенное, суд не может принять выводы ревизии указанные в акте, в качестве доказательств по данному делу.

Поскольку, заявленные исковые требования истицы Шемякина В.М. не подтверждены соответствующими документами и не нашли своего подтверждения, в суде, то суд считает, что в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Аристова Т.С. половину выявленной недостачи по акту ревизии от 23.03 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шемякина В.М. о взыскании с Аристова Т.С. долга в размере <данные изъяты> рубль и образовавшейся недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток.

Судья:                                                       Н.Н. Большаков.