Дело № 2Б-19/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года с. Боговарово. Вохомский районный суд Костромской области, в составе: председательствующего - судьи Н.Н. Большакова, при секретаре Нефедовой А.А., с участием адвоката Евшова Е.С. представившего удостоверение № 44\17 и ордер № 075084 рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Визит+» Шемякина В.М. к Попова С.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств, У С Т А Н О В И Л: Директор ООО «Визит» Шемякина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Попова С.Д. о возмещении ущерба, причиненного ей работником при исполнении трудовых обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что Попова С.Д. и П.О.Н. в период работы продавцами в магазине «Визит+», в результате недобросовестного исполнения своих трудовых обязательств допустили недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Часть денежной суммы ими была возмещена, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> рублей, добровольно возместить которую Попова С.Д. отказывается. В судебном заседании адвокат Евшов Е.С.представляющий интересы истца, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на основании трудового договора, в магазин «Визит+» были приняты на работу продавцами-кассирами Попова С.Д. и П.О.Н. Договор предусматривал полную материальную ответственность за сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств. Проведенной 26.10.2010 года ревизией, была выявлена недостача товаров и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Данная недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей продавцами. Но, П.О.Н. деньги были возвращены в полном объеме и претензий к ней, его доверительница не имеет. Попова С.Д. вернула только часть денег. На настоящее время ее долг составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи, он просит суд взыскать с Попова С.Д. в пользу ООО «Визит+» <данные изъяты> рублей причиненный ущерб и затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и затраты за оказание юридической помощи ( изготовление искового заявления, сбор необходимых материалов, изучение гражданского дела и участие в судебном заседании) всего в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шемякина В.М. дополнила своего адвоката и пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей были возвращены добровольно продавцами П.О.Н. и Попова С.Д., поэтому она сумму недостачи указанную в акте ревизии уменьшила на эту сумму. Хотя в магазине и работали два продавца, Попова С.Д. и П.О.Н., но она просит взыскать <данные изъяты> рублей только с Попова С.Д. поскольку претензий она к П.О.Н. не имеет, так как она считает, что она вернула ей все свои долги, то есть долги перед магазином остались только у Попова С.Д.которая сама добровольно их возмещать отказалась. Ответчик Попова С.Д. в суде показала, что она действительно вместе с П.О.Н. работали продавцами в магазине « Визит+» с 1 апреля 2010 года до 1 ноября 2010 года. Шемякина В.М., с каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные им Шемякина В.М. товарно-материальные ценности и денежные средства. За этот период работы в магазине, где они работали только вдвоем и отвечали обе за сохранность материальных ценностей и денежных средств на одинаковых условиях, то есть у них была коллективная ответственность, в результате ревизии, которая была проведена 26 октября 2010 года, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. С суммой недостачи она согласна в полном объеме. Так как в проведении ревизии в магазине они с П.О.Н. принимали участие, с актом о выявленной недостаче ознакомилась и полностью согласна с выявленной суммой. Сумма недостачи, указанная в акте ревизии образовался из сумм за товар, который был ими отпущен покупателям в долг, без оплаты, то есть под запись. Данный вид отпуска товаров в магазине осуществляли они с П.О.Н. по своей инициативе, поскольку в договоре было указано, что покупателей в долг не отоваривать. Они с П.О.Н. вели учет отпуска товаров покупателям без денег в долг каждая отдельно в своей тетради. Долги собирали П.О.Н. свои, а она свои. П.О.Н. собрала долги со всех своих должников видимо, а она нет, поэтому у неё и образовался долг за проданные товары без денег, в сумме <данные изъяты> рублей. Собрать указанную сумму с покупателей ей не удалось. Сама он в настоящее время работает у индивидуального предпринимателя Т.В.В. в должности продавца. Ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи, вернуть указанную в заявлении сумму, она не в состоянии. Она считает, что поскольку они с П.О.Н. работали вместе, недостача образовалась у них обеих, то поэтому она согласна выплачивать половину заявленной истцом суммы. Свидетель П.О.Н. в суде показала, что в период с 01.04.2010 года по 01.11.2010 она работала продавцом в магазине «Визит+» вместе с Попова С.Д. Работали они в магазине вдвоем, ответственность за сохранение товарно-материальных ценностей и денежных средств несли обе в равной мере, то есть у них была коллективная ответственность. В результате проведенной ревизии в октябре 2010 года выявилась недостача в размере <данные изъяты>. Данная недостача возникла в результате того, что товар покупателям отпускался в долг, под запись. По результатам ревизии, Шемякина В.М. выдвинула к ним требование о возврате суммы недостачи, путем разделения данной суммы между ею и продавцом Попова С.Д. С целью погашения своей части задолженности которую она допустила путем передачи товара без оплаты, она обходила своих должников и собирала с них задолженность в магазин «Визит+». В результате свою часть недостачи она считает, что погасила полностью и поэтому платить половину от суммы в <данные изъяты> рублей, которая осталась, не выплачена, она не намерена, всю оставшуюся сумму, как она считает, должна выплачивать одна Попова С.Д. Свидетель Д.М.В. в суде пояснила, что она работала бухгалтером в ООО Визит +. Она знает о том, что в магазине «Визит+» работали продавцами с апреля 2010 года Попова С.Д. и П.О.Н., они работали одни и несли полную материальную ответственность за сохранность товара и денежных средств. Осенью в магазине проводилась ревизия, а она тогда находилась на учебной сессии и участие в проведении ревизии не принимала. Свидетель Ш.М.Н. в суде показала, что участвовала в проведении ревизии, в магазине «Визит+» в октябре 2010 года. В результате ревизии была выявлена большая недостача товара на сумму <данные изъяты> у продавцов Попова С.Д. и П.О.Н., которые в данном магазине работали вдвоем и несли полную материальную ответственность за вверенный им товар и денежные средства. Данная недостача, со слов продавцов образовалась в результате отпуска товара покупателям в долг, под запись. Свидетель Р.Г.А. в суде показала, что она принимала участие в составе комиссии при проведении ревизии в магазине « Визит+» где была выявлена недостача у продавцов П.О.Н. и Попова С.Д. в сумме <данные изъяты>. Заслушав истца Шемякина В.М., ответчика Попова С.Д., опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица № (л.д. №6) следует, что ООО «Визит» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным №. Согласно выписки из приказа (л.д. №8) следует, что приказом №5.1 от 08.04.2007 года Попова С.Д. принята продавцом-кассиром в магазин «Визит+» ООО «Визит». Согласно трудового договора (л.д. №9) следует, что ООО «Визит» в лице его директора Шемякина В.М. и Попова С.Д. заключили настоящий договор, согласно которого Попова С.Д. принимается на работу продавцом магазина «Визит+» на неопределенный срок с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Продавец является материально ответственным лицом. Ему запрещено отоваривать покупателей в долг. Согласно трудового договора (л.д. №10) следует, что ООО «Визит» в лице директора Шемякина В.М. и П.О.Н. заключили настоящий договор, согласно которого П.О.Н. принимается на работу продавцом-кассиром магазина «Визит+» на неопределенный срок с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Продавец является материально ответственным лицом. Согласно выписки из приказа (л.д. №11) следует, что приказ №30 о проведении ревизии в магазине «Визит+» издан ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Визит» Шемякина В.М. Согласно акта ревизии (л.д. №12) следует, что данный акт составлен 26.10.2010 года по результатам ревизии в магазине «Визит+». Ревизией выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. На акте имеются подписи ген. директора Шемякина В.М., бухгалтера Д.М.В., продавцов Попова С.Д., П.О.Н., Р.Г.А., Ш.М.Н. Согласно справки о заработной палате следует, что Попова С.Д. работает продавцом <адрес> Ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; В суде было установлено, что в результате проведенной ревизии в магазине «Визит+», принадлежащем ООО «Визит» и расположенном по адресу: Костромская область Октябрьский район с. Боговарово ул. Победы д.12а выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Факт данной недостачи подтверждается актом ревизии и заверен подписями участвовавших при ее производстве лиц. В суде ни одной из сторон результаты ревизии и размеры недостачи оспорены не были. В суде также было установлено, что продавцами данного магазина, являлись Попова С.Д. и П.О.Н. с которыми, ООО «Визит+»в лице его директора Шемякина В.М. были заключены трудовыё договора, предусматривающий полную материальную ответственность за имущество и денежные средства работодателя. Ответчиком требования истца о размере иска не признаются в полном объеме, а при рассмотрении дела в суде не представляется возможным разграничить степень вины каждого из продавцов магазина «Визит+» допущенную вследствие недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей. Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо рассматривать ответственность работников как коллективную, поскольку, хотя они и работали посменно в одиночку, но результаты своей работы документально не оформляли, ревизию товарно-материальных ценностей по окончанию смены не производили. То есть, товарно-материальные ценности и денежные средства передавались на основе доверия и коллективной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что материальную ответственность за выявленную недостачу они должны нести вместе. Согласно ст.245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющегося Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 года № 85, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности может быть заключен при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Согласно ст.1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса. Согласно ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В суде сторонам было разъяснено положение ст.239 ТК РФ, согласно которой следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании таких случаев не установлено. Согласно положениям п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в то же время, ни кем не были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в причинении ущерба. Исследованная в судебном заседании долговая тетрадь Попова С.Д. на которую она ссылается, как на оправдательный документ, не может быть признана судом как документ, подтверждающий факт отпуска товара в долг конкретным лицам. Поскольку в ней только указаны фамилии граждан с инициалами и суммы, и невозможно понять когда, кому, кем, передавались данные денежные суммы и за что конкретно. Кроме того, свою вину в возникновении недостачи ответчик не оспаривает. Ею и П.О.Н. были приняты меры к возмещению ущерба (погашению недостачи), что подтверждается показаниями П.О.Н.и показаниями генерального директора ООО « Визит+» Шемякина В.М. о частичном внесении ими денежных средств в кассу ООО « Визит». А на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиками добровольно был возмещен причиненный ими ущерб истцу на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем, представителем истца был и уменьшен размер исковых требований на указанную сумму. Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривается Попова С.Д. то, что они вместе с П.О.Н. работали в должности продавцов магазина «Визит+» с апреля 2010 года по 26 октября 2010 года,. Во время выполнения трудовых обязанностей, они несли полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности и денежные средства. Они вместе занимались приемкой, отпуском и продажей товара, ведением учета денежных средств полученных от его реализации, но тем не менее не обеспечили надлежащий учет и контроль при своей деятельности, а именно без разрешения работодателя отпускали покупателям товар в долг и без оплаты, что и привело к недостаче товароматериальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, но поскольку часть денежных средств в сумме <данные изъяты> они возместили добровольно, то не возмещенная ими сумма истцу составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом, как вины ответчика, так и вины других материально-ответственных лиц, взыскать с Попова С.Д. в счет возмещения материального ущерба половину оставшейся не возмещенной суммы выявленной недостачи - <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оказание юридических услуг истцу согласно, предоставленных документов в размере <данные изъяты> рублей, а по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части, то есть 50% от оплаченной заявителем суммы государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238,239, 243 и 245 ТК РФ и 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: . Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Визит» - удовлетворить частично. Взыскать с Попова С.Д., в пользу ООО «Визит» в счет возмещения недостачи <данные изъяты>, затраты за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 1 месяца со дня его оглашения. Судья: Н.Н. Большаков. Решение вступило в законную силу 14 марта 2012 года.