12 марта 2012 года                                                                                            с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, составе:

председательствующего - судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чернятьева Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении с работы по собственному желанию,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обосновании своих требований указала, что с 02.08.2010 года по 17.01.2011 года работала в отделе судебных приставов <данные изъяты> Костромской области, в должности <данные изъяты>, в соответствии с приказом № от 02.08.2010 года о приеме на работу и трудового договора № от 02.08.2010 года.

На основании приказа № от 29.12.2010 года с ней расторгнут трудовой договор 17.01.2011 года, она уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При прекращении трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения (последний день работы). После неоднократных обращений по телефону и письменного обращения, трудовая книжка ей была выдана 17 ноября 2011 года.

Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте не получала. Из-за не получения трудовой книжки, не могла устроиться на работу, получить медицинский полис, встать на учет в службу занятости населения и потеряла около года трудового стажа.

В виду того, что работодателем были нарушены ее права на получение трудовой книжки при расторжении трудового договора, просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Чернятьева Н.В. поддержала заявленные исковые требования, изложив их аналогично указанные в заявлении. Дополнив следующим, что с приказом об увольнении была ознакомлена 29.12.2010 года, уволена 17.01.2011 года и в этот день с ней был произведен полной расчет. За выдачей трудовой книжки она обращалась к работодателю 08.07.2011 года и 31.10.2011 года. Трудовая книжка ей была получена 17.11.2011 года, а 16.01.2012 года она обратилась в суд с данным исковым заявлением. О том, что за задержку выдачи трудовой книжки, должна была обратиться в суд в течение месяца, не знала, в виду не знания трудового законодательства РФ, а на получение юридической консультации по данному вопросу нужны деньги, которыми она не располагала. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, у нее не было. Ранее в суд за разрешением данного спора не обращалась.

Представитель ответчика Управления ФССП по Костромской области Садовская С.В. действуя на основании доверенности от 16.11.2011 года №, иск не признала и пояснила, что с 02.08.2010 года Чернятьева Н.В. была принята на работу, на должность <данные изъяты>, отдела судебных приставов <данные изъяты>. Приказом руководителя управления ФССП по Костромской области № от 29.12.2010 года с Чернятьева Н.В. был расторгнут трудовой договор, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом Чернятьева Н.В. была ознакомлена 29.12.2010 года. 17.01.2011 года и 17.07.2011 года в адрес Чернятьева Н.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в управление ФССП или дать письменное согласие на высылку трудовой книжки почтой. Чернятьева Н.В. с таковым заявлением обратилась лишь 31.10.2011 года. 11.11.2011 года трудовая книжка почтой направлена Чернятьева Н.В., 17.11.2011 года трудовая книжка была получена истицей. Следовательно, Чернятьева Н.В. могла обратиться в суд, до 18.12.2011 года. Чернятьева Н.В. обратилась в суд по истечении почти двух месячного срока, что противоречит требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ. Установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей Чернятьева Н.В. пропущен без уважительных причин, поэтому ходатайствовала о применении последствий пропуска срока и об отказе в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из текста ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела истица Чернятьева Н.В. на основании приказа № от 29.12.2010 года уволена 17.01.2011 года, с занимаемой ей должности, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С данным приказом ознакомлена 29.12.2010 года.

На основании вышеустановленного суд приходит к выводу о том, что истице Чернятьева Н.В., о нарушении ее прав стало известно в день получения трудовой книжки, т.е. 17.11.2011 года, соответственно срок обращения в суд истекал 19.12.2011 года, однако в суд Чернятьева Н.В. обратилась только 16.01.2012 года, т.е. по истечении одного месяца, установленного статьей 392 ТК РФ.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истица Чернятьева Н.В. о восстановлении пропущенного срока не просила, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, суду не представила, на вопросы суда пояснила, что в период с 17.01.2011 года не болела, в командировках не находилась, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, ранее в суд с иском не обращалась.

Ссылка истицы Чернятьева Н.В. на то, что она не могла, первоначально обратился с исковым заявлением в суд, в виду незнания трудового законодательства РФ, не является обстоятельством, препятствовавшим Чернятьева Н.В. своевременно самостоятельно обратиться в суд с иском, так как незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока.

В связи, с чем причину пропуска срока, указанную истицей, нельзя признать уважительной. Каких-либо иных причин пропуска срока Чернятьева Н.В. не указала и не просила восстановить срок для подачи искового заявления.

В связи, с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

В силу положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы истицы и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей 16.01.2012 года искового заявления, в суд не представлено и судом не установлено. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, и об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд, а также отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ и ст.392 ТК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чернятьева Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, при увольнении с работы по собственному желанию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение месяца.

Судья                                    А.Л. Герасимов

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2012 года.