Дело №12Б-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Боговарово 19 апреля 2011 года
Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011г., мирового судьи судебного участка №34 пос. Вохма и Вохомского района Костромской области,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №34 пос. Вохма и Вохомского района от 10.02.2011г., Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кузнецов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с данным постановлением, т.к. при составлении протокола и последующем рассмотрении дела в суде, были допущены существенные нарушения, а именно при составлении административного протокола, указана должность «Инсп», которая в перечне должностных лиц МВД РФ, уполномоченных составлять протокола отсутствует; отсутствуют сведения о его месте рождения и жительства; не соответствует действительности марка, модель транспортного средства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, им был выражен факт о не согласии по составлению протокола, а не с отказом пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей не выяснялось время и место административного правонарушения, время составления административных протоколов, не была исследована схема ДТП и объяснение Б.А.Н. Все доказательства представленные мировому судье, получены с нарушением закона. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому в жалобе Кузнецов А.А. просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью
В судебном заседании Кузнецов А.А. пояснил, что 17 января 2011 года, в начале второй половины дня, он употреблял спиртное в своей автомашине <данные изъяты> К нему в машину, на водительское место, сел его знакомый У.И.Л. который и повез его на данной автомашине домой. По дороге он рассказывал, что-то У.И.Л. и жестикулировал руками, при этом случайно задел руль, автомашину занесло, и они съехали с дороги в кювет, машина перевернулась. У.И.Л. отпустил стекло при помощи стеклоподъемника, вылез из кабины и пошел искать технику, что бы достать машину из кювета. Он остался в кабине. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, с силой вытащили его из кабины, при этом, порвав рукав куртки, посадили в служебную автомашину и отвезли в ОВД. В больницу ему ехать они не предлагали и в больницу не возили, хотя он и не отказывался от прохождения медицинского или иного освидетельствования на состояние опьянения. Его отказ, зафиксированный в протоколе, был связан с составлением протокола, а не с отказом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в суде инспектор по ИАЗ оГИБДД ОВД по Вохомскому муниципальному району Д.В.Н. пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на объездной дороге п. Вохма совершено ДТП, он совместно с начальником оГИБДД К.С.А. выехали на место ДТП. Подъехав к месту ДТП, они обнаружили в кювете автомашину <данные изъяты> которая находилась в перевернутом состоянии, вверх колесами. Двери автомашины были заблокированы, стекла автомашина тонированы, окна все закрыты. Вокруг автомашины, ни каких следов они не обнаружили, к машине одновременно подошли он, К.С.А. и С.Ю.Л. который сразу же уехал. Когда автомашину поставили в нормальное положение, на колеса, они смогли открыть двери. В салоне автомашины находился в состоянии сильного алкогольного опьянения Кузнецов А.А.. На их вопросы он не мог четко, внятно и ясно отвечать, только ругался. Они посадили Кузнецова А.А. в служебную автомашину и повезли в больницу для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в больницу Кузнецов А.А. отказался идти на освидетельствование, и тогда они доставили его в дежурную часть ОВД. Где в присутствии понятых Кузнецову было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотестор», от прохождения медицинского освидетельствования данным прибором Кузнецов также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколах, Кузнецов также отказался, о чем он сделал соответствующую запись.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кузнецова А.А., Д.В.Н. суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 января 2011 года в 14 часов Кузнецов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, совершил съезд в кювет с северной объездной дороги пос. Вохма Вохомского района Костромской области. Был направлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Вохомскому муниципальному району Д.В.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождении которого отказался. Таким образом, Кузнецов А.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении 44 ВВ 366398 от 17.01.2011г., Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея при себе документов, 17.01.2011г. в 14.00час., управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, по северной объездной дороге пос. Вохма, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2011г., Кузнецов А.А. управляющий транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ сделан в присутствии понятых.
Факт совершения Кузнецовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудников оГИБДД К.С.А. Д.В.Н. показаниями вышеуказанных сотрудников, данными ими в ходе судебного заседания 10.02.2011г., показаниями свидетелей С.Л.А. К.Е.А. Ш.И.А. Г.В.Н.
Доводы Кузнецова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, и что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а был не согласен с составлением административного протокола, необоснован и опровергается вышеприведенными доказательствами. С.Л.А. и К.Е.А. участвующие в качестве понятых при составлении протоколов и в последующем допрошены в мировом суде, как свидетели, подтвердили факт отказа Кузнецова А.А., как от подписания протоколов, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности с другими доказательствами, устанавливают один и тот же факт. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности опрошенных в ходе судебного разбирательства, сотрудников ГИБДД ОВД по Вохомскому району К.С.А. и Д.В.Н. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно подтверждающих о личной или иной заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит. Исполнение, вышеназванными сотрудниками своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, это непосредственная обязанность, каждого сотрудника ГИБДД обеспечить безопасность дорожного движения.
Мировой судья правильно критически отнеслась к показаниям свидетелей: У.И.Л. и С.Ю.Л. поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами: первый находиться в дружеских отношениях с Кузнецовым А.А., а второй находиться в подчинении у последнего.
Ссылка Кузнецова А.А. на отсутствии в протоколе сведений о его месте рождении и месте жительства, является надуманной и опровергается представленным протоколом 44 ВВ №366398. Отсутствие в протоколе указания о полном месте жительства не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, личность Кузнецова А.А., адрес, дата и место рождения, а также место жительства, были установлены мировым судьей в судебном заседании, с его участием. И сам Кузнецов А.А. не отрицает того факта, что административные протокола и иные материалы составлялись в отношении него, а не иного лица.
Указание Кузнецова А.А., что не соответствует действительности модель транспортного средства, указанной в протоколах не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе указана транслитерация английского наименования <данные изъяты> на язык перевода <данные изъяты> данные противоречия состоят только в написании марки, модели автомашины, с английского на русский и наоборот.
О том, что схема ДТП не соответствует действительности, в связи с противоречиями, в части указания времени составления, согласиться нельзя, поскольку время на схеме указано, в соответствии со временем совершения ДТП, то есть 17.01.2011г. в 14.00 час.
Ссылка Кузнецова А.А., что рапорта сотрудников оГИБДД - недопустимое доказательство и не имеет юридической силы, не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании ст.26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет допустимости, в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано мировым судьей.
Неточное указание наименования должности инспектора «Инсп» по ИАЗ оГИБДД ОВД по Вохомскому муниципальному району в административных протоколах, не может быть основанием для признания их недопустимыми доказательствами, так как данное сокращение было восполнено в ходе судебного разбирательства, и было установлено, что сокращенное «Инсп» - означает инспектор. Указанное сокращение ни как не влияет на квалификацию правонарушения.
Суд не принимает довод заявителя о том, что мировому судье были представлены доказательства (объяснения С.Л.А. К.Е.А. Ш.И.А. Г.В.Н. которые были получены с нарушением закона.
Так как, лица, с которых отбирались объяснения сотрудниками оГИБДД, в последствии были вызваны в судебное заседание, их персональные данные проверены и они были предупреждены судьей ст.17.9 КоАП РФ. Их показания были правильно оценены, проверены и сопоставлены с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
Таким образом, судья приходит к следующему, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №34, пришел к правильному выводу, о наличии в действии Кузнецова А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана соответствующая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. То есть, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, мировым судьей исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, которые устанавливают один и тот же факт, невыполнение водителем Кузнецовым А.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ред. Федерального закона от 21.03.2005г. №19-ФЗ.Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством
Наказание Кузнецову А.А. было назначено, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание справедливое, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №34 пос. Вохма и Вохомского района Костромской области от 10 февраля 2011 года, о признании Кузнецова А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.Л. Герасимов
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.