Дело №12б-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е21 апреля 2011 года. с. Боговарово.
Судья Вохомского районного суда Костромской области Большаков Н.Н.,
при секретаре Емельянове Е.А.
с участием заместителя прокурора Октябрьского района Лопатина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протес прокурора Октябрьского района Чернышовой В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года №21, вынесенное административной комиссией администрации Октябрьского муниципального района Костромской области, о прекращении производства в отношении К.Д.В., за отсутствием события административного правонарушения.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №21 от 10.03.2011 года административной комиссии администрации Октябрьского муниципального района Костромской области, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.46.1 КоАП КО в отношении К.Д.В. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
На данное постановление административной комиссии №21 от 10.03.2011 года, прокурором Октябрьского района Костромской области подан протест. В обосновании своего протеста прокурор указывает, что постановление в отношении К.Д.В. вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства.
В суде заместитель прокурора Октябрьского района Лопатин С.Н.. полностью поддержал заявленный протест и показал, что 24.02.2011 года сотрудниками ОВД по Октябрьскому району в отношении К.Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава ст.46.1 КоАП КО. Данный протокол был рассмотрен 10.03.2011 года административной комиссией администрации Октябрьского муниципального района Костромской области. По результатам рассмотрения комиссией было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении К.Д.В. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения. Он просит суд отменить данное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.В. по тем основаниям, что при вынесении своего постановления, административная комиссия не указала, какие доказательства ею были исследованы, а также не указаны основания прекращения производства. Кроме того, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.В. прекращено, то административной комиссией необоснованно объявлено ему устное замечание.
Представитель административной комиссии Лебедева С.В. в суде показала, что она является секретарем административной комиссии администрации Октябрьского муниципального района. 10.03.2011 года на заседании административной комиссии был рассмотрен административный материал в отношении К.Д.В., поступивший из ОВД по Октябрьскому району. Выслушав объяснения К.Д.В. и изучив материалы дела, комиссия пришла к выводу, что в данном административном производстве отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.46.1 КоАП КО. Выводы комиссии и обоснования принятия такого решения указаны в протоколе заседания. Она ошибочно в постановлении, вынесенном комиссией К.Д.В. указала вместо, прекратить дело, объявить устное замечание. Даная ошибка допущена ею по невнимательности.
К.Д.В. в суде показал, что действительно 24 февраля 2011 года, около часа ночи заходил в магазин «Теремок», где ждали его знакомые П.Д.П. и Ч.А.А., но пива он не покупал и в магазине его не распивал, что могут они подтвердить. Когда они вышли из магазина, его забрали работники милиции и пригласили пройти в РОВД за то, что они видели в окно, как он якобы распивал пиво. Он им пытался объяснить, что пиво он не распивал, но его не послушали и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме того, никакого пива у него сотрудники милиции не изымали, так как у него его и не было. Административная комиссия материал рассмотрела и вынесла правильное решение, не установила событие административного правонарушения в его действиях.
Свидетель Ч.А.А. в суде показал, что действительно 24 февраля 2011 года он около 1 часа ночи находился в магазине « Теремок « где один распивал пиво и ждал К.Д.В.который должен был зайти к нему в магазин, с той целью, чтобы вместе идти домой, так как он был у своих знакомых. Когда зашел в магазин К.Д.В. он пиво не распивал, они, когда стали вместе выходить из магазина, их задержали работники милиции, и обвинили в том, что они оба распивали пиво в магазине. Он им пояснил, что он распивал пиво, а К.Д.В. не распивал, но их не послушали, а доставили в РОВД и составили административный протокол на обеих.
Свидетель П.Д.П. в суде показал, что 24 февраля 2011 года он около 1 часа ночи находился в магазине « Теремок» но пиво не распивал. Когда они вышли из магазина и пошли домой, их остановили работники милиции на рыночной площади и обвинили в том, что они распивали пиво в магазине « Теремок». В магазин так же заходил и К.Д.В., когда они там были, но он пиво не распивал и не покупал в тот вечер.
Свидетель С.А.С. в суде показал, что 24.02.2011 года нес службу по охране общественного порядка в с. Боговарово совместно с К.Н.А. Примерно в 01 час 15 минут они проходили около магазина «Теремок», расположенный на рыночной площади с. Боговарово. В окно магазина увидели, что в магазине находились группа молодых людей которые распивали пиво они тогда зашли в магазин. Среди молодых людей находился и К.Д.В., который был доставлен в дежурную часть ОВД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.46.1 КоАП КО. Сам он видел в окно, что К.Д.В.пил пиво. Хотя, когда он его забирал, то пиво либо тара из под него у К.Д.В. не было.
Свидетель К.Н.А. в суде показал, что 24.02.2011 года нес службу по охране общественного порядка в с. Боговарово совместно со С.А.С. Примерно в 01 час 15 минут они проходили около магазина «Теремок», расположенный на рыночной площади с. Боговарово. В окно магазина С.А.С.увидел, что в магазине находилась группа молодых людей, которые распивали пиво, кто конкретно пил пиво он пояснить сейчас не может, так как не помнит, да и всех их он не знает. Одного из них, как он сейчас знает, это был К.Д.В., они по указанию С.А.С. доставили в РОВД и составили в отношении его административный протокол, затем позднее доставили и остальных молодых людей, которых задержали уже на рыночной площади а не в магазине, и составили в отношении всех их административные протокола за распитие пива. Сам он не видел точно пил ли пиво К.Д.В., так как он его ранее не знал. Пива либо тары из под него у К.Д.В. не было.
Изучив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Лопатина С.Н., опросив К.Д.В., Лебедеву С.В.. свидетелей Ч.А.А., П.Д.П., С.А.С., К.Н.А. суд, приходит к следующему:
Согласно ст.46.1 КоАП КО - пребывание на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах, за исключением организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица, с пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, а также с алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции, расфасованными в одноразовые пластиковые стаканы, полиэтиленовые пакеты, а также в бутылки, металлические банки, тетрапаки или иную заводскую (промышленную) упаковку, целостность которой нарушена, в случае, если эти напитки находятся в поле зрения окружающих,
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно протокола № АП-44 (л.д. № 7)следует, что 24 февраля 2011 года в 1 час 15 минут, К.Д.В. находясь в магазине « Теремок» распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта менее 12 % обьма готовой продукции, а именно пиво «Голд-Био» объемом 1,5 литра.
Согласно Постановления №21 (л.д. 8) следует, что 10.03.2011 года административной комиссией администрации Октябрьского муниципального района рассмотрен протокол об административном правонарушении, составленный на основании ст.46.1 КоАП РФ в отношении К.Д.В. По результатам рассмотрения вынесено постановление о прекращении производства по данному делу на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, К.Д.В. объявлено устное замечание.
Согласно п.1 ч.2 ст.61 КоАП КО следует, что органы внутренних дел уполномочены составлять административные протокола о правонарушения, предусмотренныхст.ст. 46-51.2 КоАП КО.
милиционеры патрульно-постовой службы милиции относятся к должностным лицам, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи.
Следовательно протокол об административном правонарушении по ст.46.1 КоАП КО в отношении К.Д.В. составлен правомочными на то должностными лицами.
Данное правонарушение был рассмотрено 10.03.2011 года административной комиссией администрации Октябрьского муниципального района.
Согласно ст.59 КоАП КО следует, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях: предусмотренных статьями 46-51.1.
То есть дело об административном правонарушении по ст.46.1 КоАП КО в отношении К.Д.В. рассмотрен правомочными на то органом.
Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.
Согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: срок и порядок обжалования постановления.
В представленном постановлении №21 административной комиссии администрации Октябрьского муниципального района отсутствует какая либо мотивировка принятого решения, не указаны основания прекращения дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении не указаны срок и порядок обжалования данного постановления, что является грубыми нарушениями действующего законодательства.
Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ следует: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ следует: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.В., как следует из постановления №21 от 10.03.2011 года, было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Следовательно применение в данном случае ст.2.9 КоАП РФ неприемлемо, поскольку она предусматривает освобождение от административной ответственности в следствии его малозначительности и предусматривает вид ответственности в виде устного замечания. По этому, объявление устного замечания К.Д.В. в данном случае является незаконным.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств предусмотренных ст. 2.9. 24.5 КОАП РФ настоящего Кодекса,
Согласно ст. 1.5.КОАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1.КОАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.5.КОАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
Таким образом, в суде было установлено, что 24.02.2011 года в отношении К.Д.В. сотрудником ППСМ ОВД по Октябрьскому району Костромской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.46.1 КоАП КО, по тем основаниям, что он 24.02.2011 года в 01 час 15 минут распивал в магазине «Теремок» с. Боговарово спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта менее 12%, а именно пиво «Голд-Бир» расфасованное в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. С данным административным протоколом К.Д.В. был не согласен.
В суде, факт употребления пива К.Д.В.24.02.2011 года в 1 час 15 минут в магазине « Теремок» не нашел своего подтверждения, он опровергается показаниями самого К.Д.В., показаниями опрошенных свидетелей, Ч.А.А., П.Д.П., показаниями К.Н.А. которые пояснили в суде, что К.Д.В. пиво в магазине « Теремок « расположенный в с. Боговарово 24 февраля 2011 года в 1 час 15 минут не распивал. Не верить их показаниям, у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами. Так согласно исследованными в суде рапортами сотрудников милиции С.А.С. и К.Н.А. (л.д. № 9) следует, что 24 февраля 2011 года в 1 час 15 минут, на площади Рыночной с. Боговарово, ими был задержан К.Д.В. который 24. 02 2011 года в 1 час 15 минут так же распивал пиво уже в магазине « Теремок», что сделать он физически не мог.
Судья критически относится к показаниям свидетеля С.А.С. который показал, что К.Д.В. распивал пиво в магазине «Теремок», а он видел это через окно, когда проходил мимо. Поскольку в магазине, как пояснил С.А.С.в это время находились еще несколько молодых людей, и почему он только видел распивающего пиво одного К.Д.В., хотя административные протокола в отношении всех их им были составлены позднее. Данные показания С.А.С. опровергаются показаниями К.Н.А. и другими исследованными в суде доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КОАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, судья считает необходимым отменить постановление № 21 вынесенное административной комиссией при администрации Октябрьского района от 10марта 2011 года о привлечении К.Д.В. к административной ответственности по ст. 46.1 КОАП КО, и вынести по делу новое решение, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Октябрьского района Костромской области Чернышовой В.Н. об отмене постановления №21 от 10.03.2011 года, вынесенного административной комиссией Октябрьского муниципального района Костромской области о прекращении административного производства, возбужденного по ст.46.1 КоАП КО в отношении К.Д.В. - удовлетворить.
Постановление №21 от10.03.2011 года административной комиссии администрации Октябрьского муниципального района - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.46.1 КоАП КО, возбужденное в отношении К.Д.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.
Судья: Н.Н. Большаков.
Решение вступило в законную силу 03 мая 2011 года.