дело №12б-53/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Боговарово           13 октября 2011 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чичерина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №86 от 09 августа 2011г., вынесенное главным специалистом ГУ МЧС России по Костромской области Чумаковым А.А.

у с т а н о в и л:

Постановлением от 09.08.2011 года №86 главного специалиста отдела НТЛиС УНД ГУ МЧС России по Костромской области Чумакова А.А., должностное лицо - инженер-электрик Чичерина В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление должностным лицом подана жалоба. В обосновании своей жалобе Чичерина В.А. указывает, что проверка от 08.08.2011г. проведена незаконно, с грубейшими нарушениями процессуального законодательства. Указав, что в нарушение ч.12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 ФЗ -294 от 26.12.2008г., распоряжение о проведении проверки вручено за два рабочих дня до ее начала. Постановление о наложение штрафа вынесено до составление акта проверки.

В судебном заседании Чичерина В.А. свою жалобу подержал в полном объеме, изложив свои доводы аналогично указанные в жалобе, дополнив следующим, что нарушения были допущены в виду того, что ему не выделялись денежные средства на приобретение необходимого материала, для устранения нарушения эксплуатации электропроводки и электроприборов. В настоящее время все нарушения устранены полностью.

Представитель ГУ МЧС России по Костромской области участвующий по доверенности Шубин А.В., пояснил, что с жалобой он не согласен, проверка проведена без нарушений. Федеральный закон №294-ФЗ по срокам уведомления о проведение проверки носит рекомендательный, а не обязательный характер. Наказание Чичерина В.А. было назначено соразмерно выявленным нарушениям. Поэтому жалобу Чичерина В.А. необходимо оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного надзора, должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом, не была дана оценка доказательствам, полученным в результате проведения плановой выездной проверки.

В соответствии частью 12 статьи 9 Федерального закона 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г., результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании части 3 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются проверка, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении государственного надзора.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора, с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжение №34 заместителя главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору Большакова М.Е., о проведении плановой выездной проверки, в отношении администрации Октябрьского муниципального района, Костромской области, по соблюдению органами местного самоуправления, юридическими лицами, должностными лицами и гражданами Российской Федерации требований пожарной безопасности и выполнения плана проведения плановых проверок на 2011 год, вынесено 03.08.2011г. (среда). Юридическое лицо - администрация муниципального района ознакомлено с указанным распоряжением 04.08.2011г. (четверг). Проверка началась в 11 часов 08.08.2011г. (понедельник). Течение установленного законом срока, а именно, уведомление не позднее чем за три рабочих дня до начала проверки, началось 05.08.2011г. (пятница). 06.08.2011 и 07.08.2011г. - выходной день. Таким образом, административный орган уведомил администрацию Октябрьского муниципального района о проведении проверки за два рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 ФЗ-294 от 26.12.2008г. и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного ФЗ является грубым нарушением законодательства при осуществлении проверки.

В соответствии с ч.3. ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах акт проверки №34 от 11.08.2011г., а также протокол об административном правонарушении от 09.08.2011г. не может быть признан доказательством, полученным в соответствии с законом, и положен в основу обвинения Чичерина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в суде было установлено, что бездействия Чичерина В.А. были ошибочно квалифицированы административным органом, как нарушение требований пожарной безопасности к внутренним электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, совершенное должностным лицом.

Поскольку КоАП РФ разъясняет, что под должностным лицом следует понимать постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Чичерина В.А. удовлетворить.

Постановление №86 от 09 августа 2011 года о наложение административного взыскания, за нарушение требований пожарной безопасности, в отношении Чичерина В.А. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствие состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 дней.

Судья:     А.Л. Герасимов

Решение вступило в законную силу 24 октября 2011 года.