Дело № 12Б-37\2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2011 года.                                                                                                   с. Боговарово.

Судья Вохомского районного суда Костромской области Большаков Н.Н.

при секретаре Гончаровой Л.Л., рассмотрев жалобу Криницына И.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №68 главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района Костромской области Шубина А.В. от 28 июня 2011 года, Криницына И.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за допущенное нарушение административного законодательства, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности. Криницына И.М. считает, что вынесенное в отношение ее постановление начальника ТОНД не обоснованно и просит суд отменить его.

В судебном заседании Криницына И.М. изменила требования указанные ею в жалобе и показала, что 07 июня 2011 года начальником ТОНД Октябрьского района Шубиным А.В. в отношении АЗС №247 ОАО «ТНК-Ярославль», расположенной по адресу: Костромская область Октябрьский район с. Боговарово пер. Больничный д.10 была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности. При этом были выявлены ряд нарушений, а именно: один из пожарных водоемов не заполнен водой; отсутствует указатель места расположения пожарного водоема; общий запас воды в пожарных водоемах на момент проверки составляет менее 100 м^3; в помещении АЗС в оконных проемах установлены глухие металлические решетки. По результатам данной проверки и выявленным нарушениям в отношении нее, как управляющей АЗС, прокурором Октябрьского района 22 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Поэтому, она просит суд, изменить постановление №68 вынесенное в отношении её как должностного лица главным инспектором ТОНД Шубина А.В. от 28 июня 2011 года и уменьшит сумму наложенного на неё штрафа.

Главный инспектор ТОНД Шубин А.В. в суде пояснил, что считает вынесенное им постановление с учетом изменений в законодательстве верным, так как постановление о возбуждении административного производства, прокурором было вынесено 22.06.2011 года, уже после вступления изменений в законную силу. Поэтому он просит суд, жалобу Криницына И.М. оставить без удовлетворения.

Выслушав Криницына И.М., Шубина А.В.и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно постановления №68 от 28.06.2011 года (л.д. №3) следует, Криницына И.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4.КоАП РФ.

Согласно постановления (л.д. №4-5) следует, что прокурором Октябрьского района 22 июня 2011 года возбужденно дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении управляющего АЗС №247 ОАО «ТНК-Ярославль» Криницына И.М.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. (ст. 1.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.06.2011))

Таким образом, факт совершения Криницына И.М. административного правонарушения в области соблюдения требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение в суде. Судья действия Криницына И.М. квалифицирует по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности. Данное правонарушение не опровергается как самой Криницына И.М., так подтверждается материалами дела. Однако судья считает, что доводы Криницына И.М., изложенные в жалобе обоснованы, а ее требования законны и подлежат удовлетворению. Поскольку, как было установлено, в суде, что административное правонарушение было совершено и выявлено в период действия ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях в редакции ФЗ №247 от 09.11.2009 года, согласно которой санкция ч.1 ст.20.4 предусматривала наказание должностным лицам в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 1.000 до 2.000 рублей.

Изменения в данную статью были внесены ФЗ №120 от 03.06.2011 года и вступили в силу с. 17 июня 2011 года. Основываясь на положении ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, которая устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, необходимо и наказание за выше указанное правонарушение назначать исходя из редакции закона ФЗ №247 от 09.11.2009 года.

Кроме того, данный вывод вытекает из положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы главного государственного инспектора ТОНД Шубина А.В. о том, что поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором района 22 июня 2011 года, то есть после вступления нового закона внесшего изменения в ст. 20.4 КОАП РФ которые вступили в силу 17.06.2011 года то он вынес правильное решение по данному делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку согласно ст. 28.2.КОАП РФ следует, что

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событиеадминистративного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении прокурора Октябрьского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2011 года (л.д. № 4)указано, что 7 июня 2011 года была проведена проверка по исполнению требований пожарной безопасности на АЗС № 247 в с. Боговарово и были выявлены указанные нарушения. То есть нарушения правил пожарной безопасности были выявлены 7 июня 2011 года, до внесения изменений внесенных в ст. 20.4 КОАП РФ, ФЗ №120 от 03.06 2011 года, которые вступили в силу 17.06 2011 года. Тот факт, что постановление о возбуждении дела административном правонарушении вынесено 22 июня 2011 года не может служить законным основанием, для применения при рассмотрении административного материала в отношении Криницына И.М. главным государственным инспектором ТОНД Шубиным А.В. санкции ст. 20.4 КОАП РФ установленные ФЗ № 120 от 03.06 2011 года.

С учетом изложенного, судья считает, что требования, заявленные в суде при рассмотрении жалобы Криницына И.М. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,и 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Криницына И.М. об изменении постановления, о привлечении ее начальником территориального отделения надзорной деятельности Шубиным А.В. за допущенные нарушения административного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - удовлетворить.

В постановление №68 от 28 июня 2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение требований в области пожарной безопасности внести изменения следующего содержания: предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ в редакции ФЗ № 247 от 09.11 2009 года и изменить сумму наложенного штрафа с <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.

Судья:                                               Н.Н. Большаков.

Решением Костромского областного суда по делу №7-153 от 25 августа 2011 года данное решение Вохомского районного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом судей.