Дело № 12Б-40\2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2011 года.                                                                                               с. Боговарово.

Судья Вохомского районного суда Костромской области Большаков Н.Н.

при секретаре Гончаровой Л.Л.,

рассмотрев жалобу ОГУ «Октябрьский КЦСОН» Октябрьского муниципального района Костромской области на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №71 главного государственного инспектора по пожарному надзору в Октябрьском районе Шубина А.В. от 08 июля 2011 года, областное государственное учреждение «Октябрьский комплексный центр социального обслуживания населения» юридический адрес: Костромская область Октябрьский район с. Боговарово ул. Победы д.64 подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за допущенное нарушение административного законодательства, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности. ОГУ «Октябрьский КЦСОН» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №71 начальника ТОНД Шубина А.В., мотивировав его тем, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании законный представитель - исполняющий обязанности директора ОГУ «Октябрьский КЦСОН» Тарасова И.В. полностью поддержала жалобу и показала, что 05 июля 2011 года начальником ТОНД Октябрьского района Шубиным А.В. в отношении ОГУ «Октябрьский КЦСОН» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Им же, 08 июля вынесено постановление о привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили допущенные ОГУ «Октябрьский КЦСОН» нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система автоматической противопожарной защиты в фойе и центральном коридоре здания не реагирует на снятие дымовых пожарных извещателей; система автоматической противопожарной защиты выдает, в том числе и при включении ручного пожарного извещателя в помещении приема пищи, сигнал по режиму «ВНИМАНИЕ» или «НЕИСПРАВНОСТЬ».

Она считает, что наложенный административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, является необоснованным. ООО «Спецстроймонтаж-1», обслуживающей систему противопожарной сигнализации, неоднократно проводились проверки ее работоспособности. Каких либо нарушений в ее работе выявлено не было. О результатах проверок в журнале делались соответствующие записи. Поэтому она считала, что сигнализация исправна, а соответственно вина ОГУ «Октябрьский КЦСОН» в совершенном правонарушении отсутствует. Поскольку она считала, что учреждением предприняты все необходимые меры для устранения выявленных ранее нарушений, они устранены в полном объеме, а система автоматической пожарной сигнализации исправна. Она так же считает, что Шубин А.В. не имел права сам назначать и проводить эти многочисленные плановые и внеплановые проверки. Поскольку согласно ответа из МЧС РФ, куда делал запрос, юрист администрации Октябрьского района следует, что данные проверки он должен проводит после согласования и утверждения распоряжения о проведении проверок Главным государственным инспектором Костромской области по пожарному надзору Чемариным В.В. Он же ей предоставил распоряжение о проведении внеплановой проверки назначенной им и поручающему проводить ему самому данную проверку.

При таких обстоятельствах она просит суд отменить постановление начальника ТОНД о наложении на ОГУ «Октябрьский КЦСОН» взыскания в виде штрафа, а производство по делу прекратить.

Начальник ТОНД по Октябрьскому району Шубин А.В. в суде пояснил, что 05 июля 2011 года им проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании ОГУ «Октябрьский КЦСОН» по результатам исполнения выданного ранее предписания. При этом было установлено, что выданное ранее предписание учреждением полностью не исполнено, а именно: система автоматической противопожарной защиты в фойе и центральном коридоре здания не реагирует на снятие дымовых пожарных извещателей; система автоматической противопожарной защиты выдает, в том числе и при включении ручного пожарного извещателя в помещении приема пищи, сигнал по режиму «ВНИМАНИЕ» или «НЕИСПРАВНОСТЬ». Поэтому он привлек к административной ответственности ОГУ «Октябрьский КЦСОН» в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, размере <данные изъяты>. Он считает, что взыскание справедливое и просит постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ОГУ «Октябрьский КЦСОН» оставить без изменения. Он так же считает, что он имеет такие полномочия сам назначать и сам проводить любые проверки и в любом количестве по соблюдению правил пожарной безопасности на территории Октябрьского района. Данные права ему предоставлены согласно, Административного регламента министерства РФ ГО МЧС утвержденного приказом МЧС РФ от 14.11 2008 года № 688.

Свидетель Т.В.В. в суде пояснил, что он обслуживает пожарную сигнализацию в ОГУ « Октябрьский КЦСОН», которая находилась всегда в исправном состоянии. 4 июля 2011 года, ему сообщила Тарасова И.В. о том, что после проверки сигнализации Шубиным А.В. она оказалась неисправной. Он сразу выехал в КЦСОН и определил, что датчик один сломан, на него видимо сильно надавили, и он сломался, кто это мог сделать он не знает, может его вывел из строя и сам Шубин А.В. Так же был оборван один из проводов, сигнализация в целом была исправная, только не работал один шлейф. Он данную неисправность устранил, заменил датчик и заменил один из проводов.

Свидетель Б.М.Н. в суде пояснил, что обслуживает пожарную сигнализацию в ОГУ « Октябрьский КЦСОН» ООО « Спецстроймонтаж» Пожарная сигнализация в ОГУ « Октябрьский КЦСОН» находилась в исправном состоянии, проверкой сигнализациями занимается Т.В.В. 4 июля 2011 года он выезжал вместе с Т.В.В. в ОГУ « Октябрьский КЦСОН», где Т.В.В. производил ремонт сигнализации. Заменил датчик и один провод.

Выслушав Тарасову И.В., Шубина А.В., опросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протокола №71 о правонарушении (л.д. №12) следует, что 05.07.2011 года начальником ТОНД Шубиным А.В. в отношении юридического лица - ОГУ «Октябрьский КЦСОН» составлен административный протокол по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, на основании выявленных нарушений пожарной безопасности.

Согласно постановления №71 от 08.07.2011 года (л.д. № 14-15) следует, ОГУ «Октябрьский КЦСОН» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за допущенной правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4.КоАП РФ.

Согласно журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации (л.д. №17-19) следует, что 14.06.2011 года в помещении ОГУ «Октябрьский КЦСОН» произведено техническое обслуживание системы автоматической противопожарной защиты. Система исправна.

05 и 06 июля 2011 года произведено техническое обслуживание системы автоматической противопожарной защиты. Система исправна.

Согласно договора №398 (л.д. №20-21) следует, что ООО «Спецстроймонтаж 1» и ОГУ «Октябрьский КЦСОН» 26.12.2008 года заключили договор по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, установленной в административном здании ОГУ «Октябрьский КЦСОН».

Согласно акта проверки следует, что в период с 04 по 05 июля 2011 года в отношении ОГУ «Октябрьский КЦСОН» проведена проверка по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены следующие нарушения: система автоматической противопожарной защиты в фойе и центральном коридоре здания не реагирует на снятие дымовых пожарных извещателей; система автоматической противопожарной защиты выдает, в том числе и при включении ручного пожарного извещателя в помещении приема пищи, сигнал по режиму «ВНИМАНИЕ» или «НЕИСПРАВНОСТЬ».

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч.1 ст.20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу п.4 ч.2 ст.20 вышеназванного Закона нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14 названного закона (в части проведении проверки без распоряжения руководителя государственного контроля) отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст.14 Закона о защите прав юридических лиц (в части проведении проверки без распоряжения руководителя государственного контроля), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица.

Согласно ответа из Центрального регионального центра МЧС России от 07.07.2011г. исх. № 375-1-14, поступившего в администрацию Октябрьского муниципального района Костромской области и представленный в судебном заседании законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.53 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01 октября 2007 года № 517, проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.

В Главном управлении МЧС России по Костромской области Главным государственным инспектором Костромской области по пожарному надзору является Чемарин В.В.

В материалах дела имеются распоряжение от 30.06.2011 года № 37 на проведение внеплановой проверки в ОГУ « Октябрьский КЦСОН» подписанное главным государственным инспектором Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубиным А.В.

Как следует из вышеуказанного ответа Центрального регионального центра МЧС России, правом подписания распоряжения на проведение плановых (внеплановых) проверок в Костромской области имеет Главный государственный инспектор Костромской области по пожарному надзору Чемарин В.В.

Следовательно, главный государственный инспектор Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубин А.В. не обладает должностными полномочиями на подписание распоряжений на проведение плановых (внеплановых) проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

Следовательно, начальник ТОНД с Боговарово Шубин А.В. проводил выездную внеплановую проверку в ОГУ « Октябрьский КЦСОН» с 4 по 5 июля 2011 года, без распоряжения о проведении внеплановой проверки, что не соответствует требованиям части 1 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и согласно пункту 1 части 2 ст.20 указанного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Предоставленная в суд Шубиным А. В. и исследованная в суде выписка из личного плана - графика осуществления надзорной деятельности начальника ТОНД с. Боговарово Шубина А.В. на июль 2011 года, так же суд не может признать законной, поскольку план график не утвержден начальником Управления НДГУ МЧС России по Костромской области Чемариным В.В.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законными акт проверки от 5 июля 2011 года № 29-ПБ, протокол об административном правонарушении № 71 от 5.07.2011г. и не может принять их в качестве доказательства подтверждающего вину юридического лица ОГУ « Октябрьский КЦСОН» по вышеизложенным основаниям, иных доказательств в деле не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому суд считает, что вина ОГУ «Октябрьский КЦСОН» в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ч.2 ст.29.9, ст.ст. 30.6, 30.7,и 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ОГУ «Октябрьский КЦСОН» Тарасова И.В. отмене постановления, о привлечении юридического лица ОГУ «Октябрьский КЦСОН» начальником территориального отделения надзорной деятельности Шубиным А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КОАП РФ - удовлетворить.

Постановление №71 от 08 июля 2011 года о наложении административного наказания в отношении юридического лица ОГУ «Октябрьский КЦСОН» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.

Судья:                                               Н.Н. Большаков.

Решением Костромского областного суда по делу №7-171 от 15 сентября 2011 года данное решение Вохомского районного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом судей.