Дело №12Б-35/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 августа 2011 года с. Боговарово Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев жалобу главы Покровского сельского поселения, Октябрьского муниципального района, Костромской области Селезнев Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя начальника инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области Понтас Т.В. №18/71/2011-02-22 от 30.05.2011 года, юридическое лицо - администрация Покровского сельского поселения, Октябрьского муниципального района, Костромской области (далее - Администрация), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Законом Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закона КО) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что вина юридического лица заключается в том, что было допущено бездействие, выразившееся в том, администрацией Покровского сельского поселения не были предприняты меры по оборудованию контейнерных площадок в населенном пункте дер. Даровая, Октябрьского района, Костромской области. Селезнев Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обосновании своей жалобы указал на то, что фактически проверка в дер. Даровая, не проводилась. Свалки в деревне Даровой и близ этой деревни нет. В судебном заседании Селезнев Н.В. пояснил, что о проверке проводимой инспекцией государственного административного - технического надзора, он, как глава Покровского сельского поселения узнал по телефону, от кого-то из персонала администрации Октябрьского муниципального района, ему также пояснили, что в определенное время ему нужно быть в администрации района. Должностные лица, которые проводили проверку, распоряжения о проведении проверки не предъявляли. В дер. Даровая, с проверяющими он не ездил, и его не приглашали. Бытовой мусор жители дер. Даровая, складируют в тракторный железный прицеп, по мере наполнения, мусор на прицепе отвозят на специальный полигон, расположенный около дер. Андреево. После проведения проверки ему предъявили протокол, в котором он расписался, и был согласен только с тем, что не была приведена в надлежащее состояние документация. Акта проверки ему не предъявляли и с материалами проверки не знакомили. Свалка, на которую ссылаются инспектора, находится не у дер. Даровая, а за пределами границ деревни, на урочище дер. Мартеченки, Октябрьского района. Свою жалобу поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет. Представитель инспекции Государственного административно - технического надзора Костромской области Морозова С.В. в суд не прибыла, направила ходатайство о рассмотрение дела без их участия. Выслушав Селезнев Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и другие представленные суду документы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12. Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей. В материалах дела, представленного инспекцией административно-технического надзора, отсутствуют документы, обязательное оформление которых предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон), а именно: распоряжение о проведении проверки, акт проверки. В соответствии с ч.4 ст.12. Федерального закона. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. В соответствии с ч.1 и 4 ст.16. Федерального закона. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Из текста вышеуказанного закона следует, что должностное лицо, проводившее проверку обязано ознакомить проверяемое лицо с распоряжением о проведении проверки, и в последствии с актом проверки. В материалах дела и в протоколе №18/71 от 18.05.2011г. отсутствуют сведения: о месте совершения правонарушения, о распоряжении и акте проверки, которые в данном случае должны являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом государственного надзора, при рассмотрении дела являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление заместителя начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области Понтас Т.В. № 18/71/2011-02-22 от 30.05.2011г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.Л. Герасимов Определением Костромского областного суда по делу №7-191 от 06 октября 2011 года данное решение Вохомского районного суда было оставлено без изменения, а жалоба инспекции госадмтехнадзора Костромской области без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2011 года.