дело №12б-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Боговарово             24 января 2012 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - директора муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий районный центр культуры и досуга» Октябрьского муниципального района Костромской области Баева Е.В., на постановление № 125-126/11 по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011г. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением № 125-126/11 главного государственного инспектора Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубина А.В. 02.11.2011г. юридическое лицо - Муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческий районный центр культуры и досуга» Октябрьского муниципального района Костромской области (далее по тексту - МУК МРЦКД) было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем юридического лица Баева Е.В. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить как незаконное и имеющее существенные нарушения административного законодательства. Указала, что распоряжение о проведении внеплановой проверки от 31.10.2011г. ей вручено 01.11.2011г. а проверка в отношении МУК МРЦКД проведена 02.11.2011г. Считает, что в постановлении не доказано событие административного правонарушения и виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании Баева Е.В. поддержала жалобу, изложив доводы аналогичные указанные в жалобе. Дополнив, что нарушения послужившие привлечения юридического лица к административной ответственности устранены. В связи с оформлением документов и прохождения процедуры заключения договора и выделение денежных средств, ведется работа по проектированию насосной станции, которая будет установлена в ближайшее время.

В судебное заседание Шубин А.В. не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения №64 главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору от 31.10.2011г., была проведена внеплановая проверка, в отношении МУК МРЦКД. В ходе внеплановой выездной, документарной проверки, проводившейся в период с 14 час. 00 мин. По 14 час. 30 мин. 02.11.2011г. были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. По результатам проверки 02.11.2011г. был составлен акт №57-ПБ, с которым руководитель юридического лица был ознакомлен 02.11.2011г. (л.д.6)

Постановлением №125-126/11 главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору - 02 ноября 2011г. МУК МРЦКД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Довод представителя юридического лица, что распоряжение ей вручено несвоевременно и, следовательно, проверка проведена с нарушением действующего законодательства не состоятелен, так как п. 16 ст. 10 ФЗ №294 от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что юридическое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до ее начала. В данном случае юридическое лицо было уведомлено за 27 часов до ее начала, что не является нарушением.

В жалобе также указано, что внеплановая проверка является не законной, так как вопреки требованиям ст. 10 ФЗ №294 от 26.12.2008г., проверка проводилась без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности. Между тем, заявителем неверно истолкованы нормы материального права, поскольку п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ №294 от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает отдельным самостоятельным основанием для внеплановой проверки - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В данном случае основанием внеплановой проверки являлось постановление Правительства РФ №511 от 29.06.2011г.

Довод Баева Е.В. о том, что при проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица дублируются ранее выявленные в предписании от 05.09.2011г. правонарушения, суд признает, как не состоятельными, поскольку нормы административного законодательства не содержат запрета на повторное выявление административных правонарушений. Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае сохранения нарушений (невыполнения лицом требований по устранению допущенных нарушений), установленных ранее постановлением уполномоченного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина юридического лица, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору установлена и нашла свое подтверждение в суде.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не устанавливает.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины должностного лица в совершении административного правонарушения, возложена законом на должностное лицо, которое наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам от совершенного юридическим лицом правонарушения представлено не было.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда.

Принимая во внимание, что в действиях юридического лица формально и содержится состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья признает совершенное правонарушение малозначительным.

То, что в бездействии юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности применения к данному составу правонарушения, положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.2.9 и 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №125-126/11 от 02.11.2011г. в отношении муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий районный центр культуры и досуга» Октябрьского муниципального района Костромской области, о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить,производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Освободить муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческий районный центр культуры и досуга» Октябрьского муниципального района Костромской области от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничится устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 дней.

Судья       А.Л. Герасимов

Решение вступило в законную силу 06 февраля 2012 года.