дело №12б-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Боговарово          19 января 2012 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Плешков С.А. на постановление № 128-129/11 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением №128-129/11 главного государственного инспектора Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубина А.В., 10.11.2011г. глава Соловецкого сельского поселения - Плешков С.А., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде: административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

Плешков С.А. подана жалоба, в обосновании своей жалобы указывает, что данное постановление подлежит отмене как незаконное и имеющее существенные нарушения административного законодательства. Отметил, что все выявленные нарушения при проведении внеплановой проверки были устранены на следующий день. Считает, что выявленные при проведении внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности незначительные, ранее в здании администрации установлена автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с ГОСТ, все требования пожарного надзора выполняются в полном объеме в установленные сроки. Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 31.10.2011г. ему было вручено 01.11.2011г., проверка же проведена с 03.11.2011г., что является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Плешков С.А. поддержал жалобу, изложив свои доводы аналогично указанные в жалобе. Дополнив, что полное устранение недостатков было произведено в сроки установленные предписанием.

В судебном заседании Шубин А.В. пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку на момент проведения внеплановой проверки, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам рассмотрения дела, должностному лицу был назначен минимальный административный штраф. В настоящее время все нарушения устранены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований пожарной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении №128 от 10.11.2011г. руководителем администрации Соловецкого сельского поселения в нарушении требований п. 10 ППБ 01-03 не обеспечивается своевременное исполнение требований пожарной безопасности, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №129 от 10.11.2011г. должностным лицом - главой администрации Соловецкого сельского поселения Плешков С.А., в нарушение требований п. 3, п. 57 и п. 60 ППБ 01-03, а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ) лапы дневного света освещения служебных кабинетов в здании администрации эксплуатируются без защитных плафонов, за что предусмотрена ответственность - ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору - 10 ноября 2011 года глава Соловецкого сельского поселения Плешков С.А., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 20.4, КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде: административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

На основании распоряжения №65 главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору от 31.10.2011г., была проведена внеплановая проверка, в отношении администрации Соловецкого сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области. В ходе внеплановой выездной, документарной проверки, проводившейся в период с 03.11.2011г. по 10.11.2011г. были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. По результатам проверки 10.11.2011г. был составлен акт №59-ПБ, с которым руководитель юридического лица был ознакомлен 01.11.2011г. (л.д.7).

Довод заявителя, что распоряжение ему вручено несвоевременно и следовательно проверка проведена с нарушением действующего законодательства не состоятелен, так как п. 16 ст. 10 ФЗ №294 от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до ее начала. В данном случае юридическое лицо было уведомлено за 2 дня до ее начала, что не является нарушением.

Ссылка в жалобе на то, что все выявленные нарушения при проведении проверки были устранены на следующий день, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, но является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

В жалобе также указано, что внеплановая проверка является не законной, так как вопреки требованиям ст. 10 ФЗ №294 от 26.12.2008г., проверка проводилась без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности. Между тем, заявителем неверно истолкованы нормы материального права, поскольку п. 3 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного нормативно-правового акта предусматривает отдельным самостоятельным основанием для внеплановой проверки - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В данном случае основанием внеплановой проверки являлось постановление Правительства РФ №511 от 29.06.2011г.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Между тем из состава вмененных должностному лицу правонарушений суд исключает ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол должен содержать описание события правонарушения, в нем отсутствует указание на характер виновных действий Плешков С.А., а имеющееся в протоколе описание события («не обеспечивается своевременное исполнение требований пожарной безопасности») содержит общую формулировку, которая охватывает все нарушения в области требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Плешков С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору установлена и нашла свое подтверждение в суде.

Процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины должностного лица в совершении административного правонарушения, возложена законом на должностное лицо, которое наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам от совершенного должностным лицом правонарушения представлено не было.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда.

Принимая во внимание, что в действиях Плешков С.А. формально и содержится состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья признает совершенное Плешков С.А. правонарушение малозначительным.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным и не свидетельствует о невозможности применения к данному составу правонарушения, положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.2.9 и 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Плешков С.А. удовлетворить.

Постановление №128-129/11 вынесенное главным государственным инспектором Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Плешков С.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 дней.

Судья       А.Л. Герасимов

Решение вступило в законную силу 30 января 2012 года.