дело №12б-4/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении с. Боговарово 19 января 2012 года Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Плешков С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 146 от 25 ноября 2011г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением №146 главного государственного инспектора Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубина А.В., 25 ноября 2011г. глава Соловецкого сельского поселения - Плешков С.А., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На постановление Плешков С.А. подана жалоба, в обосновании своей жалобы указывает, что данное постановление подлежит отмене как незаконное и имеющее существенные нарушения административного законодательства. По выявленным в ходе проверки нарушениям указал, что расстояние от лесного массива до границ застройки населенного пункта Шубиным А.В. не измерялось и в материалах дела не представлено. Также, в связи с формированием бюджета администрации Соловецкого сельского поселения в конце года, не было предусмотрено в сельском поселении возможность социального или экономического стимулирования участия граждан (членов ДПД) в том числе в борьбе с возможными пожарами (загораниями) на территории поселения. В части отсутствия в д. 1-я Клобуковская уличного освещения указал, что собственных средств администрации недостаточно, а остальные дотационные. На 2012 г. запланированы денежные средства в бюджет на выполнение работы по устройству уличного освещения. Водонапорная башня на балансе Соловецкого сельского поселения не состоит, поэтому обязанность обеспечить возможность водоотбора с водонапорной башни пожарной техникой лежит не на администрации. В судебном заседании Плешков С.А. поддержал жалобу, изложив свои доводы аналогично указанные в жалобе. Дополнив, что замеры расстояния от лесного массива до границ застройки поселения во время проверки не производилось, водонапорная башня принадлежит СПК «Соловецкий». Департаментом лесного хозяйства производились замера от лесного массива да границ застройки, все расстояния более 40 метров. Стимулирование и участие граждан предусмотрено, в борьбе с возможными пожарами (возгораниями). В населенных пунктах поселения, частично отсутствует уличное освещение, собственных средств у поселения для организации уличного освещения нет, в связи с этим принимаются меры по изысканию денежных средств. В 2011 году бюджет поселения составил <данные изъяты> рублей, собственные доходы <данные изъяты> рублей, из которых выделяются средства на заработную плату, отопление, оплата электроэнергии, отопление, содержание и расчистка дороги в зимнее время, устранение нарушений пожарной безопасности и другие. Поселение дотационное. В судебном заседании начальник ТОНД Шубин А.В. в суде пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку нарушения на момент проверки имели быть место. Дополнив, что расстояние от лесного массива до границ застройки поселения он проводил совместно с главой поселения Плешков С.А., замеров не производили, осмотр был визуальный, жалоб и ходатайств от главы поселения при осмотре не поступало. С главой поселения он был у председателя СПК «Соловецкий», который разрешил Плешков С.А., сделать приспособление для отбора воды из водонапорной башни. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Главным государственным инспектором Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубиным А.В., установлена вина должностного лица - Плешков С.А. в допущении следующих нарушений требований пожарной безопасности: - к с. Соловецкое и д. 1-я Клобуковская точечно подходит вплотную к населённому пункту, в том числе за границы застройки населённого пункта, лесной массив смешанной породы деревьев (п.3 ППБ 01-03, п. 15 ст.69 Ф3-123 от 22.07.2008 г.); - в сельском поселении не предусмотрено социального или экономического стимулирования участия граждан, в том числе в борьбе с возможными пожарами (загораниями) на территории сельского поселения (п.3 ППБ 01-03; п.9 ст. 6З Ф3-123 от 22.07.2008 г.); - в сельском поселении в полной мере не реализуются вопросы первичных мер пожарной безопасности (п.3 п.11 ППБ 01-03, ст.63 Ф3-123 от 22.07.2008г.); - в д. 1-я Клобуковская отсутствует уличное освещение (п.27 ППБ 01-03); - водонапорная башня в д. 1-я Клобуковская не приспособлена для отбора воды пожарной техникой (п.95 ППБ 01-03); - не обеспечивается своевременное исполнение требований пожарной безопасности (п. 10 ППБ 01-03). Доказательства в основу обвинения Плешков С.А. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, положены акт проверки №65-ПБ от 25.11.2011г. (л.д. №8) и протокол об административном правонарушении от 25.11.2011г. (л.д. №9). В нарушение ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела не была дана соответствующая оценка объяснениям Плешков С.А., которые были отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. №,9). Из текста статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. У суда нет оснований не доверять показаниям Плешков С.А., данными в суде при рассмотрение жалобы, которые в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми. Должностным лицом, при рассмотрение жалобы Пешкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, не было представлено в суд доказательств обратного. В суде было установлено, что расстояние от границ застройки до лесного массива, не проводилось, с использованием измерительных приборов, осмотр был визуальный. Собственником водонапорной башни в д. 1-я Клобуковская, является СПК «Соловецкий». Пояснение привлекаемого лица на отсутствие необходимых денежных средств на финансирование уличного освещения также при вынесении постановления не проверялась, и ему не дано надлежащей оценки. В связи с этим, из постановления по делу об административном правонарушении №146 от 25 ноября 2011 года, подлежат исключению следующие пункты нарушений: - к с. Соловецкое и д. 1-я Клобуковская точечно подходит вплотную к населённому пункту, в том числе за границы застройки населённого пункта, лесной массив смешанной породы деревьев; - водонапорная башня в д. 1-я Клобуковская не приспособлена для отбора воды пожарной техникой, как не нашедшие своего подтверждения в суде. Доводы указанные в жалобе на отмену постановления, за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности вины не нашли своего подтверждения в суде. Принимая во внимание, что в действиях Плешков С.А. формально и содержится состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья признает совершенное Плешков С.А. правонарушение малозначительным. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление по делу об административном правонарушении №146 от 25.11.2011 года, в отношении главы администрации Соловецкого сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области Плешков С.А., о назначении административного наказания в виде: административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить,производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, объявить Плешков С.А. устное замечание. Освободить Плешков С.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничится устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Л. Герасимов Решение вступило в законную силу 30 января 2012 года.