Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-19/2012 г. г. по делу об административном правонарушении. п. Вохма 16 января 2012 года Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СМЕРДОВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района от 18.11.2011 г., которым ему назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района от 18.11.2011 года Смердов С.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял автомашиной Лэнд Ровер Дискавери государственный регистрационный номер № около <адрес> в состоянии опьянения и ему назначено наказание на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Смердов С.Н.просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что при его освидетельствовании сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения, а именно ни ему, ни понятым не были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, не предъявлено клеймо государственного поверителя, мундштук уже был вставлен в прибор и из вакуумной упаковки в их присутствии не извлекался, в результате чего акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, рассмотрение дела было проведено в его отсутствие, его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, явиться в судебное заседание он не мог, т.к. находился на санаторно-курортном лечении, полагает, что тем самым было нарушено его право на защиту. В судебном заседании Смердов С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он ехал на личной автомашине в принадлежащий ему магазин. В центре п. Вохма, за зданием редакции газеты, на патрульном автомобиле его догнали сотрудники ГИБДД, остановили, попросили предъявить документы. По какой причине его остановили- ему не пояснили. У него не оказалось с собой водительского удостоверения, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе или в больнице. Он согласился, т.к. был трезв и был уверен, что прибор не покажет алкогольное опьянение. В присутствии понятых он был освидетельствован на приборе, его показания были 0,10 мг/л. В акте освидетельствования он написал, что согласен, но согласен он был не с тем, что он находится в состоянии опьянения, а что прибор зафиксировал именно эти цифры. Почему прибор показал состояние опьянения- не знает. В этот день из спиртосодержащих жидкостей он употреблял только столовую ложку настойки элеутероккка. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, подумал, что всё объяснит в суде. При проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении никаких прав ни ему, ни понятым не разъясняли, клеймо поверителя не предъявляли. Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 18.10.2011 г., однако он с 17 по 31 октября 2011 г. находился на стационарном лечении в Костромской областной больнице, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено, затем назначено на 18.11.2011 г. Он в это время проходил санаторно-курортное лечение, его ходатайство об отложении дела мировой судья отклонил, чем нарушил его права, т.к. он был лишен возможности дать судье пояснения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Защитник Смердова С.Н.- адвокат Вохомского филиала НКО «ОКА АПКо» Буцукин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, пояснив, что проведенное сотрудниками ГИБДД освидетельствование Смердова С.Н. нельзя признать законным, поскольку явных признаков алкогольного опьянения у него не имелось, наличие запаха не является основанием для проведения освидетельствования. Кроме того, не предъявлялась целостность клейма государственного поверителя, возможно освидетельствование проводилось не тем прибором, номер которого указан в акте, не исключена его неисправность. При проведении освидетельствования и составлении протокола Смердову С.Н. не разъяснялись его права. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Смердова С.Н., чем было нарушено его право на защиту. Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Смердов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. управлял автомашиной Лэнд Ровер Дискавери регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица(л.д. 4). Протокол подписан Смердовым С.Н. без каких-либо замечаний. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с результатами исследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. у Смердова С.Н. установлено алкогольное опьянение прибором алкотест 6810, заводской № ARZJ- 0162, показания которого составили 0,10 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Смердов С.Н. был согласен, каких-либо замечаний по порядку его проведения не имел.(л.д. 5-6). Как видно из протокола об административном правонарушении Смердов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомашиной Лэнд Ровер Дискавери регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3). При составлении протокола изложенные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения Смердов С.Н. не оспорил. Протокол подписал без указания на несогласие с его содержанием и без каких-либо замечаний по порядку его составления. Также в указанном протоколе подписью Смердова С.Н. засвидетельствовано, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей указанные документы обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом(л.д. 53), в присутствии понятых, с соблюдением требований КоАП РФ, противоречий не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Смердову С.Н. была предоставлена возможность реализовать гарантии своей защиты, написать объяснение по существу произошедшего. Все протоколы им были подписаны без каких-либо замечаний. Довод жалобы о том, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС ему было отказано в его ознакомлении, является надуманным, поскольку копии всех составленных в отношении Смердова С.Н. протоколов были ему вручены. Кроме того, он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела у мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района. Освидетельствование Смердова С.Н. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Из объяснения участвующего при освидетельствовании в качестве понятого гр. Н.В.Г. следует, что освидетельствование Смердова С.Н. производилось в присутствии понятых, с порядком его проведения, свидетельством о поверке он был ознакомлен, мундштук был вставлен в прибор в их присутствии, новый. Прибор показал алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Смердов С.Н. был согласен(л.д. 47). Из объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Костромской области л-та полиции Яблокова С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в п. Вохма, во время несения службы обратил внимание на автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, водитель которого, увидев патрульную машину, свернул в проулок, не включив указатель поворота. При помощи СГУ и спецсигналов транспортное средство было остановлено. При общении с водителем был слышен запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, в присутствии понятых разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, указана погрешность прибора. Прибор показал 0,10 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен(л.д. 50). Объяснение аналогичного содержания дал заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области Данилов Н.В.(л.д. 51). Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, использовавшийся при освидетельствовании Смердова С.Н. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 заводской № ARZJ- 0162 на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют 0,05 мг/л(л.д. 52). Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт управления Смердовым С.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Непризнание Смердовым С.Н. вины является избранным способом защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Довод жалобы о том, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Смердова С.Н. было нарушено его право на защиту, является несостоятельным. Мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с нахождением Смердова С.Н. на лечении в больнице, последний раз- на 18.11.2011 года. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом 12.11.2011 года, о чем свидетельствует расписка(л.д. 22). Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что рекомендация лечащего врача о санаторно-курортном лечении не является препятствием, исключающим возможность его явки в судебное заседание, и что Смердов С.Н. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку по данной категории дел КоАП РФ не предусматривает обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленных судье материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу. Наказание Смердову С.Н. назначено в пределах, установленных законом. Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района Костромской области от 18.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смердова С.Н. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись. Г.И. Дудина