. Дело № 12-20/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 января 2012г. пос. Вохма Судья Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезневой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 167-169 от 08 декабря 2011г., вынесенное и. о. главного государственного инспектора по пожарному надзору ТО надзорной деятельности Вохомского района, которым Селезнева Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей, Установил: Постановлением и. о. главного государственного инспектора по пожарному надзору ТО надзорной деятельности Вохомского района от 08 декабря 2011г. Селезнева Е. Н., как редактор газеты «Вохомская правда» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей. Селезнева Е. Н. обжаловала данное постановление. В жалобе Селезнева Е. Н. указывает, что при составлении протокола о привлечении к административной ответственности не соблюдены нормы процессуального законодательства, а именно в протоколе отсутствует ее объяснение, права и обязанности при составлении протокола ей не разъяснялись, копия распоряжение о проведении проверки ей не вручалась. Считает эти нарушения грубыми, поэтому она просит постановление отменить. В судебном заседании Селезнева Е. Н. жалобу поддержала, пояснила, что почти все нарушения устранены, за исключением тех, устранение которых зависит не только от нее, как от руководителя. Так, для складских и производственных помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, который необходимо обозначать на дверях помещений. Подана заявка в августе на обучение руководителя и ответственного лица за пожарную безопасность. На объектах отсутствует вывод сигнала о срабатывании систем автоматической противопожарной защиты на центральный пульт противопожарной службы Костромской области, но это по ее мнению, не обязательное, а рекомендательное указание, так как для этого нет технических и финансовых условий. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так, из материалов дела видно, что в результате проверки, проведенной ТО НД Вохомского района, выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности. Так, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе указатели направления движения людей при эвакуации (п.3 п.51 ППБ 01-03). На объекте распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим (п.15 ППБ 01 03) Для складских и производственных помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, который необходимо обозначать на дверях помещений (п. 33 ППБ 01-03). Двери, ведущие в чердачное помещение, не закрыты на замок, отсутствует информация о месте хранения ключей (п.44 ППБ 01-03). Руководитель и ответственное лицо за пожарную безопасность, не прошли обучение на курсах по пожарно-техническому минимуму в специализированной лицензионной организации с получением соответствующих удостоверений (п. 37 ППБ 01-03). Инструктаж по технике безопасности проводит лицо, не прошедшее обучение на курсах по пожарно-техническому минимуму в специализированной лицензионной организации с получением соответствующих удостоверений (п. 3,7 ППБ 01 -03). Двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 3 ППБ 01-03). Предел огнестойкости металлических косоуров на лестничных маршах здания не соответствует нормам не соответствует нормам закона (п. 3 ППБ 01-03). В связи с этими установленными нарушениями Правилами Пожарной Безопасности составлен административный протокол о совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в здании редакции были установлены и другие нарушения противопожарной безопасности. Так, имеющиеся на объекте огнетушители не пронумерованы, на них не заведены эксплуатационные паспорта ( прил. 3 п. 16 ППБ 01-03). Эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника ( п. 3, п. 57, п. 60 ППБ 01-03). На объекте не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется (прил. 3 п. 15 ППБ 01-03). Допускается эксплуатация электропроводки с несоответствиями замеров сопротивлений электроизоляции электрических проводов и кабельных линий (п. 3, 57 ППБ). В связи с этими установленными нарушениями Правилами Пожарной Безопасности составлен административный протокол о совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в здании редакции были установлены и другие нарушения противопожарной безопасности. Так, на объектах отсутствует вывод сигнала о срабатывании систем автоматической противопожарной защиты на центральный пульт противопожарной службы Костромской области (п. 3 ППБ 01-03, п. 13, 4 НПБ 88-2011). Двери на путях эвакуации из здания открываются не по направлению движения из здания (п.52 ППБ 01-03). Допускается загромождение путей эвакуации (п.53 ППБ 01-03). В связи с этими установленными нарушениями Правилами Пожарной Безопасности составлен административный протокол о совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Протоколы административным органом рассмотрены и 08 декабря 2011г. вынесено постановление № 167-109 о привлечении Селезневой Е. Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде. Так, копия распоряжения о проведении проверки вручена ей 11 ноября 2011г., о чем имеется расписка в получении. Проверка проводилась плановая, а не внеплановая, как указывается в жалобе. Копия акта проверки также Селезневой Е. Н. получена, о чем имеется ее роспись. В каждом протоколе имеется ее объяснение, таким образом, данного права для дачи объяснения она не лишалась. Ознакомлена она и с правами и обязанностями. Действия Селезневой Е. Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11. 16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, а также по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - Наказание назначено в соответствии со ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наряду с этим, установлено, что в постановлении о привлечении к административной ответственности Селезневой Е. Н. указано, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Н.В.Е. Суд принимает доводы заявителя о том, что почти все нарушения правил пожарной безопасности устранены. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В качестве малозначительности суд оценивает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и считает, что выявленные нарушения не несут существенной угрозы. Суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения нарушение устранено, в связи с чем оценивает данное правонарушение как малозначительное. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Селезневой Е.Н. удовлетворить. Постановление и. о. главного государственного инспектора по пожарному надзору ТО НД Вохомского района № 167-169 от 08 декабря 2011г. о привлечении к административной ответственности Селезневой Е. Н. по ст. 20.4 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Освободить Селезневу Е.Н. от административной ответственности и объявить устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья. Белехова Г.А.. Решение вступило в законную силу 28.02.2012 г.