Дело № 12-44\2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2012 года.                                                                                                     с. Боговарово.

Судья Вохомского районного суда Костромской области Большаков Н.Н.

при секретаре Гончаровой Л.Л.,

рассмотрев жалобу Селезнев Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 44 АЮ №317416 старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Перминова А.В. от 09 апреля 2012 года, глава администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Муниципального района Костромской области Селезнев Н.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение административного законодательства, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в д. Антоновшина Октябрьского района.

В судебном заседании Селезнев Н.В. полностью поддержал жалобу и показал, что 04 апреля 2012 года комиссией в составе: государственного инспектора ГИБДД Перминова А.В., заместителя прокурора Октябрьского района Демакова А.А. и директора ДЭП-30 П.Н.А., на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района а именно в д. Антоновшина была проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения. В результате были выявлены ряд нарушений, а именно сужение проезжей части дороги в результате образования снежных бровок, калейность и наличие снега на проезжей части улиц свыше 5 сантиметров в д. Антоновшина.

По результатам данной проверки старшим государственным инспектором ГИБДД Перминовым А.В. в отношении него 04апреля 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст.12.34 КоАП РФ, за то, что улица в д. Антоновшина имеет сужение проезжей части, калейность и наличие снежного покрова. А, 09апреля 2012 года Перминовым А.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. То есть он, являясь должностным лицом, допустил выявленные 04апреля 2012 года нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. С данным постановлением он не согласен и просит суд отменить его. Поскольку данная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, а именно: о сроках ее проведения он уведомлен не был; при ее осуществлении как он сам так и представитель администрации не присутствовал; в акте проверки не указано время ее проведения; не указаны замеры проезжей части, величины сужения, а также не произведены замеры колейности; в акте отсутствуют указания на приборы, которыми производились замеры. Кроме того, все осмотры и документирование нарушений производились в отсутствие свидетелей и понятых. В акте проверки улиц в д. Антоновшина, не указано, что высота снежного покрова на дороге превышает 5 см.

На основании этого, он считает, что к административной ответственности был привлечен необоснованно, поскольку вина его в совершении правонарушения доказана не была. Поэтому он просит суд его жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ГИБДД Перминов А.В. в суде пояснил, что не согласен с доводами Селезнев Н.В., поскольку все замеры производились в составе комиссии, в которой присутствовал, директор ДЭП-30 П.Н.А. На актах проверки имеется его подпись. Да, в акте не указано время осмотра улицы, но оно указано в протоколе, в акте не указано, что высота снежного покрова на улице в д. Антоновшина превышает 5 см, но это указано в административном протоколе и видно на фотографиях, где произведен замер снежного покрова на улицах в д. Антоновшина, и что он превышает 5 см. Замер снежного покрова производил он с помощью школьной линейки. Акт действительно не подписан заместителем прокурора Демаковым А., хотя он при замерах присутствовал и делал фотографии. Замеры он имеет право производить и без свидетелей и понятых, поэтому считает, что в его действиях нет нарушения административного законодательства, и просит суд в удовлетворении жалобы Селезневу Н.А. отказать.

Выслушав Селезнева Н.А., инспектора ГИБДД Перминова А.В. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласност.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно постановления 44 АЮ №317416 от 09апреля 2012 года (л.д. №5) - Селезнев Н.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за допущенное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно протокола 44 ВВ №378996 об административном правонарушении (л.д. №7) следует, что 09 апреля 2012 года государственным инспектором ГИБДД Перминовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ за то, что должностным лицом - главой Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Селезнев Н.В. допущены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, на улице д. Антоновшина, а именно калейность, сужение и наличие снега свыше 5 см., с которым он не согласен.

Согласно акта контрольной проверки улиц в д. Антоновщина (л.д. №10) следует, что данный акт составлен госавтоинспектором ГИБДД Перминовым А.В. 04апреля 2012 года. Время составления акта и время осуществления проверки отсутствуют.

При этом установлено, что улица в д. Антоновщина имеет сужение проезжей части, имеет колейность, не очищена от снега. О том, что снежный покров превышает 5 см, на момент проверки, в акте такие данные отсутствуют. Каких либо замеров акт не содержит. Акт скреплен подписями госавтоинспектора Перминова А.В. и директора ДЭП-30 П.Н.А. Селезнев с актом проверки не ознакомлен.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены ГОСТом Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 26.2. КОАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, в суде было установлено, что 04 апреля 2012 года комиссией в составе: государственного инспектора ГИБДД Перминова А.В., и директора ДЭП-30 П.Н.А., на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района была проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения. По результатам данной проверки инспектором ГИБДД Перминовым А.В. был составлен акт выявленных недостатков улиц в д. Антоновшина Октябрьского района. В представленном для обозрения суду акте не указаны время осуществления проверки; не указаны замеры проезжей части, величины сужения, а также не произведены замеры колейности; в акте отсутствуют указания на приборы, которыми производились замеры. Не указано в акте, что высота снежного покрова на момент проверки превышала 5 см. Кроме того, все осмотры и документирование нарушений производились в отсутствие свидетелей и понятых. Проверка осуществлялась в отсутствие представителя администрации Покровского сельского поселения, с результатами проверки и самим актом Селезнев Н.В. ознакомлен не был. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на нормативные акты, согласно которым производились замеры и были установлены факты нарушений. Акт на подписан заместителем прокурора Октябрьского района Демаковым А.А. который согласно акта должен был присутствовать при проведении проверки состояния улицы в д. Антоновшина Октябрьского района. На представленных фотоснимках не возможно установить, где, когда с какой целью и в какое время они были сделаны заместителем прокурора Октябрьского района Демаковым А.А., который согласно исследованного в суде акта на данной проверке не присутствовал, поскольку отсутствует его подпись на данном акте. Кем были выполнены замеры снежного покрова и где в поле или улице и в каком населенном пункте или на лесной дороге из данных фотографий установить это не предоставляется возможным.

То есть, акт о выявленных нарушениях по обеспечении безопасности дорожного движения по обследованию улиц в д. Антоновшина, от 4 апреля 2012 года составлен с грубейшими нарушениями закона и не может быть положен в основу доказательств виновности совершения административного правонарушения главой Покровского сельского поселения Селезнев Н.В. предусмотренного ст.12.34 КОАП РФ, а других доказательств подтверждающих факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КОАП РФ в суде представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления старшего инспектора ОГИБДД ОВД МО МВД «Вохомский» отсутствуют: установленные обстоятельства по делу - нет сведений, какие конкретно улицы в д. Антоновшина Октябрьского района не содержатся в безопасном состоянии; отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Селезнев Н.В.., имело место нарушение правил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Вышеуказанное свидетельствует, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Таким образом, выше изложенное, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Селезнев Н.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КОАП РФ.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении постановление старшего инспектора ГИБДД МО МВД «Вохомский» Перминова А.В.от 9 апреля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ч.2 ст.29.9, ст.ст. 30.6, 30.7,и 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Селезнев Н.В. удовлетворить.

Постановление №44-АЮ №317416 от 09 апреля 2012 года,вынесенное государственным инспектором безопасности дорожного движения Перминова А.В.о наложении административного наказания в отношении должностного лица Селезнев Н.В. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ст.12.34 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.

Судья:                                               Н.Н. Большаков.

Решение вступило в законную силу 28 мая 2012 года.