Дело № 12-38/2012 г Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении. 19 апреля 2012 года п. Вохма Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паранича И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление и.о. главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баева М.Н. № 12-14 от 20.03.2012 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей, У С Т А Н О В И Л : В период с 01 по 07 марта 2012 года исполняющим обязанности главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баевым М.Н. на основании распоряжения от 03.02.2012 г. № 20 была проведена плановая выездная проверка по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в СПК «Победа» Вохомского района Костромской области. По результатам проверки 07.03.2012 г. в отношении председателя СПК «Победа» Паранича И.В. были составлены три протокола об административных правонарушениях, согласно которым он допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности: Протокол № 12: - здания ферм № 1 и № 2 в с. Лапшино, здания фермы, телятника и свинарника в д. Выползово не оборудованы молниезащитой(п. 3 ППБ 01-03; СО 153-34.21.122-2003); -здания и помещения не в полном объеме оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001(ППБ 01-03 п. п. 3, 27, 51); -в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием Ф.И.О. лица, ответственного за пожарную безопасность(ППБ 01-03 п. п. 3, 13); -отсутствует журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения(ППБ 01-03 п. п. 3, 108 прил. 3 п. 15; НПБ 166-97 прил. 5); -руководитель и лицо, назначенное ответственным за пожарную безопасность, не прошли обучение на курсах по пожарно-техническому минимуму в специализированной лицензированной организации с получением соответствующих удостоверений( ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ППБ 01-03 п. 3; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. п. 2, 4, раздел III); -инструктаж по мерам пожарной безопасности проводит лицо, не назначенное ответственным за пожарную безопасность и не прошедшее обучение на курсах по пожарно-техническому минимуму в специализированной лицензированной организации с получением соответствующего удостоверения(ППБ 01-03 п. п. 3, 7; НПБ«Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 60 ); -в организации своевременно не проводятся противопожарные инструктажи(ППБ 01-03 п. 7); -в организации распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не определен порядок и сроки прохождения занятий по пожарно-техническому минимуму, не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания рабочего дня, действия работников при обнаружении пожара(ППБ 01-03 п. 15), чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол № 13: - в зданиях ферм № 1 и № 2 в с. Лапшино, зданиях фермы, телятника и свинарника в д. Выползово и в здании производственных мастерских в д. Рай допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками(рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника( ППБ 01-03 п. 60 ч. 3); в соответствии с установленными нормами не оборудованы пожарные щиты(ППБ 01-03 прил. 3 п. 21); - здания и помещения организации не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения( ППБ 01-03 прил. 3 п. 108); -в зданиях и помещениях не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети(ППБ 01-03 п. п. 3, 57); -на имеющиеся огнетушители не заведены эксплуатационные паспорта(ППБ 01-03 прил. 3 п. 108, п. 16); -на объекте не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения(ППБ 01-03 прил. 3 п. 108, п. 15), чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол № 14: -здания конторы в д. Ерусалим и производственных мастерских в д. Рай не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. п. 4, 14; НПБ 88-2001 раздел 12), а также указанные здания не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре(ППБ 01-03 п. п. 3, 16; НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2), чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные административные материалы были объединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения 20.03.2012 г. и.о. главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баевым М.Н. было вынесено постановление № 12-14, которым Паранич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Оспаривая законность указанного постановления, Паранич И.В. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, просит учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался, размер штрафа является для него существенным и несоразмерным содеянному. В судебном заседании Паранич И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что в марте 2012 года и.о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баевым М.Н. была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности СПК «Победа», который он возглавляет. О проведении проверки он был уведомлен 14.02.2012 года. В ходе проверки Баевым М.Н. были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые указаны в акте проверки. Также в отношении его были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ. С содержанием протоколов он согласен. Рассмотрение дела было назначено на 20.03.2012 г. Он явился к указанному времени. В отношении его было вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 15000 рублей. Факты нарушений он не оспаривает, однако считает, что их возможно признать малозначительными, т.к. никакого вреда они не причинили, финансовое положение хозяйства очень сложное, за 2011 год убыток составил около 500 тыс. рублей. Наложенный штраф является для него значительным. На день проверки действительно в здании конторы и здании производственной мастерской не были установлены автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре. В указанных зданиях у них располагается по 5 рабочих мест, более 10 человек одновременно там практически не собирается. Автоматическую пожарную сигнализацию в здании конторы и мастерской не устанавливали, т.к. хозяйство убыточное, достаточных денежных средств на эти цели не имеется. И.о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баев М.Н. пояснил, что на основании распоряжения им в период с 1 по 7 марта 2012 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении СПК «Победа» Вохомского района. По результатам проверки был составлен акт проверки. Все выявленные нарушения в нем отражены. Паранич И.В. их не оспаривал. По результатам проверки он принял решение привлечь руководителя юридического лица к административной ответственности. На Паранич И.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения им вынесено постановление о наложении штрафа в размере 15000 рублей. По поводу правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ, может пояснить, что при проверке было установлено, что здание конторы и здание производственной мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Оборудование здания конторы системой пожарной сигнализации предусмотрено п. 14 НПБ 01-03 и приложением к этим Нормам- п. 9 Таблицы 1, т.к. оно является зданием административно-бытового назначения. Оборудование сигнализацией производственной мастерской предусмотрено п. 4.2 Таблицы 1 указанного Приложения(здание для техобслуживания и ремонта автомобилей), который отсылает к ВСН 01-89, а именно п. 6.3. данных норм. К какой категории по пожарной и взрывопожарной опасности относится здание производственной мастерской, до настоящего времени не определено. Определение категории зданий отнесено к компетенции специализированных органов, имеющих лицензию на этот вид деятельности, а именно этими вопросами занимаются ВДПО. О том, что в зданиях конторы и производственной мастерской одновременно находятся не более 10 человек, он не оспаривает. Если указанные помещения будут оборудованы пожарной сигнализацией, необходимость устанавливать систему оповещения о пожаре отпадет. Считает вынесенное им постановление о привлечении Паранича И.В. к административной ответственности законным, т.к. нарушения имеют место, ему назначено минимальное наказание. Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Протоколы об административных правонарушениях составлены, а постановление о наложении административного взыскания вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Как видно из постановления № 12-14 от 20.03.2012 г. о наложении административного взыскания(л.д. ) Паранич И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и строениях, а именно за то, что здание конторы в <адрес> и здание производственных мастерских в <адрес> не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03; п. п. 4, 14 НПБ 110-03; раздела 12 НПБ 88-2001, а также что указанные здания не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п. п. 3, 16 ППБ 01-03; п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03. Судом рассматривается вопрос о законности принятого постановления только по указанному составу административного правонарушения, поскольку за правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, Паранич И.В. к административной ответственности фактически не привлечен. В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. приказом МЧС РФ 18.06.2003 г. № 313 (далее ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях(кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должна быть предусмотрена система(установка) оповещения людей о пожаре. Таблица 2 пункта 5.1 Норм пожарной безопасности 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утв. приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. № 323, регламентирует тип СОУЭ для зданий и сооружений различного назначения. Как установлено при рассмотрении дела, в зданиях конторы и производственной мастерской СПК «Победа» располагаются рабочие места по 5 человек в каждом здании. Это не оспаривается и представителем административного органа. Исходя из назначения указанных зданий, нахождение в них единовременно более 10 человек не предполагается и какими-либо доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах требование установления в указанных зданиях системы оповещения людей о пожаре не основано на законе. Таким образом, в действиях Паранич И.В. не усматривается нарушения пункта 16 ППБ 01-03 и таблицы 2 пункта 5.1 Норм пожарной безопасности 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утв. приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. № 323. В соответствии с п. 14 Норм пожарной безопасности 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315(далее- НПБ 110-03) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении. Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами(душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер(приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Раздел 12 Норм пожарной безопасности 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 г. № 31 регламентирует требования, предъявляемые к проектированию и установке систем пожарной сигнализации. Пункт 3 ППБ 01-03 является бланкетной нормой и предписывает наряду с данными Правилами руководствоваться и иными нормативными документами в области пожарной безопасности, сам по себе никаких требований в этой области не содержит. Пункт 14 НПБ 110-03 отсылает к Приложению к указанным нормам, в котором и содержится перечень зданий и помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией. Согласно п. 4.2 таблицы 1 данного Приложения здания для технического обслуживания и ремонта автомобилей подлежат защите АПС в соответствии с ВСН 01-89. Как следует из штатного расписания СПК «Победа», в штате хозяйства имеются должности заведующего мастерской, токаря, сварщика, кладовщика по запчастям; рабочие места указанных лиц располагаются в помещении указанной мастерской. Согласно инвентарной карточке № 227 данное здание числится как «мастерская». С учетом изложенного судья приходит к выводу, что здание производственной мастерской является зданием для технического обслуживания и ремонта автомобилей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 6.3 « ВСН 01-89. Предприятия по обслуживанию автомобилей», утв. приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 г. № ВА-15/10, автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения согласно п.п. 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий «Г» и «Д». Как следует из пояснений заявителя и представителя административного органа, категория по пожарной и взрывопожарной опасности здания производственной мастерской до настоящего времени не определена. Отнесение зданий и помещений к той или иной категории осуществляется специализированными организациями. Проектной документации, в которой должна указываться категория здания по пожарной и взрывопожарной опасности, на данное здание не имеется. При таких обстоятельствах вывод о том, что указанное здание производственной мастерской должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, сделан до определения его категории по пожарной и взрывопожарной опасности преждевременно. Согласно п. 9 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03 защите АПС подлежат здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности. Здание конторы СПК «Победа» является зданием административно- бытового назначения, что не оспаривается сторонами, в связи с чем оно подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией. Указанное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в связи с чем имеет место нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 14 НПБ 110-04. Нарушение п. 4 НПБ 110-03 и раздела 12 НПБ 88-2001 вменено в вину излишне, так как ими регламентируются требования к уже имеющимся системам пожарной сигнализации. Поскольку автоматическая пожарная сигнализация в здании конторы СПК «Победа» не установлена, то данные нормы не нарушены. Таким образом, формально в действиях Паранича И.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание, что СПК не располагает достаточными средствами для оборудования здания конторы автоматической пожарной сигнализацией, о чем свидетельствуют как пояснения Паранича И.В., так и отчет о прибылях и убытках СПК «Правда» за 2011 год, в здании размещается всего пять рабочих мест, какого-либо вреда нарушение не повлекло, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не создало, судья считает, что имеются основания для признания его малозначительным. При таких обстоятельствах Паранич И.В. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, постановление о наложении административного взыскания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу председателя СПК «Победа» Вохомского района Паранич И.В. удовлетворить. Постановление и. о. главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баева М.Н. № 12-14 от 20.03.2012 г., которым Паранич И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей, отменить, производство по делу прекратить. Объявить Параничу И.В. устное замечание. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: подпись. Г.И.Дудина Решение вступило в законную силу 03.05.2012г. .