Решение по делу № 12-66 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ



                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                 Дело № 12-66/2012 г.

                   по делу об административном правонарушении.

п. Вохма                                                                                                      23 августа 2012 года

        Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

        ШАДРИНА Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района от 14.06.2012 г., которым ему назначено административное наказание на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района от 14.06.2012 года Шадрин Р.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомашиной УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около <адрес> совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и ему назначено наказание на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

        В жалобе Шадрин Р.М.просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что он совершил не обгон патрульной автомашины ДПС, а её опережение без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, данный маневр он совершил, проехав примыкание <адрес> к <адрес>, где зона действия знака «Обгон запрещен» уже закончилась. Также по делу не выяснено, когда именно и на каком основании на <адрес> был установлен знак «Обгон запрещен». Кроме того, составленный в отношении его протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указано конкретно место совершения правонарушения, а также инспектор ДПС Дедюрин В.Н. не имел права составлять указанный протокол, поскольку он был очевидцем правонарушения, в связи с чем является свидетелем по делу. Неправомерно принята мировым судьей в качестве доказательства дислокация дорожных знаков, т.к. она получена судьей без соответствующего запроса.

        В судебном заседании Шадрин Р.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он двигался на автомашине УАЗ по <адрес> со стороны АЗС к ДЭП №. После перекрестка с <адрес>, въехав в зону знака «Обгон запрещен», он догнал автомобиль ДПС, который двигался со скоростью около 20 км/ч. Он ехал за этим автомобилем, затем, проехав примыкание к <адрес>, он его опередил без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. После этого услышал сигнал СГУ и остановился. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Двигался автомобиль ДПС по проезжей части или обочине, точно сказать не может, но ширина проезжей части позволила ему опередить его без выезда на встречную полосу. Данный маневр он совершил уже не в зоне действия знака «Обгон запрещен». Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

        Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Дедюрин В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с УУП Скрябиным Н.И. он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Около <данные изъяты> мин. на патрульной автомашине они двигались по <адрес> в сторону ДЭП № со скоростью около 30 км/ч. Около <адрес>, в зоне действия знака «Обгон запрещен», их обогнал автомобиль УАЗ, который при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При помощи СГУ он подал водителю сигнал об остановке. За рулем УАЗа оказался Шадрин Р.М, которому была объяснена суть правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку перед примыканием к <адрес> не имеется соответствующего знака, обозначающего это примыкание, то действие знака «Обгон запрещен» продолжается до первого перекрестка за ДЭП №. Обгон Шадрин Р.М. совершил не после этого примыкания, а до него, в районе жилого <адрес>.

         Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Шадрина Р.М., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Дедюрина В.Н., свидетеля Скрябина Н.И., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

        В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Факт совершения Шадриным Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шадрин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомашиной УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около <адрес> совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д. 3); рапортами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Дедюрина В.Н. и УУП МО МВД России «Вохомский» Скрябина Н.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г.около <данные изъяты> мин. они двигались на патрульной автомашине около <адрес> в сторону ГПКО «Вохомское ДЭП №», в это время Шадрин Р.М. на автомашине <данные изъяты> совершил обгон их машины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д. 4-5).

        Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, противоречий не содержат, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами.

        Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не соответствует действительности. Каких-либо исправлений и признаков дописок протокол не содержит(л.д. 3).

        Довод жалобы о том, что поскольку инспектор ДПС Дедюрин В.Н. непосредственно видел факт обгона патрульной машины, он является свидетелем по делу, а поэтому не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, не основан на законе.

        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

        Согласно п. 5.9 приказа МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 (ред. от 07.07.2010 г.) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» инспектору ДПС предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        Ссылка в жалобе на ст. 25.12 КоАП РФ как исключающую возможность участия в производстве по делу должностного лица, обнаружившего правонарушение, является несостоятельной, т.к. данная статья регламентирует случаи невозможности участия в деле защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика.

        Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Дедюрин В.Н., составив протокол об административном правонарушении, которое он непосредственно обнаружил, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями согласно своих должностных обязанностей.

        В судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Дедюриным В.Н. и свидетелем Скрябиным Н.И.даны пояснения аналогичные пояснениям, содержащимся в их рапортах. Дополнительно они пояснили, что автомашина ДПС двигалась не по обочине дороги, а по проезжей части, в связи с чем опередить её без выезда на полосу встречного движения с учетом ширины проезжей части было невозможно. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, не установлено.

        При составлении протокола изложенные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения Шадрин Р.М. фактически не оспорил, указав, что «автомобиль ДПС катился по обочине со скоростью 5 км/ч, я его просто объехал». О том, что при этом он не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также что данный маневр он совершил не около <адрес>, а проехав примыкание второстепенной дороги, не указал.

        Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

        То обстоятельство, что мировым судьей не выяснено, когда именно и на каком основании на <адрес> был установлен знак «Обгон запрещен», не имеет значения для правильного разрешения данного дела. Участниками процесса не оспаривается, что указанный знак установлен несколько лет назад, он находился на своем месте и ДД.ММ.ГГГГ, и при движении по <адрес> Шадрин Р.М. указанный знак видел.

        Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Вопрос о законности(незаконности) установления того или иного знака не может быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

        Довод жалобы о неправомерности использования мировым судьей в качестве доказательства по делу дислокации дорожных знаков не влияет на доказанность либо недоказанность факта совершения Шадриным Р.М. административного правонарушения, поскольку данным документом мировой судья подтвердил лишь факт отсутствия знака, обозначающего пересечение главной дороги со второстепенной, на участке <адрес> после знака 3.20. Это обстоятельство не оспаривается ни заявителем, ни другими участниками процесса. Как установлено в судебном заседании, факт обгона имел место напротив <адрес>, а не после примыкания к <адрес>, т.е. в зоне действия знака «Обгон запрещен», поэтому наличие либо отсутствие соответствующего знака перед примыканием к <адрес> второстепенной дороги(<адрес>) значения для разрешения дела не имеет.

        Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт обгона Шадриным Р.М. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» и его вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Непризнание Шадриным Р.М. вины является избранным способом защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности.

        Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.        

        Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

        Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района Костромской области от 14.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шадрина Р.М. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья: подпись. Г.И. Дудина           

Решение вступило в законную силу 23 августа 2012 года.