дело №12-63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Боговарово        17 августа 2012 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манин Г.Ф. на определение прокурора Октябрьского района, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Участковый уполномоченный пункта полиции №6 МО МВД России «Вохомский» Манин Г.Ф. обратился в прокуратуру Октябрьского района с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ Скрябина Т.А..

Определением от 31 мая 2012 года прокурором Октябрьского района Костромской области, Манин Г.Ф. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Скрябина Т.А., за отсутствием состава административного правонарушения.

14.06.2012 года Манин Г.Ф. обратился в суд с заявлением на данное определение, в обосновании указал, что 16.05.2012г. при беседе с директором школы Скрябина Т.А., он с ее слов узнал, что учащийся 5 класса Ш.Е., называл его «дебил». Для беседы был вызван Ш.Е., который пояснил, что ничего такого не говорил. 22.05.2012г.. Он вновь посетил школу, для получения характеристик на учащихся. Беседы с директором школы о поведении Ш.Е., у него не было. Выходя из учительской, услышал слова Скрябина Т.А.: «даже Ш.Е. говорит, что участковый дебил», это было произнесено в присутствии остальных учителей. В определении прокурора данный факт отражен не был.

Поэтому он полагает, что в действиях директора Власовской школы Скрябина Т.А. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, так как 16.05.2012г. вышеуказанный инцидент был исчерпан, а 22.05.2012г. в присутствии учителей Скрябина Т.А., громким голосом произнесла, что Манин Г.Ф. «дебил» (воспользовавшись тем, что несовершеннолетнего невозможно привлечь к ответственности), чем умышленно, публично, в неприличной форме оскорбила Манин Г.Ф..

В судебном заседании Манин Г.Ф. поддержал жалобу, изложив свои доводы аналогично указанные в жалобе. Дополнив следующим, что 16.05.2012г. во время перемены у него состоялся разговор с директором школы Скрябина Т.А., последняя ему устно сообщила: «а вы знаете, что несовершеннолетний учащийся Ш.Е. сказал, что участковый «дебил»». Ш.Е. был приглашен для беседы, и стал отрицать, что говорил такие слова. 22.05.2012 года он пришел в школу за характеристиками на несовершеннолетних. Выходя из учительской, услышал слова Скрябина Т.А.: «даже Ш.Е. говорит, что участковый «дебил»». Он подошел к Скрябина Т.А. и спросил: «почему она так себя ведет?». Скрябина Т.А. ответила, что он плохой участковый, не занимается профилактической беседой с несовершеннолетними. То, что слова «дебил» произнесенные Скрябина Т.А., адресованы ему и никакому другому участковому полиции, он понял сразу, так как работает участковым уполномоченным на данной территории около 29 лет. Просил отменить определение прокурора, материал направить на новое расследование, так как проверка проведена неполно, некачественно, и он не был опрошен прокурором, определение вынесено незаконно.

В судебном заседании заместитель прокурора Чернышова В.Н. в суде пояснила, что по заявлению Манин Г.Ф. была проведена проверка, опрошены все лица присутствующие во время разговора Манин Г.Ф. и Скрябина Т.А., факт оскорбления со стороны Скрябина Т.А. и вины ее в совершении какого-либо административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, в связи, с чем и было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. О чем заявитель был уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрябина Т.А., прокурор Октябрьского района обосновано исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ. Прокурор в пределах своих полномочий вправе: - возбуждать производство по делу об административном правонарушении…

В соответствии с пп.1, 2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц

Из п.3 ч.4 вышеназванной статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: - составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Данные положения закона предоставляют право прокурору возбуждать дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, если факт такого правонарушения обнаружен в ходе надзорной проверки.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", установлены полномочия прокурора, при осуществлении возложенных на него функций: - рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; - разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; - принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и граждан, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.

Из части 3 ст.27 вышеуказанного закона следует, что в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200 (ред. от 31.05.2011), по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Согласно п.5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения проверки - не позднее 15 дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2012 года УУП Манин Г.Ф. обратился в Прокуратуру Октябрьского района Костромской области с заявлением, об оскорблении его директором школы Скрябина Т.А., чем была унижена его честь и достоинство. Просил привлечь Скрябина Т.А. к ответственности.

31.05.2012 года в рамках предоставленных прокурору полномочий, по окончании проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Скрябина Т.А., за отсутствием состава правонарушения. О чем 31.05.2012г. заявитель был уведомлен.

При изучении жалобы Манин Г.Ф. на определение прокурора об отказе в возбуждении административного производства и надзорного производства №85ж-2012г., было установлено, что прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре РФ", в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. №200 и КоАП РФ, была проведена проверка по заявлению участкового уполномоченного полиции Манин Г.Ф.

Оценивая действия прокурора, суд приходит к выводу о том, что прокурор при проведении проверки по жалобе (заявлению) УУП Манин Г.Ф. действовал в соответствии с полномочиями предоставленными Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, опрошенная в судебном заседании Скрябина Т.А. пояснила, что 16.05.2012 года одна из учителей ей сказала, что несовершеннолетний учащийся Ш.Е. на уроке сказал, что подожжет все село. Она пояснила, что об этом сообщит участковому полиции, на, что Ш.Е. ответил: «участковый дебил». В это время по коридору школы шел УУП Манин Г.Ф., она дословно передала ему слова сказанные несовершеннолетним Ш.Е.. Манин Г.Ф. попросил привезти Ш.Е., при ней состоялся разговор, Ш.Е. не отрицал, что говорил о поджоге села, а то, что участковый «дебил» не говорил. 22.05.2012 года в школе у ее и УУП Манин Г.Ф. состоялся разговор о проведении профилактической работы с несовершеннолетними. Она спросила Манин Г.Ф., что будем делать с Ш.Е., Манин Г.Ф. переспросил, что делать? Она ответила, что Ш.Е. говорит о поджоге села и называет участкового «дебилом». Пересказывая УУП Манин Г.Ф. слова несовершеннолетнего, она не хотела оскорбить его, и умысла на это не было. Она только пересказала Манин Г.Ф. слова несовершеннолетнего ученика Ш.Е.

Опрошенная в судебном заседании П.В.Н. пояснила, что 22.05.2012 года Скрябина Т.А. и Манин Г.Ф. разговаривали и поведении несовершеннолетних. Скрябина Т.А. спросила Манин Г.Ф., что будем делать с Ш.Е., который недвусмысленно высказывался. Манин Г.Ф. ответил, что не помнит и тогда Скрябина Т.А. повторила слова, произнесенные Ш.Е.. В словах сказанных Скрябина Т.А. Манин Г.Ф. не было оскорбления, его чести и достоинству.

Доводы заявителя Манин Г.Ф., указанные в заявлении и приведенные им в судебном заседании, о его оскорблении директором школы Скрябина Т.А. не нашли своего подтверждения в суде, и доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя в обоснование жалобы о необходимости возобновления производства по его заявлении и об отмене определения, в виду того, что он не был опрошен, в связи, с чем проверка проведена не полно, несостоятелен.

Поскольку при проверке надзорного производства, в суде было установлено, что прокурором опрошены все лица присутствующие при разговоре Скрябина Т.А. и Манин Г.Ф., самим заявителем в прокуратуру написано собственноручное подробное заявление. По окончании проверки, прокурором была дана надлежащая оценка всем доказательствам и каждого в отдельности, и по окончании проверки вынесено мотивированное определение.

Доводы Манин Г.Ф. по существу оскорбления, унижения его чести и достоинства направлены на иное толкование действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене определения и возвращения материалов в прокуратуру для проведения новой проверки.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение прокурора Октябрьского района Костромской области от 31.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу Манин Г.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 дней.

Судья       А.Л. Герасимов

Решение вступило в законную силу 28 августа 2012 года.