Решение по делу № 12-75/2012 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                 Дело № 12-75/2012 г.

                   по делу об административном правонарушении.

п. Вохма                                                                                                     06 сентября 2012 года

        Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

        ГАЛАШЕВА А.Н., <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района от 31.07.2012 г., которым ему назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района от 31.07.2012 года Галашев А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты управлял транспортным средством ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер № у <адрес> <адрес> с признаками алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) и был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» ст. лейтенантом полиции Смысловым Ю.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, ему назначено наказание на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В жалобе Галашев А.Н. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что факт совершения инкриминируемого ему деяния не доказан. В основу решения положены только показания сотрудников ГИБДД. Свидетель Ляпустин Д.В. показания в суде давал сбивчиво, пояснение об отказе от освидетельствования высказал в предположительной форме, признаков опьянения у него не заметил, во время происходящего сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятой Малышев А.С.является заинтересованным лицом, т.к. был вызван на место сотрудниками ДПС по телефону. В связи с этим все процессуальные действия в отношении его фактически осуществлялись без понятых. На момент отстранения от управления транспортным средством факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден. Задержание транспортного средства сотрудниками полиции не применялось. Первоначальное освидетельствование на алкотестере проводилось без участия понятых, его результаты к материалам дела не приобщены. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Поскольку все процессуальные действия в отношении его осуществлялись с нарушением процессуального законодательства, то имеющиеся в деле письменные доказательства использоваться также в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут.

        В судебном заседании Галашев А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с друзьями находился в <адрес> на своем автомобиле ГАЗ-<данные изъяты> Около 24 часов он повез в сторону больницы Г.А., навстречу ему попался автомобиль ДПС, который развернулся и последовал за его автомашиной, сотрудники полиции при помощи СГУ велели ему остановиться. К нему подошел сотрудник ГИБДД Смыслов, попросил предъявить документы. Проверив их, он сказал, что от него пахнет алкоголем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, пояснив, что алкоголь не употреблял. Продышав в трубку прибора, которая была не упакована, прибор показал результат 0,42 мг/л. Он с результатом не согласился. После этого сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, один из которых проезжал мимо на мотороллере, а второго вызвали по телефону, отстранили его от управления автомашиной, предложили еще раз пройти освидетельствование на приборе. Так как в прибор была вставлена та же использованная трубка, то от освидетельствования он отказался. На медицинское освидетельствование его не направляли, а сам он не просил об этом, т.к. растерялся. В отношении его были составлены протоколы, в которых расписываться он не стал, т.к. был не согласен с показаниями прибора. Запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование» он сделал сам, однако когда делал эту запись, думал, что отказывается от освидетельствования на алкотестере, а не от медицинского освидетельствования, название документа не прочитал. Через некоторое время он сам пошел в больницу, чтобы освидетельствоваться на состояние опьянения, однако она была закрыта. По его мнению понятой Л.Д.В. в момент составления протоколов находился в состоянии алкогольного опьянения. Визуально это не определялось, однако его видел в этот день С.Д.А. в столовой, где он пил пиво.

        Защитник Галашева А.Н.- адвокат Вохомского филиала НКО «ОКА АПКо» Буцукин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, полагает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения освидетельствования Галашева А.Н., т.к. видимые признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Понятой Л.Д.В., который находился в непосредственной близости от него, этих признаков не заметил. Делая запись в протоколе о несогласии пройти освидетельствование, Галашев А.Н. полагал, что отказывается от освидетельствования на алкотестере, а не от медицинского освидетельствования.

        Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Смыслов Ю.С. в судебном заседании пояснил, что согласно графика он совместно с инспектором ДПС Пахотиным Д.В. и УУП Аверкиевым А.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на патрульной автомашине. Около <данные изъяты> часов на <адрес> ими была замечена автомашина ГАЗ-<данные изъяты> С помощью проблесковых маячков и СГУ они подали сигнал об остановке транспортного средства, чтобы ознакомить водителя о проведении профилактического мероприятия «Внимание! Дети!». Автомобиль остановился у дома <адрес> Он подошел к автомобилю, с водительского места вышел Галашев А.Н. Он представился, попросил предъявить документы и стал информировать его о мероприятии. В ходе разговора от Галашева А.Н. был слышен запах алкоголя изо рта. Факт употребления спиртного Галашев А.Н. отрицал, сказал, что может подышать в алкотестер. Пахотин Д.В. достал прибор, вставил новую трубку, после чего Галашев А.Н. продышал в прибор, который показал алкогольное опьянение 0,42 мг/л этилового спирта. После этого они пригласили для участия в качестве понятых Л.Д.В., который проезжал мимо на скутере, а также он позвонил М.А.С. с просьбой приехать поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании, поскольку на улице было безлюдно и найти второго понятого было сложно В присутствии понятых Пахотин Д.В. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывать его Галашев А.Н. отказался. После этого Галашеву А.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с новой трубкой, разъяснили права и обязанности, порядок освидетельствования, однако он отказался. Он предложил Галашеву А.Н. пройти медицинское освидетельствование в Павинской РБ, делал это неоднократно, он тоже отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Подписывать протоколы он отказался без каких-либо мотивов и пояснений. Они взяли объяснения с понятых об обстоятельствах освидетельствования. Признаков алкогольного опьянения у понятого Л.Д.В. не было. Транспортное средство задерживать не стали, т.к. не было средств эвакуации, а автомашина плохо заводилась.

        Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Пахотин Д.В. дал аналогичные пояснения.

        Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Галашева А.Н., его защитника Буцукина А.В., инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Смыслова Ю.С., Пахотина Д.В., свидетелей Л.Д.В., С.Д.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

        Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18(ред. от 09.02.2012 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

        Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительство РФ от 26.06.2008 г. № 475(далее-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

        а) запах алкоголя изо рта;

        б) неустойчивость позы;

        в) нарушение речи;

        г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

        д) поведение, не соответствующее обстановке.

        Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством(л.д. 2), рапортов сотрудников полиции(л.д.6,7), их пояснений в суде, протокола об административном правонарушении(л.д. 1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д. 3) Галашев А.Н. управлял транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица.

        Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Галашев А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

        Факт отказа Галашева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается самим заявителем, а также подтвержден рапортами сотрудников ГИБДД(л.д. 6,7), их пояснениями в суде, имеющимися в материалах дела объяснениями понятых Л.Д.В. и М.А.С. (л.д. 4,5), показаниями свидетеля Л.Д.В. в суде, который пояснил, что Галашев А.Н. отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д. 3).

        Согласно п. 10 указанных выше Правил одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Следовательно, Галашев А.Н.был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования при наличии установленного законом основания.

        Факт отказа Галашева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД(л.д. 6,7), их пояснениями в суде, объяснениями понятых Л.Д.В. и М.А.С.(л.д. 4,5), показаниями в суде свидетеля Л.Д.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Галашев А.Н. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно сделал запись«не согласен»(л.д. 3), протоколом об административном правонарушении(л.д. 1).         

        Указанные выше документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными должностными лицами, противоречий не содержат, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами.

        Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ОГИБДД и свидетелей не установлено, поэтому их показания также правомерно положены в основу принятого решения.

        Довод жалобы о том, что понятой Л.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Из пояснений инспекторов ДПС, самого Галышева А.Н. следует, что визуальных признаков алкогольного опьянения у него замечено не было. Л.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем у себя дома выпил бутылку пива, вечером находился в трезвом состоянии. Свидетель С.Д.А., допрошенный по ходатайству заявителя, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в столовой <адрес> он видел человека, похожего на Л.Д.В., который пил пиво, однако уверенно утверждать, что это был именно он, он не может.

        При составлении протокола об административном правонарушении Галашеву А.Н. была предоставлена возможность реализовать гарантии своей защиты, написать объяснение по существу произошедшего, однако изложенные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения он фактически не оспорил, отказавшись давать пояснения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал собственноручно запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Его довод о том, что делая эту запись, он думал, что отказывается от прохождения освидетельствования на алкотестере и что сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается исследованными в суде указанными выше доказательствами.

        Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

        Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт и вина Галашева А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Непризнание Галашевым А.Н. вины является избранным способом защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности.

        Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.        

        Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

        Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района Костромской области от 31.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галашева А.Н. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья: подпись. Г.И. Дудина

Решение вступило в законную силу 6 сентября 2012 г.