Дело № 12-55/2012 г Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении. 21 июня 2012 года п. Вохма Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадриной Р.В., <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление и.о. главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баева М.Н. № 47-48 от 11.05.2012 г., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 16000 рублей, У С Т А Н О В И Л : 23.04.2012 г. исполняющим обязанности главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баевым М.Н. на основании распоряжения от 03.04.2012 г. № 37 была проведена плановая выездная проверка по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сосновская основная общеобразовательная школа» Вохомского района Костромской области. По результатам проверки 11.05.2012 г. в отношении директора школы Шадриной Р.В. были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым она допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности: Протокол № 47: -в кладовой здания школы, расположенном по адресу: <адрес>, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками(рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, сто является нарушением п. 3, п. 57, п. 60 ППБ 01-03; ПУЭ, чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол № 48: -в здании школы, расположенном по адресу: <адрес>, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе указатели направления движения людей при эвакуации, выполненные в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением п. 3, п. 51 ППБ 01-03; ГОСТ 12.2.143-2009; -двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания(основной вход, эвакуационный выход), что является нарушением п. 52 ППБ 01-03, чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные административные материалы были объединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения 11.05.2012 г. и.о. главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баевым М.Н. было вынесено постановление № 47-48, которым Шадрина Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. Оспаривая законность указанного постановления, Шадрина Р.В. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, просит учесть, что размер штрафа является для неё существенным и несоразмерным содеянному. Также в жалобе указывает, что проверка проведена с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», поскольку плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года, а предыдущая плановая проверка проводилась в 2011 году. В судебном заседании Шадрина Р.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что 23.04.2012 года и.о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баевым М.Н. была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности <данные изъяты>, которую она возглавляет. О проведении проверки она была уведомлена 12.04.2012 года. В ходе проверки Баевым М.Н. были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые указаны в акте проверки. В отношении её 11.05.2012 г. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ, и на неё наложен штраф в сумме 16000 рублей. Факты нарушений она не оспаривает, однако считает, что их возможно признать малозначительными, т.к. никакого вреда они не причинили. В здании в одном крыле находится начальная школа(5 учеников и 1 учитель), в другом- детский сад(10-12 детей, 2 воспитателя. 2 чел. обслуживающий персонал) и медпункт(1 чел). Оба крыла соединяются между собой. Указатели направления движения в здании на момент проверки имелись, только не фотолюминесцентные. В светлое время суток их хорошо видно и без искусственного освещения, в ночное время в здании никого нет. Пути эвакуации дети знают, т.к. с ними регулярно проводятся тренировочные занятия. В настоящее время знаки пожарной безопасности заказаны в соответствии с требованиями ГОСТ, в при поступлении будут установлены. Двери основного входа и эвакуационного выхода начальной школы действительно открываются внутрь здания, они были оборудованы таким образом при её строительстве. Через эти выходы ходят только учащиеся школы. Помещения детского сада и медпункта имеют свои эвакуационные выходы. В настоящее время отделом архитектуры изготовлена смета на переоборудование дверей на сумму около 15 000 рублей, она сделала заявку в отдел образования на выделение указанной суммы. Как только деньги выделят, двери будут переоборудованы. При проведении предыдущих проверок органом пожнадзора замечаний по поводу знаков пожарной безопасности и дверей эвакуационных выходов не было, поэтому она не знала, что они установлены неправильно. Наложенный штраф является для неё значительным, т.к. её среднемесячный доход составляет 16 000 рублей, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, проверки должны проводиться не чаще 1 раза в три года, а предпоследняя проверка проводилась в 2011 году, в связи с чем считает проведенную проверку незаконной. И.о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баев М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере…образования,…плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 г. № 944, проверки юридических лиц, видом деятельности которых является дошкольное, начальное, основное общее и среднее (полное) общее образование, органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, проводятся не чаще 1 раза в год. Согласно ч. ч. 3-7.2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля(надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, согласованных с органами прокуратуры. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предыдущая плановая проверка МОУ «Сосновская ООШ» проводилась в октябре 2011 года. Настоящая проверка включена в план проверок на 2012 год, который согласован с органами прокуратуры. Проверка проведена надлежащим должностным лицом. Таким образом, довод жалобы о незаконности проверки и нарушении порядка её проведения является несостоятельным. В то же время постановление и.о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору от 11.05.2012 г. о наложении на Шадрину Р.В. административного взыскания нельзя признать законным по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как видно из постановления № 47-48 от 11.05.2012 г. о наложении административного взыскания Шадрина Р.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а именно за то, что в здании МБОУ «Сосновская основная общеобразовательная школа» на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе указатели направления движения людей при эвакуации, выполненные в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением п. п. 3, 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009; двери на путях эвакуации (основной вход начальной школы, эвакуационный выход) открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03. Судом рассматривается вопрос о законности принятого постановления только по указанному составу административного правонарушения, т.к. фактически за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, Шадрина Р.В. к административной ответственности не привлечена. В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. приказом МЧС РФ 18.06.2003 г. № 313 (далее ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Согласно п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности(в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Пункты 3 и 51 ППБ 01-03 являются бланкетными нормами и предписывают наряду с данными Правилами руководствоваться и иными нормативными документами в области пожарной безопасности, сами по себе никаких требований в этой области не содержат. ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утв. приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 г. № 260-ст, предусматривает для обозначения маршрутов эвакуации фотолюминесцентные знаки. Как установлено в судебном заседании, на момент проверки в здании МБОУ «Сосновская ООШ» на путях эвакуации были установлены знаки пожарной безопасности, в том числе указатели направления движения, исполненные на бумаге, т.е. не соответствующие требованиям указанного ГОСТа. Согласно п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф 1.3 и Ф 1.4; б)помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категории А и Б; в)кладовых площадью не более 200 кв.м без постоянных рабочих мест; г)санитарных узлов; д)выхода на площадки лестниц 3-го типа; е)наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ, утв. приказом МЧС России от 17.03.2003 г. № 132, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. СНиП 21-01-97 введен в действие с 01.01.1998 года, т.е. после ввода здания школы в эксплуатацию. Однако, СНиП 2.01.02.-85, введенный в действие с 01.01.1987 г., действовавший на момент строительства указанного здания, также предусматривал аналогичные требования к открыванию дверей на путях эвакуации, поэтому требования СНиП 21-01-97 следует признать распространяющимися на данное здание школы. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя помещения начальной школы и детского сада располагаются в одном здании и соединяются между собой коридором. Помещения школы имеют три выхода на улицу, помещения детского сада- два эвакуационных выхода. В помещениях школы одновременно пребывает 6 человек, в помещениях детского сада- около 15-20 человек. Хотя для помещений школы и детского сада имеются отдельные планы эвакуации, однако в случае возникновения пожара эвакуация людей, находящихся в помещениях детского сада, может производиться через пути эвакуации школы, т.е. общее количество эвакуируемых составит более 15 человек. Следовательно, двери здания школы на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Таким образом, нарушение п.п. 3, 51, 52 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем формально в действиях Шадриной Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание, что какого-либо вреда правонарушение не повлекло, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не создало, поскольку знаки пожарной безопасности, хотя и не соответствующие ГОСТу, в здании имелись, общее количество размещаемых в здании людей незначительно, здание имеет пять эвакуационных выходов, судья считает, что имеются основания для признания его малозначительным. При таких обстоятельствах Шадрина Р.В. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, постановление о наложении административного взыскания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу директора МБОУ «Сосновская основная общеобразовательная школа» Вохомского района Костромской области Шадриной Р.В. удовлетворить. Постановление и. о. главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баева М.Н. № 47-48 от 11.05.2012 г., которым Шадрина Р.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 16000 рублей, отменить, производство по делу прекратить. Объявить Шадриной Р.В. устное замечание. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: подпись. Г.И.Дудина Решение вступило в законную силу 06.07.2012г. .