ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года п. Прямицыно Октябрьский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Гузенкова Д.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Верютиной А.И., потерпевшего ФИО6, подсудимого Ельникова В.В., защитника Ломакина И.И., <данные изъяты> при секретаре Ковалёвой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ельникова Василия Валерьевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ельников В.В. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 02 сентября 2011 года, Ельников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около остановки общественного транспорта на ул.Октябрьская в п.Прямицыно Октябрьского района Курской области, примерно в 21 час 55 минут увидел ФИО6 который в это время следовал к круглосуточному магазину ПО «Прямицыно», двигаясь по пешеходному переходу от здания торгового центра к остановке общественного транспорта, расположенной напротив Октябрьской ЦРБ. Ельников В.В. решил совершить хищение денежных средств у ФИО6, а в последующем полученными денежными средствами распорядиться на свои личные нужды, а именно приобрести спиртное. Действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, Ельников В.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с корыстной целью, понимая, что ФИО6 добровольно не отдаст свое имущество, подошел к кирпичной стене автобусной остановки, расположенной напротив ограждения МУЗ Октябрьской ЦРБ, расположенной по ул.Октябрьской п.Прямицыно Октябрьского района Курской области с внешней стороны. Примерно в 22.00 часа, когда ФИО6 подошел к указанному месту, Ельников В.В. кулаком левой руки нанес удар в левую височную область ФИО6 От удара ФИО6 не устоял на ногах, потерял равновесие и присел на корточки, закрыв при этом руками голову. После этого Ельников ногами нанес более двух ударов по телу ФИО6, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.10.2011 года следующие телесные повреждения: туловища- на спине справа у нижнего угла лопатки горизонтальный прерывистый участок осаднения кожи 6х7 см в виде сливающихся ссадин под бурыми отосевшими по краям корками, верхних конечностей- на задней поверхности локтевых суставов ссадины кожи числом справа две, слева одна, до 2х0,6 см под бурыми местами отошедшими корками, которые не причинили вреда здоровью. После чего, Ельников В.В. продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно сорвал с шеи ФИО6 золотую цепочку стоимостью согласно заключению химико-товароведческой судебной экспертизы №-з от 16.09.2011 года 7935 рублей 00 копеек и из кармана джинсовых брюк вытащил мобильный телефон марки «NokiaX6-00» стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №/з от 13.09.2011 года 7600 рублей. Затем Ельников В.В. с места происшествия с похищенным скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 15 535 рублей 00 копеек. Подсудимый Ельников В.В. в судебном заседании вину признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ломакин И.И. ходатайство подсудимого Ельникова В.В. поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении Ельникова В.В. без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора в отношении Ельникова В.В. без проведения судебного разбирательства, а кроме того также пояснил, что причинённый ему ущерб заглажен Ельниковым В.В., который принёс ему извинения и отремонтировал повреждённую цепочку, просил не применять к подсудимому Ельникову В.В. строгого наказания. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Ельникова В.В. без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый Ельников В.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Ельников В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Ельникова В.В. следует квалифицировать по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку Ельников В.В., с целью облегчения совершения открытого хищения нанёс потерпевшему несколько ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего, понимая, что потерпевший не сможет оказать ему сопротивления, открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 15 535 рублей 00 копеек и с места происшествия скрылся. Определяя вид и размер наказания подсудимому Ельникову В.В., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами в соответствии ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым Ельниковым В.В. своей вины, наличие у него малолетнего ребёнка <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, его явку с повинной (л.д. 20), активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому Ельникову В.В., не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания. Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание Ельникову В.В. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок наказания, назначаемого ему по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ. При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и по прежнему месту прохождения воинской службы (л.д. 92-94) и мнение потерпевшего не применять к нему строгого наказания. Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого Ельникова В.В., характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его исправление не возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении ему наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учётом материального положения подсудимого, данных о его личности, в том числе наличия у него постоянного места жительства, работы, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о назначении наказания ему без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания Ельникову В.В. следует определить исправительную колонию общего режима. Поскольку Ельников В.В. осуждается к реальному лишению свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: документы на мобильный телефон, мобильный телефон марки «NokiaX6-00», золотая цепочка подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО6 Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЕЛЬНИКОВА ВАСИЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16.11.2011 года. Меру пресечения ЕЛЬНИКОВУ В.В. изменить, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Вещественные доказательства- документы на мобильный телефон, мобильный телефон марки «NokiaX6-00», золотую цепочку по вступлению приговора в законную силу полагать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ельниковым В.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья: (подпись) Справка: приговор был обжалован в Курском областном суде, судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу 27.12.2011 г.