ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года                                                                               пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Гузенкова Д.А.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора

Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., помощника прокурора Октябрьского района Курской области Сычкова А.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО16 Г.И. и его представителя адвоката Попова А.П., <данные изъяты>,

подсудимого, гражданского ответчика Маякова А.А.,

защитника Кобозева М.Е., <данные изъяты>

при секретарях Харитоновой Э.Н., Ковалёвой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Маякова Александра Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый Маяков Александр Алексеевич совершил преступление - причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности при следующих обстоятельствах.

       16 июля 2010 года примерно в 20 часов 15 минут Маяков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО9, ФИО8 и ФИО10 находился не бетонном мосту через р. «Рогозна», расположенном вблизи д. Авдеева Октябрьского района Курской области. В это время через мост шел за своей лошадью ФИО16 Г.И., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо указанных выше лиц, ФИО16 поздоровался с ними. Маяков А.А., увидев ФИО16 Г.И., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения по поводу скошенного ФИО16 сена на участке луга, где ранее заготавливал сено Маяков А.А., стал высказывать в адрес ФИО16 Г.И. претензии, по поводу того, что его коровы потоптали у него огород. На что ФИО16 ответил Маякову, что его лошадь в прошлом году тоже паслась на его огороде. В результате чего, между Маяковым и ФИО16 возникла словесная ссора, в ходе которой последние стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. При этом, Маяков стал приближаться к ФИО16, сжав кулаки рук. Приблизившись к ФИО16, Маяков, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, попытался ударить ФИО16 кулаком в лицо. Видя это, ФИО16 защищаясь, начал отмахиваться от Маякова, имеющейся у него в руках уздечкой. При этом, они нанесли несколько ударов по лицу друг другу: Маяков кулаками, а ФИО16 уздечкой. После чего, драка на некоторое время между Маяковым и ФИО16 прекратилась, и они отошли друг от друга.

        Затем, Маяков А.А., проявляя преступную небрежность, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 Г.И., и не предвидя возможного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, понимая противоправность своих действий, вновь подошел к ФИО16 Г.И. и умышленно, с силой нанес удар лобной частью своей головы в область лба слева ФИО16 Г.И., сказав ему: - «Это тебе за сено». В результате вышеуказанных действий ФИО16 Г.И. были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы лба слева размерами 2х2 см., ссадины лба слева размерами 2х2 см, не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. От полученного удара ФИО16 упал спиной навзничь на мост, ударившись затылочной частью головы о бетонное покрытие моста. В результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и удара головой о поверхность бетонного моста, ФИО16 Г.И. были причинены телесные повреждения в виде: тупой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: линейный перелом затылочной кости справа без смещения отломков, очаг ушиба вещества головного мозга 2-3 типа в передних базальных отделах правой лобной доли размерами 2,8х2,5х1.4 см., очаг ушиба вещества головного мозга 2 типа в передних базальных отделах левой лобной доли размерами 1,9х2,3х1.0 см., очаг ушиба вещества головного мозга 2 типа в прямой извилине размерами 0,8х2,3х1.0 см., припухлость затылочной области размерами 2х3 см. и ссадина затылка размерами 1х0,5 см., причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Маяков А.А., вину по ст. 118 ч.1 УК РФ фактически признал полностью, показал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинить не желал. А также пояснил, что в хозяйстве он держал три лошади, которым заготавливал сено в логу вблизи д. Авдеева Октябрьского района. В конце июня 2010 года, на лугу, в месте, где он в предыдущем году косил сено и подготавливал участок для покоса в этом году, уже косил сено местный житель ФИО16, с которым он был знаком, отношения между ними были нормальные, они не ссорились и не ругались. Он подошел к ФИО16 Г.И. и сказал, чтобы он не косил сено на данном участке, так как этот участок выкашивал в прошлом году он. При этом он ему ни чем не угрожал, ФИО16 согласился прекратить косить сено, забрал скошенное и больше они с ним не ругались и не ссорились.

16 июля 2010 года в вечернее время он на огороде своего домовладения обнаружил, что по его огороду ходят корова, теленок и телка, принадлежащие ФИО16 Г.И. и выгнал их с огорода. В этот же день примерно в 20 часов он пошел на луг за своими лошадьми. Подойдя к бетонному мосту через ручей, протекающий вблизи деревни, он увидел ФИО9, ФИО10 и ФИО8, все они жители д. Авдеева. Он подошел к ним и они стали разговаривать. В это время он был в состоянии алкогольного опьянения, но не пьян, выпил одну бутылку пива. Через некоторое время к ним подошел ФИО16 Г.И., который был пьян. Он сказал ФИО16 о том, что его коровы ходят у него по огороду, и чтобы он за ними смотрел. ФИО16 высказался в его адрес нецензурной бранью. После этого ФИО16 стал пытаться надеть ему на лицо уздечку, которая была у него в руках. Он стал снимать уздечку с лица. Снимая уздечку с лица, он лобной частью головы ударил ФИО16 в лицо. От этого удара ФИО16 присел на колени, а затем упал на правый бок, а затем на спину, при этом сильно ударился затылочной областью головы об бетон на мосту. После того, как он нанес удар ФИО16 Г.И. своей головой ему в лицо и тот упал, то он испугался, видя, что ФИО16 примерно около 5 секунд не встаёт. Он подошел к нему, и нагнувшись над ним, подал ему руку и хотел помочь встать, сказав: - «Давай, вставай». ФИО16 отмахнулся от него рукой, высказавшись в его адрес бранью. Вставая, ФИО16 опять потерял равновесие и с полусидячего положения, еще не встав, опять упал на спину. Когда он хотел помочь ФИО16 встать, он подавал ему руку, за одежду в районе груди не брал, в грудь его не толкал и телесных повреждений не причинял. В это время на мост прибежал зять ФИО16 - ФИО25, который шёл в сторону моста следом за ним. После этого, он сразу же ушел на луг за лошадьми. Следом за ним пошел и ФИО16 вместе с зятем. В логу ФИО16 и его зять догнали его. ФИО16 стал бросаться на него и хотел ударить, он ФИО16 не трогал, зять ФИО16 оттаскивал последнего. Ударов они друг другу не наносили, затем прибежала дочь ФИО16 - ФИО11.

Когда он наносил удар головой в лицо ФИО16, он не предполагал, что тот может упасть навзничь и удариться головой.

Также, Маяков А.А., как гражданский ответчик, высказал своё мнение о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска, пояснив, что считает требования потерпевшего завышенными.

        Кроме собственного признания, вина подсудимого Маякова А.А. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16 Г.И. показал, что в <адрес> у него имеется частный дом, и приусадебный участок. В своём подсобном хозяйстве он держал коров, лошадь. С целью заготовления на зиму корма для скота он с начала июля 2010 года начал заготавливать сено, которое косил в логу вблизи деревни. В это время он увидел местного жителя Маякова Александра Алексеевича, который в его адрес высказал недовольство, в частности, тот ему сказал, что он заготавливает сено с участка луга где тот заготавливал сено в прошлом году. Он понял, что Маяков А.А. считает данный участок своей собственностью. Однако, он ему сказал, что он тоже в этом месте косил сено ранее. Тогда Маяков А.А. в его адрес высказал угрозу физической расправы, после чего он ушел. Этот разговор могла слышать его жена, которая в это время приносила обед для него. Он этой ссоре не придал значение, и бросил косить сено на данном участке, забрав скошенное.

        16.07.2010 года в течение дня он привозил домой зерно, для корма скота. После работы он употребил бутылку пива ёмкостью 0,5 литра, чтобы утолить жажду. Примерно в 17 часов к ним в гости приехала дочь - ФИО7, со своим молодым человеком ФИО3. Примерно в 20 часов 00 минут он пошел на луг за лошадью, чтобы привести её домой. Так как в этот день был день рождения его сына, они всей семьёй ожидали его приезда. Шел ли вместе с ним или за ним кто-либо, он не помнит. Дорога проходила через железобетонный мост, на котором он встретил местных жителей, которые держат в своих хозяйствах лошадей, а именно Маякова Александра, ФИО8, ФИО10, ФИО9. В руках в это время у него находилась уздечка в виде «обрати», без металлических уделов. Он, проходя на словах поздоровался с ними, Маяков А. стал высказывать в его адрес претензии, что его корова и телёнок потоптали его огород. Он в свою очередь ответил ему, что в прошлом году его лошадь паслась на его капусте, у них произошла словесная ссора. В это время, когда он находился на мосту Маяков А.А., стал высказываться в его адрес нецензурными словами и начал приближаться к нему. Тогда он увидел, что Маяков А.А. сжал кулаки, и намахнулся на него рукой, пытаясь ударить. В это время он стал уздечкой от него отмахиваться. Маяков нанёс ему удар лобной частью своей головы в левую надбровную часть его лица. От удара он упал, сначала на локти, а затем возможно головой коснулся бетонного покрытия моста, однако удара головой об бетон не было. Когда он находился в горизонтальном положении, лежа на спине и пытался встать, Маяков А.А. подошел к нему и руками за одежду в районе груди приподнял его и снова с усилием, толкая в грудь, ударил его головой о бетон на мосту. От последнего удара он потерял сознание. Потом он временами приходил в чувство и снова терял сознание. В дальнейшем он трижды находился на стационарном лечении, причинённые ему материальный ущерб и моральный вред не возмещены, настаивает на суровом наказании подсудимого.

       Кроме того, в качестве гражданского истца ФИО16 Г.И. заявленный гражданский иск поддержал, просил взыскать в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

       Однако, в своих показаниях при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 44-46), и на очной ставке с Маяковым А.А. (т.1 л.д. 60-62), оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО16 Г.И. показал, что Маяков А.А. сжал кулаки, и намахнулся на него рукой, пытаясь ударить. В это время он стал уздечкой от него отмахиваться. Тогда он пропустил удар головой по лицу, удар ему пришелся в левую надбровную часть головы. Удар Маяков ему наносил лобной частью своей головы. От удара он пошатнулся и упал на спину, сначала на локти, а затем головой ударился о бетонное покрытие моста. От удара у него помутнело в глазах и закружилось в голове. Тогда он попытался встать, но у него не получалось. Когда он находился в горизонтальном положении, лежа на спине и пытался встать, Маяков А.А. подошел к нему и руками за одежду в районе груди приподнял его над землёй и снова с усилием, толкая в грудь, ударил его головой о бетон. От последнего удара он потерял сознание.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что потерпевший ФИО16- её муж, дети проживают от них отдельно. Примерно в июне 2010 года, когда муж косил сено на лугу, она привезла мужу обед, местный житель Маяков А.А. ругался с мужем по поводу участка, где тот косил сено. 16 июля 2010 года её муж уехал приобрести зерно, вернулся вечером. Она в это время ехала на велосипеде на луг за коровами, который оставила вблизи луга. Пригнав коров, она попросила находившегося у них зятя ФИО3 забрать её велосипед, а её муж, который был в лёгкой степени опьянения, пошёл на луг за лошадью. Так же на луг вместе с мужем на маленьком велосипеде поехал её внук Никита, 5-ти лет. Примерно через 5-10 минут домой приехал на велосипеде Никита и сказал, что её мужа избивает дядя. В это время она находилась вместе с дочерью ФИО11. Они вдвоем сразу же побежали к мосту. Её дочь побежала быстрее, когда она подбежала к мосту, она увидела, что в логу стоят трое, т.е. её муж, ФИО3 и Маяков. В это время к ним бежала её дочь ФИО11, кричала на Маякова, чтобы он не трогал её отца. ФИО3 отвёл её мужа домой, он держался за голову двумя руками и говорил, что ему очень плохо. Он делал движения, открывая рот. О факте причинения телесных повреждений мужу знает со слов ФИО3, сама она этого не видела, знает о том, что Маяков А.А. бил его «за сено». В дальнейшем мужу стало очень плохо, он жаловался на головные боли, у него была рвота и примерно в 4 часа 30 минут они отвезли его больницу.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что потерпевший ФИО16 Г.И.- её отец. 16.07.2010 года она со своим мужем ФИО3 приехала в гости к своим родителям в д. Авдеева. Примерно в 20 часов 15 минут отец пошел на луг вблизи деревни за лошадью. ФИО3 с её пятилетним племянником Никитой пошли тоже на луг забрать велосипед. Спустя 5-10 минут домой вернулся её племянник Никита и сказал, что её отца бьют. Тогда она сразу же побежала на луг, где она увидела вблизи моста своего отца, который стоял на ногах, а муж в это время удерживал жителя д. Авдеева Маякова Александра, который вырывался и пытался ударить её отца. Тогда она вместе с мужем оттащили Маякова подальше от отца, Маяков ушел домой, а она с мужем помогла отцу добраться до дома. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений отцу знает со слов мужа ФИО3.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что потерпевший ФИО16 Г.И.- его отец, 16.07.2010 года ему позвонил зять ФИО3, по приезду в д. Авдеева он увидел отца, тот был в крови, держался за голову, катался, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений знает со слов ФИО3, а именно ему известно о том, что Маяков А. бил его, в том числе ударил его головой.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 16.07.2010 года примерно в 17.00 часов он вместе с женой ФИО5 приехал в гости к её родителям в д. Авдеева Октябрьского района Курской области. В это время дома находились ФИО16 и ФИО6. ФИО16 Г.И. находился в состоянии лёгкого опьянения. Примерно в 20 часов 15 минут ФИО16 Г.И. пошел на луг за лошадью. Он тоже пошёл на луг забрать велосипед, который ранее оставила там ФИО6 За велосипедом он пошел примерно через 5-10 минут, после того как ушел из дома ФИО16 Г.И. Велосипед лежал в 47 метрах от моста (как было в дальнейшем установлено в ходе следственных действий с его участием), в логу слева. Когда он взял велосипед в руки, то услышал глухой удар на мосту. Он обернулся и увидел, что на мосту в горизонтальном положении на спине лежал ФИО16 Г.И. и пытался подняться. Над ним стоял Маяков А.А., при этом Маяков А.А. поднял ФИО16 двумя руками за одежду в районе груди и с усилием толкнул ФИО16 в грудь, при этом ФИО16 Г.И. ударился головой о бетонное покрытие моста. В это время на мосту находились трое мужчин, из которых он знает только ФИО10. Когда он подошел к ФИО16, то там он увидел, что ФИО16 был весь в крови, а именно лицо, руки, тело. Он повёл его обмыться к реке, к реке они спускались по порожкам, ведущим с моста в лог, он держал ФИО16 и тот не падал. Когда они умылись и пошли за лошадью, по дороге на лугу ФИО16 Г.И. несколько раз падал. У моста на лугу они снова встретили Маякова, который вёл себя агрессивно. Там Маяков пытался снова ударить ФИО16, но он ему препятствовал и удерживал.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 16.07.2010 года вечером он пошел на луг вблизи деревни за своей лошадью, которая паслась на лугу. Подходя к мосту, он встретил местных жителей ФИО10 и ФИО9, с ними он остановился поговорить. Через некоторое время к ним подошел Маяков Александр, который был выпивши. Они вчетвером стояли, разговаривали. В это время по мосту проходил местный житель - ФИО16 Г.И., который поздоровался с ними. Маяков стал говорить ФИО16, что его коровы ходят у Маякова по огороду, ФИО16 ответил, что он это будет иметь в виду, между ними возникла ссора. В это время на мост подъехала автомашина марки ОКА, водитель стал разговаривать с ФИО10. Словесная ссора между ФИО16 и Маяковым переросла в обоюдную драку, они начали размахивать кулаками рук в направлении друг друга, нанося удары друг другу по лицу и другим частям тела. Кто первым применил физическую силу, он не видел, но он видел, как Маяков и ФИО16 обоюдно били друг друга кулаками рук по лицу. В руке у ФИО16, во время драки находилась уздечка, которой он размахивал перед Маяковым. Потом драка не несколько секунд прекратилась, он стал говорить ребятам, чтобы они разошлись. Он подумал, что больше ничего происходить не будет. ФИО16 отошел от Маякова примерно на 1 метр. Однако Маяков неожиданно для него и окружающих подошёл к ФИО16 и нанёс лобной частью головы удар в лицо ФИО16. При этом Маяков сказал ФИО16 «это тебе за сено». Ему известно, что ФИО16 косил сено на лугу в месте, где ранее сено всегда косил Маяков, и у них на этой почве был конфликт. От полученного удара головой в лицо от Маякова, ФИО16 упал на спину на бетонный мост и ударился затылочной частью головы о бетон. От удара головой о бетонное покрытие моста ФИО16 на несколько секунд потерял сознание. Когда ФИО16 очнулся, Маяков А.А. подойдя к ФИО16, подал ему руку и сказал, чтобы он вставал. Маяков был испуган и хотел помочь ФИО16 встать. ФИО16 взял за руку Маякова, приподнялся на корточки, затем стал вставать, при этом Маяков уже отпустил руку ФИО16, и последний при подъеме, еще не встав, опять потерял равновесие и упал на спину, вновь ударившись затылочной частью головы о бетонное покрытие моста. Удар уже не был такой сильный как первый раз, когда ФИО16 от удара Маякова упал навзничь на спину с высоты собственного роста. В это время к ФИО16 подбежал ФИО3 Стас, который приехал к нему в гости и помог ФИО16 подняться, они пошли на луг, где Стас помог ФИО16 умыться в реке. Больше ничего на мосту не происходило. После этого он, ФИО10, Маяков пошли за лошадьми, ФИО16 Г.И. вместе с ФИО3 также пошли за лошадью. По дороге ФИО16 шел шаткой походкой, и он видел, как по дороге ФИО16 на лугу падал на землю, где его поддерживал Стас. На луг Стас и ФИО16 так же спускались по бетонной лестнице, ведущей с моста на луг. Падал ли ФИО16 на лестнице или нет, этого он не видел. Он видел, как находясь на лугу, Маяков снова ссорился с ФИО16, где они пытались друг друга ударить. Однако, ФИО16 был слаб и никак не мог ударить Маякова, а Маякову в свою очередь ФИО3 не давал ударить ФИО16. Потом прибежала ФИО7, и она вместе со Стасом отвела ФИО16 Г.И. домой. После чего и Маяков тоже ушел домой.

На мосту Маяков ударил ФИО16 после обоюдной драки, один раз лобной частью головы в лицо, при этом ФИО16 уже Маякова не бил и не ожидал удара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что действительно 16.07.2010 года в вечернее время он находился на мосту вблизи д. Авдеева, так как ходил на луг за лошадью там же были местные жители ФИО8, Чернышёв, Маяков и ФИО16, в какой-то момент он уходил под мост, а когда вернулся, увидел лежащего ФИО16, который пытался подняться, а Маяков А. стоял и подавал ему руку. При нём никто из присутствовавших никому ударов не наносил, ФИО16 при нём не падал. Ранее на следствии он давал правдивые показания, читал их и расписывался в протоколе допроса, причину изменения показаний объяснить не смог.

        Однако в своих показаниях при допросе в качестве свидетеля, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 156-158) ФИО17 показал, что 16.07.2010 года примерно в 20 часов он пошел на луг вблизи деревни за своей лошадью, которая там паслась. Дорога на луг проходила через железо- бетонный мост. Подходя к мосту, он встретил местных жителей ФИО10 и ФИО9, с ними он остановился поговорить. Через некоторое время к ним подошел Маяков Александр, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяный. Они вчетвером стояли, разговаривали. В это время по мосту проходил местный житель - ФИО16. Когда ФИО16 Г.И. к ним подошел, он поздоровался с ними, но ФИО10 с ФИО16 здороваться не стал, так как он с ФИО16 не общается, они поруганы и находятся в неприязненных отношениях. ФИО16 тоже был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьян. Маяков стал высказывать в адрес ФИО16 претензии, по поводу того, что его коровы ходят у Маякова по огороду. Так же Маяков сказал, что в прошлом году ФИО16 гонял их лошадей с его огорода и ругался за это. ФИО16 ответил, что он будет иметь в виду и этого больше не будет, в результате чего между ними возникла ссора. В это время на мост подъехала автомашина марки ОКА. Водитель автомашины стал разговаривать с ФИО10. Словесная ссора между ФИО16 и Маяковым быстро переросла в обоюдную драку, они начали махать кулаками рук в направлении друг друга, нанося удары друг другу по лицу и другим частям тела. Кто первым применил физическую силу, он не видел, но он видел, как Маяков и ФИО16 обоюдно били друг друга кулаками рук по лицу. В руке у ФИО16, во время драки находилась уздечка, которой он размахивал перед Маяковым. Потом драка на несколько секунд прекратилась, он стал говорить ребятам, чтобы они разошлись. Он подумал, что больше ничего происходить не будет. ФИО16 отошел от Маякова примерно на 1 метр. Однако Маяков неожиданно для него и окружающих подошёл к ФИО16 и нанёс удар головой лобной её частью по лицу ФИО16. При этом Маяков сказал ФИО16, что это тебе за сено. Ему известно, что ФИО16 косил сено на лугу в месте, где сено всегда косил Маяков, и у них на этой почве была ссора. От полученного удара головой в лицо от Маякова, ФИО16 упал на спину на бетонный мост и ударился затылочной частью головы о бетон. От удара головой о бетонное покрытие моста ФИО16 на несколько секунд потерял сознание. Когда ФИО16 очнулся, Маяков А.А., подойдя к ФИО16, подал ему руку и сказал, чтобы он вставал. Маяков был испуган и хотел помочь ФИО16 встать. ФИО16 взял за руку Маякова, приподнялся на корточки, затем стал вставать, при этом Маяков уже отпустил руку ФИО16, и последний при подъеме, еще не встав, опять потерял равновесие и упал на спину, ударившись затылочной частью головы о бетонное покрытие моста. Удар уже не был такой сильный как первый раз, когда ФИО16 от удара Маякова упал навзничь на спину с высоты собственного роста. В это время к ФИО16 подбежал ФИО3 Стас, который приехал к нему в гости. ФИО16 на мост пришел один, без Стаса. Стас помог ФИО16 подняться, и они пошли на луг, где Стас помог ФИО16 умыться в реке. Больше ничего на мосту не происходило. После этого он, ФИО10, Маяков пошли за лошадьми, а ФИО9 за гусями. Так же ФИО16 Г.И. вместе с ФИО3 тоже пошли за лошадью. По дороге ФИО16 шел шаткой походкой, и он видел, как по дороге ФИО16 на лугу падал на землю, где его поддерживал Стас. На луг Стас и ФИО16 так же спускались по бетонной лестнице, ведущей с моста на луг. Падал ли ФИО16 на лестнице или нет, он не видел. Он видел, как находясь на лугу, Маяков снова ссорился с ФИО16, где они пытались друг друга ударить. Однако ФИО16 был слаб и никак не мог ударить Маякова, а Маякову в свою очередь ФИО3 не давал ударить ФИО16. Потом прибежала ФИО7, и она вместе со Стасом отвела ФИО16 Г.И. домой. После чего и Маяков тоже ушел домой. На мосту Маяков ударил ФИО16 после обоюдной драки, один раз лобной частью головы в лицо, при этом ФИО16 уже Маякова не трогал и не ожидал удара. При этом ударе Маяков сказал, что это тебе за сено. От этого удара, ФИО16 упал на спину и ударился затылочной частью головы о бетон, потеряв на некоторое время сознание.     

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что потерпевший ФИО16 Г.И.- его зять, неприязненных отношений между ними нет, 16.07.2010 года в вечернее время он пошел на луг вблизи деревни за своей лошадью. Подходя к мосту через реку, он встретил местных жителей ФИО8 и ФИО9, с ними он остановился поговорить. Через некоторое время к ним подошел Маяков А.А. В это время по мосту проходил ФИО16 Г.И. На мост подъехала автомашина марки ОКА. Водитель данной автомашины у него спросил, как ему проехать в д. Плаксино, и он стал объяснять водителю дорогу. Как только автомашина стала отъезжать, он услышал хлопок, похожий на удар. Он обернулся и увидел, как ФИО16 Г.И. с высоты собственного роста падает на спину и бьётся головой, а именно её затылочной или левой частью о бетонное покрытие моста, при падении он руками не опирался. В тот момент рядом с ФИО16 находился только Маяков А.А. ФИО16 лежал некоторое время, 20-30 секунд, не вставая. Потом Маяков А.А., предложил ФИО16 помощь, сказал, чтобы он вставал. ФИО16 Г.И. в грубой форме ответил Маякову. После чего, ФИО16 попытался сам встать, но у него не получилось, а именно он привстал на корточки, и затем снова упал на бетонный мост. Тогда к ФИО16 подбежал ФИО3 Стас, больше на мосту ничего не происходило. После этого он пошёл за лошадью, так как его лошадь беспокойная, то он первым ушел с луга домой. 2-й раз ФИО16 Г.И. упал сам, Маяков А.А. его не бил.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 ранее данные им заключения судебных медицинских экспертиз подтвердил, пояснил, что при проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы ФИО16 Г.И. на основании постановления следователя по истории его болезни из 4-й горбольницы г.Курска, он установил, что у ФИО16 Г.И. имелась открытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась гематомой лба слева 2х2 см., ссадиной лобной области слева 3х2 см, ушибом 3х3 см. затылочной области, ссадиной затылка 1х0.5 см., ушибом головного мозга легкой степени, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Область головы подвергалась травматическому воздействию - ударам не менее двух раз. Согласно данным медицинской документации, дополнительных методов исследования (компьютерная томография головного мозга), характера повреждения головы, в данном случае имела место инерционная травма (травма ускорения), которая могла сформироваться в результате следующих механических воздействий: удар (удары) в область лба слева с формированием подкожной гематомы мягких тканей лба и ссадины, последующим падением на затылок, на тупой твердый предмет с наличием образования ушиба и ссадины затылочной области, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга, правой и левой лобных долей вследствие противоудара.

Повреждения у потерпевшего в области лба могли сформироваться как от одного, так и от совокупности ударов. Повреждения затылочной области с переломом затылочной кости могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, так как раны в затылочной области не обнаружено, что исключает падение на какой- либо предмет. На составляющие элементы полученную потерпевшим черепно- мозговую травму разграничить нельзя, поскольку такая травма является комплексом или совокупностью телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. Лобные доли головного мозга были травмированы вследствие противоудара, т.е. произошёл удар головного мозга о переднюю часть черепа, представляющего собой закрытую полость, после удара в область затылка.

Вина подсудимого подтверждается и следующими материалами дела:

- данными в заявлении потерпевшего ФИО16 Г.И. (т.1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Маякова А.А. за совершение в отношении него противоправных действий;

        - сведениями в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-7) и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 131-139), в ходе которых был осмотрен мост через реку «Рогозна» вблизи д. Авдеева Октябрьского района Курской области, имеющий бетонное покрытие;

        - выводами в заключении судебно- медицинской экспертизы № от 31.08.10 года, (т.1 л.д. 27-28), согласно которым у ФИО16 Г.И. имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась гематомой, ссадиной лобной области слева, ушибом и ссадиной затылочной области, ушибом головного мозга легкой степени, переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, давность около суток на момент поступления в ГБ №4. Область головы подвергалась травматическому воздействию - ударам не менее двух раз;

       - выводами в заключении дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от 29.09.10 года, (т.1 л.д. 54-55), согласно которым у ФИО16 Г.И. имелась открытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась гематомой лба слева 2х2 см., ссадиной лобной области слева 3х2 см, ушибом 3х3 см. затылочной области, ссадиной затылка 1х0.5 см., ушибом головного мозга легкой степени, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Область головы подвергалась травматическому воздействию - ударам не менее двух раз. Согласно данным медицинской документации, дополнительных методов исследования (компьютерная томография головного мозга), характера повреждения головы, в данном случае имела место инерционная травма (травма ускорения), которая могла сформироваться в результате следующих механических воздействий: удар (удары) в область лба слева с формированием подкожной гематомы мягких тканей лба и ссадины, падением на затылок, на тупой твердый предмет с наличием образования ушиба и ссадины затылочной области, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга правой и левой лобных долей вследствие противоудара;

        - сведениями в протоколе проверки показаний ФИО3 (т.1 л.д. 142-150), в ходе которого было установлено местонахождение ФИО3 и видимость моста в момент нанесения телесных повреждений ФИО16 Г.И.;

        - выводами в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 4.03.2011 года (т.2 л.д. 84-96), согласно которым экспертная комиссия пришла к следующему:

        1. При поступлении гр-на ФИО16 Г.И. 1960 г. рождения 17.07.2010 года в стационар МУЗ «ГКБ №4» г.Курска и его последующем нахождении в указанном лечебном учреждении до 7.08.2010 года у него врачами были обнаружены следующие телесные повреждения:

        1.1 ГОЛОВЫ (тупая черепно- мозговая травма):

        1.1.1. «Подкожная гематома лба слева размерами 2х2 см., ссадина лба размерами 2х2 см.» (без указания морфологических свойств- цвета гематомы, цвета корочки ссадины, характера корочки ссадины относительно окружающей кожи).

        1.1.2. «припухлость затылочной области размерами 2х3 см., ссадина затылка размерами 1х0,5 см.» (без указания морфологических свойств- цвета припухлости, цвета корочки ссадины, характера корочки ссадины относительно окружающей кожи).

        1.1.3 Линейный перелом правой затылочной кости без смещения отломков (обнаружен при проведении компьютерной томографии головного мозга 20.07.2010 года).

        1.1.4 Ушиб вещества головного мозга 2-3 типа в передних базальных отделах правой лобной доли размерами 2,8х2,5х1,4 см. (обнаружен при проведении магнитно- резонансной томографии головного мозга 22.07.2010 года).

        1.1.5 Ушиб вещества головного мозга 2 типа в передних базальных отделах левой лобной доли размерами 1,9х2,3х1,0 см. (обнаружен при проведении магнитно- резонансной томографии головного мозга 22.07.2010 года).

        1.1.6 Ушиб вещества головного мозга 2 типа в прямой извилине размерами 0,8х2,3х1,0 см. (обнаружен при проведении магнитно- резонансной томографии головного мозга 22.07.2010 года).

        2. Все обнаруженные у гр-на ФИО16 Г.И. телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар МУЗ «ГКБ №4» г.Курска, при травматическом воздействии твёрдого тупого предмета (предметов) или при контакте с таковым (таковыми). Индивидуальные свойства травмирующих предметов во всех описанных повреждениях не отобразились. Таким образом, объективных оснований для идентификации травмирующего предмета не имеется.

        Характер и взаимное расположение обнаруженных повреждений на голове гр-на ФИО16 Г.И. позволяет считать данную черепно- мозговую травму сложной (комбинированной) по механизму- импрессионно- инерционной. Эти повреждения сформировались в результате сочетания как импрессионного воздействия- концентрированного удара предметом по массе меньшим, чем масса головы, так и инерционного воздействия- удара тупым предметом значительной массы по голове (или головой о данный предмет- т.н. травма ускорения). При этом комиссия констатирует, что однозначно ответить на вопрос о том, образовались ли ушибы головного мозга в лобных долях головного мозга в результате приложения травмирующей силы в лобную область слева (т.н. «прямые»), или они возникли вследствие повреждений затылочной области (т.н. «непрямые»), или они являются следствием сочетания указанных выше воздействий, не представляется возможным в виду отсутствия объективных аргументированных научно- обоснованных морфологических критериев для такой диагностики.

       3. Таким образом, телесные повреждения в виде тупой черепно- мозговой травмы, компоненты которой описаны в п.1., обнаруженные у гр-на ФИО16 Г.И., необходимо квалифицировать, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения в области головы необходимо оценивать как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс- тупую черепно- мозговую травму- только в совокупности, а не изолированно друг от друга.

        4. В момент причинения повреждений пострадавший гр-н ФИО16 Г.И. был обращён к травмирующему предмету (предметам) передней и задней поверхностями тела.

        5. В посттравматическом периоде указанная выше черепно- мозговая травма у гр-на ФИО16 Г.И. осложнилась развитием нейропатии кохлеовестибулярного нерва справа и снижением остроты слуха на правое ухо.

        Указанное снижение слуха на правое ухо не влияет на изменение степени тяжести причинённого вреда здоровью гр-ну ФИО16 Г.И., установленную в п.3 Выводов.

         6. Свойства, локализация и взаимное расположение телесных повреждений, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения головы человека, позволяет считать, что на голове гр-на ФИО16 Г.И. имеется не менее двух зон приложения травмирующей силы.

         Зонами приложения травмирующей силы были:

          - левая лобная область;

          - затылочная область.

         Решить вопрос о количестве травматических воздействий на указанные зоны не представляется возможным, так как каждая из них могла подвергаться травматизации неоднократно.

         - выводами в заключении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы №79 от 4.09.2011 года, согласно которым экспертная комиссия отдела сложных экспертиз ОГУЗ «БСМЭ» по Белгородской области пришла к следующему:

         1. При судебно- медицинской экспертизе гр-на ФИО16 Г.И., выявлены следующие повреждения:

         А. Черепно- мозговая травма, компонентами которой являлись:

         - линейный перелом затылочной кости справа без смещения отломков (обнаружен при проведении компьютерной томографии головного мозга 20.07.2010 года); достоверных данных за переход линии перелома на основании черепа при томографическом исследовании не выявлено;

         - очаг ушиба вещества головного мозга 2-3 типа в передних базальных отделах правой лобной доли размерами 2,8х2,5х1.4 см.;

         - очаг ушиба вещества головного мозга 2 типа в передних базальных отделах левой лобной доли размерами 1,9х2,3х1.0 см.;

         - «очаг ушиба вещества головного мозга 2 типа в прямой извилине» размерами 0,8х2,3х1.0 см. (обнаружен при проведении магнитно- резонансной томографии головного мозга 22.07.2010 года);

         - «припухлость затылочной области размерами 2х3 см. и ссадина затылка размерами 1х0,5 см» (без указания точного взаиморасположения относительно друг друга, цвета припухлости, характера и состоянии корочки ссадины относительно окружающей кожи).

         Б. Повреждения лицевой области:

         - подкожная гематома лба слева размерами 2х2 см;

         - ссадина лба размерами 2х2 см. (без указания точного взаиморасположения относительно друг друга, без указания цвета гематомы, цвета и характера корочки ссадины относительно окружающей кожи).

         2. Характер, локализация и взаимное расположение повреждений у ФИО16 Г.И., с учётом анатомических и геометрических особенностей строения головы человека, позволяют считать, что на голове гр-на ФИО16 Г.И. имеется две зоны приложения травмирующей силы- левая лобная и затылочная области. Решить вопрос о количестве травматических воздействий на указанные зоны не представляется возможным, так как каждая из них могла подвергаться травматизации неоднократно.

          Согласно данных обстоятельств дела, указанных в постановлении суда, у пострадавшего ФИО16 Г.И. имело место два этапа травматизации головы:

          - первоначально ФИО16 Г.И. был нанесён удар головой нападавшего в лобную область слева, от данного удара у пострадавшего образовались повреждения на лице (1-Б);

         - затем ФИО16 Г.И. один раз (по другим данным- два раза) ударился затылочной областью головы о поверхность бетонного моста (которая является по отношению к голове тупым твёрдым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью), в результате у него сформировались все основные компоненты черепно- мозговой травмы (1-А), а именно: припухлость и ссадина затылочной области (без указания точной локализации) и перелом затылочной кости свода черепа- (место приложения травмирующей силы), а также очаги ушибов вещества головного мозга в «прямой извилине» и базальных отделах правой и левой лобных долей- как результат противоудара, т.е. экспертная комиссия считает, что образование очагов ушибов базальной поверхности лобных долей вещества головного мозга в результате локального приложения травмирующей силы в лобную область слева исключается, они возникли вследствие травматизации затылочной области (т.н. «непрямые», в результате противоудара), о чём свидетельствует их локализация на основании лобных долей (базальной поверхности) в результате «инерционной» травмы головы.

         3. Повреждения, имевшиеся у гр-на ФИО16 Г.И., в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждёнными Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г., необходимо квалифицировать следующим образом:

         - все повреждения, указанные в п. 1-А- представляют собой единый комплекс тупой черепно- мозговой травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт перелома костей свода черепа- п. 6.1.2)

         - повреждения лица, а именно подкожная гематома лба слева и ссадина лба (п. 1-Б)- как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9).

         4. Образование у гр-на ФИО16 Г.И. всего комплекса черепно- мозговой травмы (см. п. 1 настоящих выводов) в результате однократного (или многократного) травматического воздействия головой нападавшего в область лица исключается.

         5. В момент удара головой о бетонную поверхность моста, с учётом известных обстоятельств дела, указанных в постановлении, пострадавший ФИО16 Г.И. находился в горизонтальном или близком к нему положении тела и был обращен затылочной областью головы к травмирующей поверхности (бетонной поверхности моста).

          Ввиду отсутствия у пострадавшего каких-либо повреждений на других, кроме головы, частях тела (на спине, ягодицах и т.п.), установить конкретно, на какую часть тела произошло падение, не представляется возможным. При обстоятельствах, указанных в постановлении, пострадавший, вероятнее всего, упал на спину.

          - другими материалами дела.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого Маякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16 Г.И. по неосторожности, поскольку, нанося удар потерпевшему ФИО16 Г.И. головой в лицо, Маяков А.А., зная о том, что потерпевший находится на бетонной поверхности моста, не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность последующего падения потерпевшего головой на твёрдую поверхность и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями Маякова А.А.

          Показания подсудимого Маякова А.А. на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО16 Г.И. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и другими доказательствами по уголовному делу, в связи с этим данные показания, наряду с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора.

          При этом к показаниям потерпевшего ФИО16 Г.И. и свидетеля ФИО3 (зятя потерпевшего ФИО16 Г.И.) в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Маяков А.А. повторно ударил ФИО16 Г.И. головой об бетон в тот момент, когда он пытался встать, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, и не доверять которым у суда оснований не имеется. По тем же основаниям суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО16 Г.И. в суде о том, что от удара Маякова А.А. он упал, сначала на локти, а затем возможно головой коснулся бетонного покрытия моста, однако удара головой об бетон не было, при этом его показания в этой части полностью противоречат в том числе и его собственным показаниям при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 44-46), и на очной ставке с Маяковым А.А. (т.1 л.д. 60-62), оглашённым и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

           Кроме того, суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО9 в суде о том, что он, якобы, свидетелем конфликта между Маяковым А.А. и ФИО16, в ходе которого ФИО16 Г.И. были причинены телесные повреждения, не был, поскольку его показания об этом полностью опровергаются его собственными показаниями при его допросе в качестве свидетеля, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 156-158), причину изменения своих показаний в суде свидетель объяснить не смог.

           В основу приговора суд кладёт выводы в заключении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы №79 от 4.09.2011 года, к которым пришла экспертная комиссия отдела сложных экспертиз ОГУЗ «БСМЭ» по Белгородской области, а именно о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО16 Г.И. были причинены вследствие удара потерпевшего головой о бетонную поверхность моста в результате его падения, и образование указанных телесных повреждений вследствие травматического воздействия головой нападавшего в область лица исключается. Выводы в вышеуказанном заключении экспертизы согласуются и не находятся в противоречии с выводами в заключениях ранее проведенных: комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 4.03.2011 года (т.2 л.д. 84-96), дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от 29.09.10 года, (т.1 л.д. 54-55) и судебно- медицинской экспертизы № от 31.08.10 года, (т.1 л.д. 27-28). При этом выводы в заключении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 4.09.2011 года являются более точными, детальными и соответствующими фактическим обстоятельствам причинения травмы потерпевшему, установленным в ходе судебного разбирательства по делу.

            На основании вышеизложенного, с учётом также позиции государственного обвинителя, изменившего квалификацию действий Маякова А.А. со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ, действия Маякова А.А. следует переквалифицировать со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ - то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом доказательств наличия умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании не добыто. При этом действия Маякова А.А. надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку вышеуказанным Федеральным законом в санкцию ч.1 ст. 118 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Маякову А.А., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении 2 малолетних детей <данные изъяты>, а также фактическое полное признание им вины по ст. 118 ч.1 УК РФ, совершение им впервые преступления небольшой тяжести и раскаяние в содеянном.                

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Маяков А.А. ранее не судим, его положительные характеристики по месту жительства, по прежнему месту работы и учёбы (т.1 л.д. 86-89, 77), а также его состояние здоровья, поскольку подсудимый является инвалидом 3-й группы (т.1 л.д. 78).

           С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого Маякова А.А., характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, его имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере санкции ст. 118 ч.1 УК РФ, при этом отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

          Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Маякова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Гражданский иск ФИО16 Г.И. в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В пользу ФИО16 Г.И. с Маякова А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. При этом размер компенсации морального вреда- 60.000 рублей суд признаёт соответствующим требованиям справедливости и разумности, и приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий ФИО16 Г.И., причинённых наступившими последствиями в результате действий подсудимого, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого.

          В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

         По изложенным основаниям, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, в пользу ФИО16 Г.И. с Маякова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате расходов на представителя в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАЯКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года/ и назначить ему наказание в виде 200 (ДВУХСОТ) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения МАЯКОВУ А.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с МАЯКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

          Взыскать с МАЯКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА в пользу ФИО16 ФИО16 процессуальные издержки ФИО16 Г.И. по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись          

Справка: приговор был обжалован в Курском областном суде, судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу 15.12.2011 г.