ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года пос. Прямицыно Октябрьский районный суд Курской области в составе: председательствующего Гузенкова Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., представителя потерпевшего, гражданского истца Силаковой Н.П., подсудимого, гражданского ответчика- Кобелева Фёдора Анатольевича, защитника Ломакина И.И., представившего удостоверение №, выданное 11.07.2003г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № от 03.03.2011 г., при секретарях Харитоновой Э.Н., Ковалёвой В.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кобелева Фёдора Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25 августа 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кобелев Ф.А. совершил преступление- умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 24.08.2010 года Кобелев Ф.А. совместно со своей знакомой ФИО7 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где временно проживал с июля 2009 года. В этот же день, примерно в 21.00 час., по указанному адресу приехала ФИО1, являющаяся опекуном племянницы Кобелева Ф.А.- ФИО13 Ранее с ФИО1 у Кобелева Ф.А. сложились неприязненные отношения по поводу раздела указанного жилого дома. Вместе с ФИО1 также приехали сын ФИО1- ФИО8 и ФИО13 В ходе разговора ФИО1, ссылаясь на имеющееся кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2010 года о разделе дома, стала выяснять у Кобелева Ф.А., когда тот освободит дом. В результате между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у Кобелева Ф.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя данный преступный умысел, Кобелев Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в то время, когда сын ФИО1- ФИО8 находился на улице, прошел на кухню, где взял кухонный нож, который использовался в бытовых целях и постоянно находился в помещении кухни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вернулся в прихожую, где находились ФИО13 и потерпевшая ФИО1, и умышленно, не предвидя возможности наступления смерти, хотя должен был предвидеть ее наступление, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанес лезвием ножа один удар в жизненно-важный орган ФИО1- живот. В результате указанных действий Кобелев Ф.А. причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, раны задней стенки дна желудка, сопровождавшегося полиорганной недостаточностью, как следствия перитонита, что является опасным для жизни состоянием, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкийвред здоровьюпо признаку опасности для жизни. После нанесения удара Кобелев Ф.А. выбежал из дома, где во дворе был задержан ФИО8 ФИО1 с полученным телесным повреждением была доставлена в МУЗ «Октябрьская ЦРБ», откуда 28.09.2010 года переведена для дальнейшего лечения в МУЗ «Городская клиническая больница №4» гор. Курска, где 12.09.2010 года скончалась от полученного ранения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кобелев Ф.А. вину по ст. 111 ч.4 УК РФ признал частично и показал, что когда он в 2009 освободился из мест лишения свободы в Республике Украина и вернулся в дом, где проживали его родители по адресу: <адрес>, между ним и ФИО1, которая в дальнейшем оформила опекунство над его племянницей ФИО26 и тем самым хотела завладеть родительским домом, возникли неприязненные отношения. На протяжении с сентября 2009 года по август 2010 года он неоднократно беседовал с ФИО1 по поводу дальнейшего проживания в доме своих родителей. Отношения у него с ФИО1 были неприязненные, так как она решила завладеть домом его родителей. ФИО1 оформила опекунство и над его племянницей ФИО27, а затем и над братом ФИО9, который страдает психическим заболеванием и находится в пос. Искра. ФИО1 часто разговаривала с ним по поводу раздела дома. Жилья у него нет ни в России, ни в Украине. Кроме того, ФИО1, являясь опекуном брата, получала пенсию его брата, но его даже не проведывала в больнице в пос. Искра. Когда он стал ей об этом говорить, то она привезла брата из пос. Искра к нему домой и заявила: «Смотри за своим братом». Он был возмущен таким поведением, ФИО1 приносила какие-то пищевые отходы из своего кафе и говорила, чтобы этим он кормил брата, а пенсию его она отдавать не собиралась. Вскоре она вновь забрала брата Евгения и увезла в пос. Искра, при этом обманула его, сказав, что везет брата на обследование. Когда ФИО1 приходила в дом, в котором он родился и вырос, вела себя полноправной хозяйкой. После того, как он стал проживать в доме родителей, находившемся в аварийном состоянии, он провёл в доме газ, произвел ремонт, отремонтировал водопровод, привёл дом и участок в порядок. В июне 2010 года по решению Октябрьского районного суда данный дом был разделён- по 1/3 доле ему, ФИО28 и брату ФИО29. ФИО1 приехала через несколько дней и стала спрашивать, как они будут реально делить дом и сказала ему, чтобы он отдельно проводил себе отопление, он был удивлен и спросил о том, кто же ему заплатит за ремонт. 17 августа 2010 года Курский областной суд постановил новое решение, согласно которому он не имеет права собственности в спорном домовладении. Он считал, что данное решение вступит в силу 27 августа 2010 года. 24 августа 2010 года он находился дома в зале, вместе с ним в доме находилась его знакомая ФИО7. Он увидел, что в маленькую комнату прошла ФИО1 и ФИО31. Он был не одет, увидев их, крикнул, что сейчас выйдет к ним, оделся и вышел на кухню. С ним также вышла его знакомая- ФИО7, он стоял практически напротив ФИО1, которая как всегда улыбаясь, сказала ему : «Вот, я заселяюсь вместе с твоим братом, а ты- не знаю». ФИО1 собралась заселяться на следующий день, при этом он считал, что решение суда вступит в законную силу 27 августа 2010 года и он может обжаловать это решение. С Золотухиной состоялся разговор о том, что ему пора съезжать, при этом ему нужно было несколько дней, чтобы собрать вещи, он уже смирился и решил снимать квартиру. Он действительно ходил по комнатам, так как ФИО1, просила какие-то документы на брата Евгения и он искал документы, при этом он зашёл на кухню, где увидел, что на кухонном столе находится кухонный нож, которым он пользовался в домашних целях. Он схватил нож, вышел в прихожую, где находилась ФИО1 и ФИО33, и не может ответить с какой целью, нанес один удар ФИО1 ножом, который находился в правой руке. Удар нанес вытянутой рукой, скорее всего удар пришелся в живот, при этом он имел возможность нанести и другие удары, но делать этого не стал. Все дальнейшие события помнит плохо, смутно помнит, что услышал крик ФИО17, после нанесения удара ФИО1 не упала, где остался нож он не помнит. В момент нанесения удара он не задумывался о том, что от его действий может наступить смерть ФИО1, при этом даже и не допускал такой мысли. Он не знает, почему вышел затем на улицу, где ощутил сильные удары в область головы, увидел, что ФИО34 наносит ему удары топором по голове, а затем потерял сознание. О содеянном сожалеет, вину признаёт частично, т.к. у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей, считает, что поведение ФИО1 спровоцировало его на совершение преступления. В качестве гражданского ответчика Кобелев Ф.А. заявленные исковые требования признал полностью. Помимо собственного частичного признания, вина подсудимого Кобелева Ф.А. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Силакова Н.П. показала, что ФИО1- ее мать, до момента смерти она проживала в <адрес> вместе с сыном ФИО8 ФИО35 и ФИО36, ее мама являлась опекуном ФИО17 Она знала, что мама оформила опекунство над ФИО37. Примерно в середине 2009 года, от матери ей стало известно о том, что с Украины приехал дядя ФИО17- Кобелев Ф. и поселился в доме по <адрес>, где ранее проживала ФИО17. Также ей известно, что состоялись решение Курского областного суда, согласно которому дом был разделен по 1\2 части между ФИО38 и ее недееспособным дядей <адрес>, то есть Кобелев Ф. права собственности на дом не получил. 24 августа 2010 года от брата ей стало известно, что мать ФИО1 находится в больнице, так как ее ножом ударил Кобелев Ф. Об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов ФИО8 и ФИО17. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Кроме того, Силакова Н.П. заявила гражданский иск, просила взыскать в её пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на погребение в размере 19 960 рублей. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-102), следует, что ФИО1- его мама, а ФИО13- его сожительница, в отношении которой его матерью было оформлено опекунство. Примерно весной 2009 года приехал дядя ФИО39- Кобелев Ф., который ранее проживал в Украине и отбывал наказание в местах лишения свободы, он поселился в доме ФИО17 на <адрес> в <адрес>. Ему известно, что состоялись судебные заседания по поводу раздела дома, всеми вопросами по данному поводу занималась его мама ФИО1 и ФИО17. До 24 августа 2010 года никаких ссор между его мамой ФИО1 и Кобелевым Ф.А., не происходило, несколько раз они ездили к нему домой, несколько раз- он приезжал к ним домой, они приезжали за какими-либо документами и просто обговорить как жить дальше, споры были, но ссор, угроз и тем более драк не было. 24 августа 2010 года, примерно в 21 час, его мама ФИО1 попросила отвезти ее с ФИО17 домой к Кобелеву Федору, чтобы забрать документы на ФИО40, так как ФИО17 решила оформлять опекунство над дядей. По приезду они втроем прошли в дом, входная дверь была открыта, из коридора кто-то из них позвал Федора по имени, он вышел из комнаты, был замотан в простынь, весь разговор с ним вела мама, а именно она попросила принести документы дяди, Кобелев был вежлив, не спорил, а пообещал принести документы и стал «метаться» по дому, то есть переходил из одной комнаты в другую. Он вышел на улицу, чтобы покурить, Кобелев был настроен доброжелательно, но был какой-то торопливый. Когда он вышел на улицу, там на подоконнике увидел топор и почему-то решил его спрятать, возможно потому, что знал о том, что Кобелев уже отбывал наказание за убийство, топор он прикрыл хозяйственными перчатками, которые лежали рядом. Прикрыв топор, он вернулся в дом, Кобелев ходил в спортивных штанах, верхняя часть туловища без одежды, он услышал, что Кобелев спрашивает у мамы о том, сколько дней она ему дает, чтобы съехать и та ему ответила: «Три дня», он сказал: «Три дня, так три дня» и вышел на улицу, по звуку он понял, что тот взял топор с подоконника и он встал в дверном проеме в прихожую, Кобелев собрался пройти в дом, но увидел его в проеме и догадался, что он понял, что у него топор в руке и Кобелев оставил топор возле двери, не имея ничего в руках, прошел в дом. Он вышел на улицу, чтобы спрятать топор, взял топор возле входной двери дома со стороны улицы и отнес его в сторону калитки, сделав несколько шагов, практически сразу услышал крики мамы и ФИО41, доносящиеся из дома, а именно мама кричала: «Убивают». Он, держа топор в руке, побежал к дому, и встретился возле входной двери с Кобелевым Ф.А., они встретились лицом к лицу, он сделал к нему один шаг и попытался нанести удар кулаком ему в лицо, но у него движения были какие-то заторможенные, он увидел, что у него руки в крови и понял, что что-то произошло или с мамой или с ФИО42, и решил нанести ему удар топором, во-первых для того, чтобы он больше никому не причинил телесных повреждений, во-вторых, чтобы его задержать и доставить в милицию, удар он наносил обухом топора, от первого удара Кобелев не упал, сколько он нанес ударов он не знает, убивать он Кобелева не хотел, когда тот упал на землю и отполз в сторону, из дома стали выходить ФИО43 и мама, только в этот момент он увидел, что мама ранена в области живота, так как на одежде проступала кровь и мама держала нож в руке. Мама сказала: «Я, кажется ранена», он понял, что данное ранение причинил ей Кобелев, они втроем сели в машину и он отвез маму в больницу, уже после операции он беседовал с мамой как это все произошло и мама говорила, что сама была удивлена тому, что Кобелев нанёс ей удар ножом, так как конфликта или ссоры с Кобелевым не было и удар он наносил молча. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 являлась её опекуном. Кобелев Ф.А. доводится ей дядей, то есть младшим братом ее мамы и до 2009 года она его не видела. Он приехал в <адрес> в 2009 году и стал проживать по адресу: <адрес>, где она проживала ранее, подключил газ и свет в доме. Она и ФИО1 несколько раз приезжали к ФИО10, между ними происходили разговоры относительно раздела дома, которые никогда в ссору или драку не перерастали, никто никому угроз не высказывал. 24 августа 2010 года, примерно в 21 час, она, ФИО1 и ФИО44 поехали домой к Кобелеву Федору, чтобы взять документы на ФИО45- брата Кобелева Ф.А., который страдает психическим заболеванием и находится на лечении в пос.Искра, а именно необходимы были справка ВТЭК и свидетельство о рождении, так как она оформляла опекунство над дядей ФИО9 Когда они приехали, входная дверь дома была прикрыта, но на замок не закрыта. Она, ФИО1 и ФИО46 прошли в прихожую и стали звать Кобелева Ф.А., который вышел из зала в простыне, на кровати в зале находилась незнакомая ей девушка. Разговор состоялся в прихожей, а именно ФИО1 перечислила, какие документы он должен отдать. Кобелев вёл себя спокойно, сказал, что все документы принесет и стал ходить по дому, то заходил, то выходил из одной комнаты в другую комнату, она считала, что он ищет документы. Кобелев Ф.А. сам спросил о том, сколько дней у него есть для того, чтобы съехать. ФИО1 ему ответила, что он может съезжать сколько угодно. Кобелев Ф. ответил, что ему достаточно трех дней, на что ФИО1 ответила: «Что ж три дня, так три дня». Затем Кобелев вышел на улицу и ФИО8 вышел следом за ним, практически сразу Кобелев вернулся, а ФИО8 остался на улице, Кобелев молча прошел на кухню, которая выходит из прихожей, она вместе с ФИО1 находились напротив входной двери на кухню, но дверь Кобелев закрыл за собой, и что он там делал, они не видели. Затем он резко открыл дверь, сделал один- два шага навстречу и она увидела, что в правой руке он держит нож, после чего Кобелев Ф.А. нанес один удар ножом в область живота ФИО1, вытянутой рукой и удар пришелся в левую нижнюю часть живота. Она не помнит, сказал Кобелев Ф. в этот момент что-то или нет. После удара ФИО1 не упала, а держала нож руками, она не поняла, то ли она нож вытащила и держала его в руке, то ли нож находился в теле и она его придерживала. Кобелев сразу побежал на улицу, она и ФИО1 вышли на улицу и она увидела, что Кобелев лежит на земле, ФИО1 пошла к машине. Она, ФИО1 и ФИО8 поехали в Октябрьскую ЦРБ, позже, находясь в Октябрьской ЦРБ, она увидела Кобелева Ф.А., когда она проходила мимо кабинета, где он находился, он сказал ей: «Ты- следующая». Где в момент нанесения удара находилась незнакомая ей девушка она не знает, но после удара когда она повернулась, то увидела, что она находится в дверном проеме между залом и прихожей. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-85), следует, что с Кобелевым Ф.А. она знакома примерно с зимы 2009 года, между ними сложились близкие отношения. Она знала, что он проживает по <адрес> и Кобелев Ф.А. ей рассказывал, что когда он вернулся с Украины, решил проживать в отцовском доме в <адрес>. 24 августа 2010 года в дневное время она и Кобелев встретились в <адрес> и пришли к нему домой, где никого не было. Примерно, в 20 часов 30 минут она и Кобелев находились в зале, в это время в зал, без стука и без разрешения прошла ФИО1, вместе с ней была его племянница ФИО47 и сын ФИО1. ФИО1 стала требовать какие-то документы, она находилась в зале и в разговор не вмешивалась, а они беседовали в прихожей. Что происходило в прихожей, она не видела, а только слышала, что ФИО1 требовала Кобелева покинуть дом, он отвечал, что решение суда еще не вступило в силу. Кобелев спрашивал у ФИО1 о том, когда же ему покинуть дом и ФИО1 ему ответила, что он может и должен покинуть дом хоть сейчас. Она не слышала голосов ФИО48 и сына ФИО1, они также в разговор не вмешивались. Что произошло в прихожей ей неизвестно, она только услышала крик ФИО49, что именно кричала, она не помнит, но ей кажется, что слов никаких не было, а был просто крик. Она выбежала в прихожую и увидела, что в прихожей стоит только ФИО50, которая попросила у нее телефон и сказала: «Он ее зарезал, нужно звонить в милицию», она ей ответила, что нужно звонить в больницу, а милиция и сама приедет. Она сразу вышла на улицу, увидела, что во дворе стоит сын ФИО1 и держит в руках топор, на земле была кровь, Кобелев лежал на земле, также она увидела, что ФИО1 садится в машину и к ней побежал ее сын. По обстановке она поняла, что сын ФИО1 наносил удары топором по голове Кобелеву. Она помогла ему встать, он стал говорить, что надо отсюда уходить, он зашел в дом, что-то доставал из шкафа, затем вышел и убежал со двора. Она находилась во дворе и увидела, что вернулся сын ФИО1, но Кобелева уже не было. Вскоре приехали сотрудники милиции и она уехала к себе домой, что происходило дальше ей неизвестно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, чтоКобелев Ф.А. приехал из Украины в дом родителей, расположенный по адресу: <адрес>, который стал обустраивать, оплатил коммунальные задолженности, подключил электроэнергию и восстановил газовое отопление. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что проживала с Кобелевым Ф.А., который ранее освободился из мест лишения свободы на Украине и проживал там в социальном доме. Они приехали в Россию в дом родителей Кобелева Ф.А., расположенный по адресу: <адрес>, который стали обустраивать, оплатили коммунальные задолженности, подключили электроэнергию и восстановили отопление. С ФИО1, которая являлась опекуном племянницы Кобелева Ф.А.- ФИО17, у него сложились неприязненные отношения из-за раздела дома, так как ФИО1 неоднократно разговаривала с ним с сарказмом и на повышенных тонах, однако до ссор и драк не доходило. 24 августа 2010 года дома она не находилась. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что Кобелев Ф.А. приехал из Украины в дом родителей, расположенный по адресу: <адрес>, который стал обустраивать, оплатил коммунальные задолженности, подключил электроэнергию и восстановил газовое отопление. С ФИО1 у него сложились неприязненные отношения из-за раздела дома. Вина подсудимого подтверждается и следующими материалами дела: - сведениями врапорте старшего оперуполномоченного КМ ОВД по Октябрьскому району ФИО11 о том, что 24.08.2010 года в Октябрьскую ЦРБ с ножевым ранением поступила ФИО1, им установлено, что ножевое ранение ФИО1 причинил Кобелев Федор Анатольевич в 17:05 часов по телефону было принято сообщение от деж; - данными впротоколе осмотра места происшествия (л.д. 4-13), в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес>. На входной двери обнаружены следы красно-бурого цвета, после входа имеется коридор, где на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета, аналогичные пятна на двери данного коридора. С правой стороны расположена дверь, ведущая на кухню, при входе на кухню с правой стороны на холодильнике имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, из данного коридора также есть входная дверь в зал, размерами 5 х 5 м, на полу зала, на паласе имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На тротуарной плитке во дворе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 8 метров от дома в автомашине ВАЗ 21099, гос.номер №, в салоне автомашины на переднем коврике обнаружен нож, длина лезвия 12,8 см, топор с деревянной ручкой, длиной 44 см, длина лезвия 12 см, которые с места происшествия изъяты; - заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы№122/4 от 02.12.2010 года (л.д. 168-177), согласно выводам которойсмерть ФИО1 наступила от полиорганной недостаточности, как следствие перитонита ( воспаление брюшины), как осложнения одиночного проникающего колото-резанного ранения, компонентами которого являются телесные повреждения : Гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом 1,5 литра. Данное патологическое состояние- полиорганная недостаточность- является опасным для жизни состоянием и по этому признаку данное повреждение необходимо квалифицировать, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Опасный для жизни вред здоровью является вред, который по своему характеру создает угрозу для жизни в момент причинения, а также вред здоровью, вызвавший угрожающее состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и без оказания медицинской помощи, как правило, заканчивается смертью. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при оценке вреда здоровью, как опасного для жизни. В данном случае возникновение угрожающего для жизни состояния не имеет случайный характер, а связано с причинением телесных повреждений. Таким образом, между причинением проникающего колото-резанного ранения, развитием перитонита и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. На теле ФИО1 имеется одна зона приложения травмирующей силы -передняя поверхность живота. В момент получения телесного повреждения пострадавшая ФИО1 была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью тела. Раневой канал направлен спереди назад и снизу вверх; - заключением дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № (л.д. 184-194) от 25.01.2011 года, согласно выводам которой, между действиями врачей Октябрьской ЦРБ (не обнаружение раны задней стенки желудка) и неблагоприятным течением травмы у ФИО1 имеется связь, однако, эта связь не может носить характера прямой причины, а является лишь случайным условием (причем не единственным) неблагоприятного исхода колото-резаного ранения. Прямая причинная связь имеется в данном случае как раз между колото-резаным ранением и смертью пострадавшей. Указанное колото-резанное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следует отметить, что к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни относятся такие повреждения, которые, вызывая расстройства жизненно важных функций организма человека, не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и без применения специальных мер медицинской помощи закономерно заканчиваются смертью. В данном случае опасность для жизни возникла в момент причинения ранения и, таким образом, возможное предотвращение смертельного исхода медицинскими средствами не должно оказывать влияния на констатацию факта опасности для жизни и понимание причинно-следственной связи; - заключением судебно- биологической экспертизы № от 30.09.2010 года (л.д. 148-151), согласно выводам которой, на ноже обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка в данных пятнах; - заключением судебной наркологической экспертизы № (л.д. 131-132), в соответствии с которым, Кобелев Ф.А. хроническим алкоголизмом, синдромом зависимости от алкоголя не страдает, но обнаруживает признаки употребления алкоголя без сформированной зависимости, в лечении не нуждается; - заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 12.10.2010 года (л.д. 139-142), согласно которому Кобелев Федор Анатольевич хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Кобелев Ф.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; - данными в протоколе осмотра предметов (л.д. 197-198), согласно которому был произведен осмотр ножа кухонного с длиной клинка 12,8 см, на правой стороне клинка ножа располагаются прерывистые пятна желтоватого цвета с бурым оттенком, неправильной формы, общей площадью 2 на 7,5 см, на левой стороне клинка имеются слегка заметные пятна желтоватого цвета, размерами от 0,1 см на 0,3 см до 0,2 см на 0,3 см.; - другими материалами дела. Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого Кобелева Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшей- в живот, подсудимый понимал, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, и желал этого, а по наступившим последствиям причинённый вред оценен, как тяжкий. При этом наступление смерти потерпевшей его умыслом не охватывалось, поскольку в противном случае, ничто не мешало ему причинить смерть потерпевшей, доказательств обратного в судебном заседании не добыто. Суд критически относится к доводам Кобелева Ф.А. о том, что смерть потерпевшей наступила не по его вине, а в силу «сложившихся обстоятельств», в том числе в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, поскольку на основании совокупности доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наступлением её смерти имеется прямая причинная связь, что прямо следует из заключенийкомиссионной судебно- медицинской экспертизы№122/4 от 02.12.2010 года (л.д. 168-177)и дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 25.01.2011 года (л.д. 184-194), не доверять которым у суда оснований не имеется. Что касается доводов подсудимого и защитника о наличии вины медицинских работников в ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи, что по их мнению, привело к её смерти, указанные доводы полностью опровергаются заключением дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 25.01.2011 года (л.д. 184-194), при этом в отношении лиц, оказывавших помощь в Октябрьской ЦРБ потерпевшей ФИО1 вынесено исследованное в судебном заседании постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Суд также критически относится к показаниям подсудимого Кобелева Ф.А., которые были изложены в письменном виде в форме заявлений в адрес суда о том, что он не помнит «момента удара потерпевшей», поскольку данные показания опровергаются в том числе и его собственными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он нанес один удар ФИО1 ножом, который держал в правой руке, удар нанес вытянутой рукой, скорее всего удар пришелся в живот, при этом он имел возможность нанести и другие удары, но делать этого не стал. Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что его действия в отношении потерпевшей были вызваны «длительной психотравмирующей ситуацией» созданной потерпевшей и о том, что в момент их совершения он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку по его мнению она длительное время унижала его человеческое достоинство, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершала, а неприязненные отношения между ними возникли на почве спора о разделе жилого дома. Суд не может принять во внимание утверждения подсудимого о том, что в момент совершения инкриминируемых действий он не в полной мере мог контролировать свои действия и руководить ими, так как в соответствии с выводами в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 12.10.2010 года (л.д. 139-142), Кобелев Ф.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. При этом оснований сомневаться в обоснованности заключения вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется. На основании изложенного, действия Кобелева Ф.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года/ - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по вышеприведённым мотивам, оснований для переквалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ не имеется. При этом действия Кобелева Ф.А. надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку вышеуказанным Федеральным законом в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого. Определяя вид и размер наказания подсудимому Кобелеву Ф.А., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым вины по ст. 111 ч.4 УК РФ, его раскаяние в содеянном, и сложившиеся для него тяжёлые жизненные обстоятельства (отсутствие жилья, гражданства, регистрации, постоянного места работы). При этом, вопреки мнению стороны защиты, суд не может признать смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО1, поскольку доказательств этому в судебном заседании не добыто. При назначении наказания суд принимает во внимание отсутствие судимости у Кобелева Ф.А., его положительные характеристики по месту жительства (л.д. 288), и по прежним местам отбывания наказания в р. Украина (л.д. 296). Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого Кобелева Ф.А., характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление невозможно без изоляции от общества. Поскольку Кобелев Ф.А. совершил особо тяжкое преступление, местом отбывания наказания ему, на основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кобелева Ф.А. не имеется. На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство: нож- подлежит уничтожению. На основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, а также ввиду признания гражданским ответчиком заявленных исковых требований (ст. 173 ГПК РФ), гражданский иск Силаковой Н.П. подлежит полному удовлетворению. При этом заявленный размер компенсации морального вреда- 50.000 рублей суд признаёт соответствующим требованиям справедливости и разумности, а также характеру нравственных страданий гражданского истца, причинённых наступившими последствиями в результате действий подсудимого, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого и фактические обстоятельства причинения вреда. Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КОБЕЛЕВА ФЁДОРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года/ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 августа 2010 года. Меру пресечения КОБЕЛЕВУ ФЁДОРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей в учреждении ИЗ-46/1 г.Курска. Взыскать с КОБЕЛЕВА ФЁДОРА АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу СИЛАКОВОЙ НАТАЛЬИ ПЕТРОВНЫ в возмещение материального ущерба сумму 19 960 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Вещественное доказательство: нож- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кобелевым Ф.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Справка: приговор был обжалован в Курском областном суде, вступил в законную силу 02.06.2011 года. (Приговор Октябрьского районного суда Курской области от 12 апреля 2011 года в отношении Кобелева Фёдора Анатольевича оставлен без изменения).