ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года                                                                       пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Гузенкова Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Октябрьского района Курской области     Сычкова А.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО10

защитника Мальцевой Т.В., представившей удостоверение №, выданное 18.10.2002 г.      Управлением МЮ по Курской области и ордер № от 15.09.2011 г.,

подсудимого Найдёнова Александра Александровича,

при секретаре Ковалёвой В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

        Найдёнова Александра Александровича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Найдёнов Александр Александрович, управляя транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        20 марта 2011 года примерно в 23 часа 50 минут на 24 км. автодороги «Курск -Льгов - Рыльск- гр. с Украиной», проходящей по территории <адрес>, водитель Найдёнов Александр Александрович с несовершеннолетним пассажиром ФИО9 на пассажирском месте, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», управлял мотоциклом марки «ИЖ- Планета 4», регистрационный номер №, не зная правил дорожного движения и не имея водительского удостоверения и права управлять мотоциклом категории «А», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающую реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом судебно - химического исследования № от 22.03.2011 года, согласно которому в крови Найдёнова А.А. обнаружено 2,2 % содержания этилового спирта. Кроме того, в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить техническое состояние транспортного средства в связи с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации по обеспечению безопасности дорожного движения и запрещающие движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости», Найдёнов А.А. управлял мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами, а именно внешними осветительными приборами мотоцикла которые находились в технически неисправном состоянии по причине отсутствия переключателя «габаритный свет- ближний свет» и переключателя «ближний свет - дальний свет», отсутствия заднего правого указателя поворота и лампы габаритного огня фары головного света. Выявленные неисправности образовались до момента происшествия, в результате внешнего воздействия направленного на демонтаж вышеуказанных элементов осветительных приборов и могли послужить одной из причин случившегося происшествия. В соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», с указанными неисправностями эксплуатация мотоцикла запрещена.

        Помимо этого, Найдёнов А.А. в процессе движения нарушил п.10.1, ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности условия видимости в тёмное время суток. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах не более 20 км/ч», а именно осуществлял движение по левому ряду своего направления движения со скоростью около 70 км/ч, которая превышала ограничение скорости в населённом пункте- 60 км/ч и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением мотоцикла в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги. Найдёнов А.А. проявил невнимательность, не предвидя возможности возникновения дорожно - транспортного происшествия, и наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог это предвидеть. В результате вышеуказанных действий, водитель Найдёнов А.А. допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21101 регистрационный знак № под управлением ФИО12 совершающей манёвр разворота на данном участке дороги. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «ИЖ- Планета 4» ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафеза левой бедренной кости, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Подсудимый Найдёнов А.А. в судебном заседании вину признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Защитник Мальцева Т.В. ходатайство подсудимого Найдёнова А.А. поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении Найдёнова А.А. без проведения судебного разбирательства.

          Потерпевший ФИО9 в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора в отношении Найдёнова А.А. без проведения судебного разбирательства, а кроме того пояснил, что причинённый ему моральный вред в полном объёме подсудимым заглажен, подсудимый принёс ему извинения, ухаживал за ним после травмы, он его простил и просил не применять к нему строгого наказания.

           Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 в судебном заседании заявила о своём согласии на постановление приговора в отношении Найдёнова А.А. без проведения судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Найдёнова А.А. без проведения судебного разбирательства.

         Обвинение, с которым согласился подсудимый Найдёнов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Найдёнов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

         Действия Найдёнова А.А. следует квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ- подсудимый, управляя транспортным средством (мотоциклом), на котором заведомо для него были неисправны внешние осветительные приборы, нарушив тем самым п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку при наличии вышеуказанной неисправности эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а также в нарушение п.п. 2.1, 2.7 ПДД РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, осуществляя в тёмное время суток движение со скоростью около 70 км/ч, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ в границах населённого пункта, где существует ограничение максимальной скорости- 60 км/ч, не выбрав при этом безопасную скорость с учётом видимости в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, рег. номер №, под управлением ФИО12 выполнявшим манёвр разворота и вследствие неисправности осветительных приборов на мотоцикле, не имевшей возможности заметить двигавшийся по проезжей части мотоцикл. Вышеуказанными действиями Найдёнов А.А. нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9- пассажиру мотоцикла, так как наступление указанных последствий он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть. При этом нарушение Найдёновым А.А. п.п. 2.1, 2.7, 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортных средств находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку, как установлено в судебном заседании, при условии выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, подсудимый не мог допустить управление мотоциклом с неисправными осветительными приборами, в состоянии опьянения без водительского удостоверения, с превышением установленного ограничения скорости и не выбрав безопасную скорость движения, и как следствие- столкновение с автомобилем.

        Определяя вид и размер наказания подсудимому Найдёнову А.А., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым Найдёновым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном и наличие у него двух малолетних детей, а также добровольное возмещение причинённого им морального вреда потерпевшему. Кроме того, смягчающим обстоятельством суд признаёт явку с повинной Найдёнова А.А., каковой фактически является его объяснение от 21.03.2011 года (л.д. 22), в котором он до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил о допущенных им нарушениях Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств в процессе управления мотоциклом во время ДТП, в том числе об управлении в состоянии опьянения и при неисправных осветительных приборах.                

В соответствии с ч.2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 126), данные о привлечении его к административной ответственности (л.д. 128) и мнение потерпевшего и его законного представителя не применять к нему строгого наказания.

        Согласно ст. 264 ч. 2 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, поскольку в действиях подсудимого наличествует совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 264 ч.2 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство: мотоцикл «ИЖ- Планета 4», рег. номер 49-36 КУГ- подлежит возвращению по принадлежности Найдёнову А.А.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НАЙДЁНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным по ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

        Обязать НАЙДЁНОВА А.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленный для него день, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении НАЙДЁНОВА А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: «ИЖ- Планета 4», рег. номер №, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Найдёнову А.А.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись