ст. 264 ч. 2 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Гузенкова Д.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района Курской области Сычкова А.В. и ст. помощника прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А.,

потерпевшей, гражданского истца Кононовой Н.В.,

потерпевшей ФИО24

защитника Ломакина И.И., представившего удостоверение №, выданное 11.07.2003г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № от 1.07.2011 г.,

подсудимого, гражданского ответчика Мологорского В.С.,

при секретаре Ковалёвой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Мологорского Валерия Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мологорский Валерий Сергеевич, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 августа 2010 года примерно в 11 часов 00 минут на 28 километре автодороги «Дьяконово- Старково- Соколовка» <адрес> вблизи <адрес>, водитель Мологорский Валерий Сергеевич, управляя автомашиной ВАЗ 11113, регистрационный номер № с пассажирами Кононовой Н.В., ФИО24 ФИО26 и ФИО27 сидевшими в салоне автомашины, осуществлял движение по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км\ч.

Мологорский В.С, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, двигался в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения», управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом судебно - химического исследования № от 25.08.2010 года, согласно которому в крови Мологорского В.С. обнаружено 1,63 % содержания этилового спирта.

Допуская преступную небрежность, водитель Мологорский В.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно неправильно выбрал скорость движения, не учёл особенности дороги, а именно извилистую её часть, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, Мологорский В.С. утратил контроль за движением автомобиля и безопасностью на дороге для других участников дорожного движения, что повлекло потерю транспортным средством устойчивости и управляемости. В результате указанных действий водитель Мологорский В.С. допустил съезд автомашины в кювет, где совершил наезд на дикорастущее дерево.

Пассажир автомашины Кононова Н.В., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки, включающей ссадины кожи грудной клетки, множественные двусторонние переломы рёбер (4-9 рёбер по подмышечной линии и 8-9 рёбер по околопозвоночной линии, слева 6-7 рёбер по подмышечной линии, по данным рентгенографии грудной клетки от 3.09.10г), со смещением, с повреждением лёгких, с образованием двустороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки и шеи, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы брюшной полости и забрюшного пространства, включающей разрывы печени, селезёнки, правой почки, ободочной кишки с образованием гемоперитонеума, гематомы брыжейки тонкой и толстой кишки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытых переломов лонной и седалищной костей таза справа со смещением, закрытых оскольчатых переломов костей левого предплечья со смещением, тупой закрытой черепно- мозговой травмы, включающей ссадины кожи лица, закрытый перелом костей носа (по данным КТ головного мозга от 21.08.10г), ушиба головного мозга лёгкой степени, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- ссадин кожи нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью.

Пассажир автомашины ФИО24 сидевшая на заднем пассажирском сиденье получила телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в объёме более 30% (одной трети);

- закрытого перелома правой локтевой кости на границе верхней и средней трети диафиза причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

- подконьюнктивального кровоизлияния правого глаза, кровоподтёка век правого глаза, не причинивших вреда здоровью.

Нарушение водителем Мологорским В.С. требований п.2.7, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир Кононова Н.В. и ФИО24 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мологорский В.С. пояснил, чтовиновным себя по ст. 264 ч.2 УК РФ признаёт частично, однако фактически виновным себя не признал и показал, что в собственности его дочери имеется автомашина ВАЗ- 11113 г/н. №, которой он управлял по доверенности. Данный автомобиль 2002 года выпуска и до 21.08.2010 года находился в исправном состоянии. Никаких неисправностей рулевого управления и тормозной системы в автомашине не было. 21 августа 2010 года утром он собрался поехать в <адрес> с целью приобретения запасных частей к грузовому автомобилю. В то время к нему подошел его кум ФИО27. В разговоре с ним ФИО27 попросил взять его с собой в <адрес>. Он согласился и они поехали вдвоём в <адрес>. Спиртных напитков, наркотических средств, он не употреблял. Самочувствие у него было хорошее. Стаж вождения автомобилем он имеет 17 лет и имеет категорию допуска «В,С». Приехав в <адрес>, ФИО27 попросил завезти его в частный сектор в районе Магистрального проезда и немного подождать. Через некоторое время он вышел с 3-мя ранее ему незнакомыми людьми, ими оказались Кононова Н., ФИО26 ФИО24 ФИО27 попросил отвезти их в <адрес>. Кононова села на переднее пассажирское место, ФИО26, ФИО27 и ФИО24 сели на заднее пассажирское сиденье, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Между Кононовой и ФИО26 возникла ссора по поводу того, кто из них будет ехать на переднем сиденье. Проехав по дороге «Курск - Рыльск» в <адрес> он повернул на автодорогу в сторону <адрес>. Погода была ясная, дорога асфальтированная сухая. По дороге он останавливал машину, где точно не помнит, так как не знает местности. Остановившись, он ходил в туалет, пассажиры в это время распивали имеющийся в салоне самогон из пластиковой бутылки. Он на протяжении около 1 года спиртные напитки не употреблял, в этот день тоже не употреблял. В машине находились две бутылки пластиковые, в одной находилась вода, а в другой самогон. Через некоторое время они продолжили движение в сторону <адрес>. По дороге ФИО24 сидящая на заднем сидении несколько раз просила его поставить другую песню в магнитоле. С какой скоростью он осуществлял движение, он не знает, но не более 90 км в час. На спидометр он не смотрел, скорость автомашины определил визуально. Проезжая по участку дороги с узким дорожным полотном, после того, как они проехали мост через реку «Сейм», он почувствовал, как ФИО24 похлопала его по плечу и снова попросила поменять песню. После этого он почувствовал удар в область головы. Чем был нанесён удар, он не знает. От удара он потерял сознание. Очнулся после ДТП, находился рядом с автомашиной, в руках у него был телефон, с которого он пытался позвонить в службу спасения. Все его пассажиры находились в салоне автомашины, которых он пытался вытащить из машины. В это время он испытывал сильную жажду, возможно в этот момент он употребил по ошибке находящийся в машине самогон, в связи с чем в его крови был в дальнейшем обнаружен алкоголь. После чего он был доставлен в Курскую областную больницу.

Он не помнит как он заезжал домой к маме ФИО26 - ФИО43 в <адрес>. Но уверен, что спиртное не употреблял.

В дальнейшем после ДТП из разговора с братом ФИО27- ФИО45, ему стало известно, что ФИО27 говорил о том, что ФИО26 ударил его по голове в процессе движения, поскольку приревновал к нему Кононову Н.

Признательные показания при допросе в качестве подозреваемого 29.04.2011 года он дал под влиянием уговоров следователя, производившего его допрос.

Считает, что свидетели ФИО43 и ФИО49 в судебном заседании дают ложные показания о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и распивал при них спиртное ввиду того, что ФИО26 ударивший его по голове, приходится сыном ФИО43

В качестве гражданского ответчика Мологорский В.С. заявленный гражданский иск Кононовой Н.В. не признал, пояснил, что в действительности неоднократно передавал находившейся в больнице Кононовой Н.В. лекарства и денежные средства для их приобретения, купил и передал ей 2 мобильных телефона, при этом расписки у неё не брал, в общей сложности оказал ей добровольно помощь на сумму около 50 тыс. рублей.

Вместе с тем, в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого 29.04.2011 года (л.д. 146-149), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Мологорский В.С. показал, что 21.08.2010 года проехав по дороге «Курск - Рыльск» в <адрес>, он повернул на Старковскую автодорогу. Ранее он бывал в этом месте, так как приезжал за песком в Липинский карьер. Он помнит, что погода была ясная, дорога асфальтированная сухая и по кюветам от дороги с двух сторон деревья растущие. Точно населённых пунктов в <адрес> он не знает, но по пути следования вдоль дороги на обочине находился лес. Они останавливались, где точно он не знает. Остановившись, пассажиры стали распивать имеющийся в салоне самогон из пластиковой бутылки. В тот момент он тоже выпивал самогон из полиэтиленовой бутылки. У них в машине не было стаканов, поэтому они пили из бутылки. Сколько он выпил спиртного, он не помнит, примерно 100-150 грамм, точно сказать не может. Через некоторое время, они снова продолжили движение в сторону <адрес>. С какой скоростью он осуществлял движение, он не знает, так как не смотрел на спидометр. Проезжая по участку дороги с узким дорожным полотном он не увидел поворота на дороге и съехал в кювет, после чего произошёл удар, больше он ничего не помнит. Очнулся после ДТП, когда находился рядом с автомашиной, в руках у него находился телефон, с которого он пытался позвонить в службу спасения. Все пассажиры находились в салоне автомашины.

Однако, вина подсудимого Мологорского В.С. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании 2.08.2011 года потерпевшая Кононова Н.В. показала, что 21.08.2010 года она находилась в гостях у знакомой ФИО24 по адресу <адрес>. Вместе с ней в доме находился ФИО26 В доме ФИО24 они втроём распивали спиртное. В это время к дому ФИО24 подъехала автомашина «Ока», и в дом вошел их знакомый ФИО27. Водитель автомашины в дом не входил. ФИО27 выпил с ними спиртного. Она попросила ФИО27 довезти их в <адрес> ФИО27 пошел просить водителя автомашины отвезти их в <адрес>. Через некоторое время ФИО27 вернулся с бутылкой самогона, ёмкостью примерно 1,5 литра, в которой находился самогон около 1 литра. Он сказал, что водитель согласился довезти их в деревню. Они все сели в автомашину. Она села на переднее пассажирское место, ФИО26 сел на заднее пассажирское место справа, ФИО27 сел на заднее пассажирское место слева, а ФИО24 села на заднее пассажирское место в центре. Автомашиной управлял подсудимый, с которым они познакомились в автомашине. Она пообещала ему заплатить за проезд по приезду домой. Бутылку с самогоном они взяли с собой и положили её на коврик у переднего пассажирского сидения. После чего, они поехали в деревню. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Проезжая <адрес> водитель останавливался и выходил из автомашины в магазин по дороге, где приобретал сигареты. Потом они снова поехали в сторону <адрес>. По дороге, после <адрес> они останавливались, водитель Мологорский говорил, что ему плохо, пил таблетки. По пути следования они заехали в <адрес> домой к маме ФИО26 - ФИО43 Там они все вместе вошли в дом к ФИО43 где стали распивать спиртное, принесённое с собой. Она не видела, чтобы Мологорский распивал спиртное. После чего, они снова сели в автомашину и поехали в <адрес>. По пути следования подсудимый вел себя уверенно, никаких жалоб на здоровье она от него она не слышала и в его поведении ничего подозрительного не заметила. С какой скоростью они ехали, она не знает, так как на спидометр автомашины не смотрела. Осуществляя движение в сторону дома, никакого скандала между водителем и пассажирами не было. Никто никого не бил. Она и окружающие пассажиры Мологорскому Валерию никаких телесных повреждений не причиняли. С того момента, как они проехали поворот в <адрес> с основной дороги она сказала Валерию, что до дома осталось немного, и больше ничего не помнит, как произошло ДТП пояснить не может.

В настоящее время причинённый ей материальный ущерб и моральный вред подсудимым возмещён полностью, в размере около 20 000 рублей, которые передавались ей в том числе на приобретение лекарств, претензий к нему она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Вместе с тем, в своих показаниях при допросе в качестве потерпевшей 07.02.2011 года (л.д. 78-81), оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, Кононова Н.В. показала, что водитель автомашины по имени Валерий употребил примерно 100 грамм самогона, находясь в доме ФИО43

В судебном заседании 02.08.2011 года потерпевшая Кононова Н.В. показания изменила и пояснила суду, что подсудимый в действительности пил вместе с ними спиртное и по дороге, когда они останавливались, и находясь в доме ФИО43 Ранее показания об обратном она дала в угоду подсудимому и по его просьбе.

Кроме того, в судебном заседании 25.08.2011 года потерпевшая Кононова Н.В. заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого в её пользу 100 000 рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба. А кроме того, пояснила, что показания в судебном заседании 2.08.2011 года о том, что причинённый ей материальный ущерб и моральный вред подсудимым возмещён полностью, в размере около 20 000 рублей, которые передавались ей в том числе на приобретение лекарств, она дала по просьбе подсудимого, который передал ей 1000 рублей и мобильный телефон за то, чтобы она изменила показания. В действительности подсудимый деньги ей в сумме около 20 000 рублей не передавал, однако он действительно приезжал в больницу к ней около 5 раз, приобретал по её просьбе для неё медикаменты, которые передавал ей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО24 показала, что утром 21.08.2010 года к ней пришла в гости знакомая Кононова Наталья со своим сожителем ФИО26. Находясь у неё дома, они втроём распивали водку. В это время к дому подъехала автомашина «Ока» и в дом вошел знакомый Кононовой Н.- ФИО27. Водитель автомашины в дом не входил. ФИО27 выпил с ними примерно 100 грамм водки. Кононова попросила его довезти их с ФИО26 в <адрес>. Где это находится, она не знает. Тогда ФИО27 пошел просить водителя автомашины отвезти Кононову в <адрес>. Через некоторое время ФИО27 вернулся с бутылкой самогона ёмкостью примерно 1,5 литра, в которой находился самогон около 1 литра. Он сказал, что водитель согласился довезти их в деревню, она решила поехать с ними. Кононова села на переднее пассажирское место, ФИО26 сел на заднее пассажирское место справа, ФИО27 сел на заднее пассажирское место слева, а она села на заднее пассажирское место в центре. Автомашиной управлял Мологорский Валерий, с которым они познакомились в автомашине. Бутылку с самогоном они взяли с собой и поехали в деревню. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. По дороге водитель жаловался на самочувствие, пил таблетки, которые запивал водой. При ней водитель пил из бутылки, что именно он пил, ей не известно. По пути следования они заезжали в деревню, какую именно она не помнит, ей сказали, что там проживает мама ФИО26. Все, кроме неё выходили из машины и заходили в дом, она оставалась в машине и не видела, что происходило в доме. Потом они снова поехали в <адрес>. Продолжая осуществлять движение в сторону дома Кононовой, она смотрела на дорогу. Она может точно сказать, что по пути следования Валерий вел себя уверенно, никаких жалоб на здоровье она от Валерия не слышала и в его поведении ничего подозрительного не заметила. С какой скоростью они ехали, она не знает, так как на спидометр автомашины не смотрела. Продолжая осуществлять движение в сторону дома Кононовой, никакого скандала между водителем и пассажирами не было. Никто никого не бил. Она и окружающие пассажиры Мологорскому Валерию никаких телесных повреждений не причиняли. Дорога была извилистой и проходила по лесу. Неожиданно перед очередным изгибом автодороги, она увидела, что автомашина стала продолжать движение по прямой, а именно съехала с дороги в кювет. Там машину стало бросать по кочкам, находящимся в кювете. Там она увидела в кювете одиноко растущее дерево белое (берёзу) и подумала, что столкновение с ним избежать не получится. После чего, произошло столкновение, но не с берёзой, а с другим деревом. После произошедшего ДТП она помнит только момент, когда приехала автомашина скорой помощи. ФИО26 просил подсудимого дать ему возможность сесть за руль автомобиля, но подсудимый ему не разрешал.

В настоящее время причинённый ей материальный ущерб и моральный вред подсудимым возмещён полностью, в размере около 10 000 рублей, претензий к нему она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Вместе с тем, в своих показаниях при допросе в качестве потерпевшей 07.02.2011 года (л.д. 134-137), оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО24 показала, что точно населённых пунктов в <адрес> она не знает, но по пути следования вдоль дороги на обочине находился лес. Они останавливались, где точно она не знает. Остановившись, они стали распивать имеющийся в машине самогон. Водитель автомашины Валерий так же выпивал самогон из полиэтиленовой бутылки. У них в машине не было стаканов, поэтому они пили из бутылки. Но она в этот раз выпивать не стала, так как не могла употреблять спиртное из горла бутылки. Она была практически трезвой и хорошо оценивала обстановку. Сколько они выпили спиртного, она не помнит, так же она не помнит, сколько раз Валерий выпивал из бутылки с самогоном, так как не обращала на это внимание. Однако то, что водитель автомашины Валерий выпивал, это точно. Через некоторое время, они снова продолжили движение в сторону дома Кононовой, которая хотела управиться дома по хозяйству и снова вернуться в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что он утром 21.08.2010 года вместе с Кононовой Натальей пошел в гости к её знакомой ФИО24, которая проживала рядом по адресу <адрес> В доме ФИО24 они втроём распивали водку, которая у них была. В это время к дому ФИО24 подъехала автомашина «Ока» и в дом вошел их знакомый ФИО27 Водитель автомашины в дом не входил. ФИО27 выпил с ними спиртного. Кононова Н. попросила ФИО27 довезти их в <адрес>. ФИО27 пошел просить водителя автомашины отвезти их в <адрес>. Через некоторое время ФИО27 вернулся и сказал, что водитель согласился довезти их в деревню и они все сели в автомашину. Наталья села на переднее пассажирское место, он сел на заднее пассажирское место справа, ФИО27 и ФИО24 также находились на заднем пассажирском сиденье. Автомашиной управлял Мологорский Валерий, с которым они познакомились в автомашине. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. По дороге, они остановились в <адрес>, где проживает его мать ФИО43 Они все, кроме ФИО24 вошли в дом, где стали распивать спиртное, принесённое с собой, он был пьян, в связи с чем не помнит, все ли присутствующие распивали спиртное. После чего, они снова сели в автомашину и поехали в <адрес> С какой скоростью они ехали, он не знает, так как на спидометр автомашины не смотрел. Продолжая осуществлять движение в сторону дома, никакого скандала между водителем и пассажирами не было. Никто никого не бил. Он Мологорскому Валерию никаких телесных повреждений и окружающие пассажиры не причиняли. Съехав на автодорогу, ведущую в <адрес>, они проехали некоторое расстояние, после чего произошло ДТП. Дорога была извилистой и проходила по посадке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что 21.08.2010 года он со своим соседом Мологорским В.С. из дома в <адрес> приехал в <адрес> на автомашине ОКА по управлением последнего. Вместе с Мологорским В.С. в поисках своего знакомого они заехали домой к ФИО24, к этому моменту он был в состоянии опьянения. Он зашел в дом, где увидел ФИО24, ФИО26 и Кононову Наталью, кто-то из них попросил его поговорить с Мологорским и отвезти их в деревню в <адрес>. Мологорский согласился и они все сели в автомашину. Кононова Наталья села на переднее сидение, ФИО26, он и ФИО24 сели на заднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское место слева, за водителем, после чего поехали в деревню. По пути следования он распивал спиртное. Приехав в <адрес>, они заехали в населённый пункт, какой именно он не помнит, заходили в дом, где распивали спиртное. Мологорский В.С. в его присутствии спиртное не пил, наливал себе в стопку лимонад или воду, затем они поехали дальше. В пути следования ФИО26 приревновал Кононову Наталью к Мологорскому и стал «кидаться» на водителя, т.е. пытался его ударить, ругался в его адрес, он руками оттащил ФИО26 от Мологорского, кроме того ФИО26 просил передать ему управление автомобилем, ФИО26 брал в руки молоток, который лежал на коврике, он у него забрал молоток и положил под сиденье. После этого, в тот момент, когда он выпивал спиртное, ФИО26 «вроде бы» накинулся на Мологорского, т.е. хотел его ударить, после этого он ничего не помнит, пришёл в себя, находясь в реанимационном отделении больницы. При допросе следователем 5.05.2011 года он показаний, изложенных в протоколе допросе не давал, показания записаны следователем неверно. В дальнейшем, находясь в местах лишения свободы, он действительно писал в письме брату ФИО45, о том, что перед ДТП Иван ударил молотком Мологорского.

Вместе с тем, в своих показаниях при допросе в качестве свидетеля 05.05.2011 года (л.д. 160-162), оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО27 показал, что Мологорский В.С. тоже выпивал спиртное в его присутствии, сколько именно Мологорский выпил, он не помнит, но примерно 70-100 грамм. После чего, они поехали домой к ФИО26 в <адрес>Мологорский В.С. говорил, что чувствует себя плохо и находясь в автомашине пил воду из бутылки. Потом, Мологорский сказал, что ему стало хорошо, и они продолжили движение. С пассажирами автомашины Мологорский не ссорился. Никаких телесных повреждений он и окружающие Мологорскому не причиняли. Он сидел рядом и хорошо всё видел, что происходило. Почему он не знает, но он не помнит самого факта ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что получал от своего брата ФИО27 письмо из мест лишения свободы, в котором последний сообщал, что перед произошедшим ДТП 21.08.2010 года ФИО26- пассажир автомобиля «ОКА», нанёс удар молотком по лицу водителю автомобиля- Мологорскому В.С., Мологорский в день, когда случилось ДТП, не выпивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО43 показала, что 21.08.2010 года примерно в 11.00 часов к ней домой в <адрес> приехал её сын ФИО26 Кононова Н.В., ФИО24, парень по имени ФИО27 и водитель автомашины ОКА по имени Валерий. Когда она вышла на улицу, то увидела, что все вышеуказанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и водитель автомашины. С собой у них было спиртное, они вошли к ней в дом, где она подала им стопки и закуску. Находясь в доме, самогон пили все, кроме ФИО24 которая в дом не заходила, поскольку выйти из машины не смогла. Водитель автомашины находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Её сожитель ФИО49 отобрал у подсудимого стопку и не дал последнему больше пить спиртное, так как тот уже не мог себя контролировать и самостоятельно стоять на ногах, при этом даже упал. После чего, они снова сели в машину и уехали в <адрес> домой к её сыну. Машина сразу не завелась и она вместе с соседями толкала машину с пассажирами. На утро следующего дня она узнала, что её сын вместе с вышеперечисленными лицами попал в ДТП. При ней подсудимый выпил 2 стопки спиртного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 показал, что он проживает в <адрес> со своей сожительницей ФИО43 В <адрес> проживает его пасынок ФИО26 с Кононовой Н.В. 21.08.2011 года примерно в 10-11 часов утра к дому ФИО43 подъехала автомашина ОКА синего цвета, из которой вышли Кононова Наталья, ФИО26, парень по имени ФИО27, и водитель по имени Валерий. По внешнему виду, запаху алкоголя и несвязной речи он сразу определил, что все указанные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и подсудимый. ФИО24 из машины не выходила, а дремала там. Потом они вошли в дом, где распили самогон в объёме около 0,5 литра, подсудимый также выпивал спиртное. Во время распития спиртного он отобрал у него стопку со спиртным и не дал больше пить, так как Валерий ели стоял на ногах. После чего, они вышли на улицу и снова сели в машину, чтобы уехать в <адрес>. Сразу уехать они не смогли, так как машина не завелась и он с сожительницей и соседом толкали машину, пока не запустился двигатель. На утро следующего дня он узнал, что все указанные лица попали в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Октябрьский» ФИО127 показал, что производил допрос в качестве подозреваемого Мологорского В.С. 29.04.2011 года. Показания о том, что перед ДТП он распивал спиртное и находился за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения Мологорский В.С. давал добровольно, перед допросом он разъяснял ему его процессуальные права, показания его давать не уговаривал. При допросе, который производился в присутствии защитника- адвоката, психического или физического давления на Мологорского В.С. он не оказывал, всё сказанное подозреваемым записано в точном соответствии с содержанием в протоколе допроса, по окончанию следственного действия Мологорский В.С. и его защитник знакомились с содержанием протокола, замечаний и дополнений от них не поступило. Кроме того, им же производились допросы потерпевших ФИО24 и Кононовой Н.В., в ходе которых они сообщали о том, что в их присутствии подсудимый непосредственно перед совершением ДТП употреблял спиртное. При выполнении вышеуказанных следственных действий нормы УПК РФ им соблюдались в полном объёме, показания потерпевших были отражены в протоколах допросов в полном соответствии с данными ими показаниями, по окончанию допросов потерпевшие ФИО24 и Кононова Н.В. знакомились с содержанием протоколов, замечаний и дополнений от них не поступило. Помимо этого, им же производился допрос свидетеля ФИО27 в кабинете исправительной колонии № в ходе которого он сообщил о том, что в его присутствии подсудимый перед совершением ДТП употреблял спиртное, а кроме того дал показания о том, что Мологорского В.С. никто не бил. При допросе нормы УПК им соблюдались в полном объёме, показания свидетеля ФИО27 были отражены в протоколе допроса в точном соответствии с данными им показаниями, по окончанию допросов свидетель читал протокол, замечаний и дополнений от него не поступило.

Вина подсудимого подтверждается и следующими материалами дела:

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2010 года с фототаблицей и схемой (л.д.11-23),в ходе которого был осмотрен участок автодороги «с. Дьяконово -д. Старково - д. Соколовка» в <адрес>. В ходе осмотра на месте ДТП был обнаружен след торможения на проезжей части дороги и обочине по направлению движения в сторону <адрес>, а так же автомобиль ВАЗ 11113, регистрационный номер № с техническими повреждениями;

-данными в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.08.2010 года (л.д.24), в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 11113, регистрационный номер № с описанием имеющихся технических повреждений автомобиля;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от 08.02.2011 года (л.д.95-96) из которого следует, что потерпевшей ФИО24 были причинены следующие телесные повреждения:

Конечностей:

1.1. Закрытого перелома левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением;

1.2. Закрытого перелома правой локтевой кости на границе верхней и средней трети диафиза.

На голове:

1.1 Подконьюктивальное кровоизлияние правого глаза;

1.2. Кровоподтёк век правого глаза.

Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Повреждение в виде перелома левой плечевой кости причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в объёме более 30% (одной трети), независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости на границе верхней и средней трети диафиза причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от 08.02.2011 года (л.д.88-91) из которого следует, что потерпевшей Кононовой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки, включающей ссадины кожи грудной клетки, множественные двусторонние переломы рёбер (4-9 рёбер по подмышечной линии и 8-9 рёбер по околопозвоночной линии, слева 6-7 рёбер по подмышечной линии, по данным рентгенографии грудной клетки от 3.09.10г), со смещением, с повреждением лёгких, с образованием двустороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки и шеи, причинившей ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадин кожи нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью.

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 09.03.2011 года (л.д. 113-122), в соответствии с которым:

Анализ результатов проведённого осмотра рулевого управления автомобиля «ВАЗ 11113», регистрационный номер № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в технически неисправном состоянии по причине деформации рулевого колеса, смещения вала рулевого управления. Выявленные неисправности, анализируя повреждения автомобиля, носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его непосредственной причиной.

Анализ результатов проведённого осмотра тормозной системы автомобиля «ВАЗ 11113», регистрационный номер № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в технически неисправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности соединительного с наполнительным бачком штуцера ГТЦ. Выявленная неисправность, анализируя повреждения автомобиля, образовалась в результате случившегося происшествия и не могла послужить его непосредственной причиной.

Анализ результатов проведённого осмотра шин автомобиля «ВАЗ 11113», регистрационный номер № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в технически неисправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности шины переднего правого колеса. Выявленная неисправность, анализируя повреждения автомобиля, образовалась в результате случившегося происшествия и не могла послужить его непосредственной причиной. Неисправность шины переднего левого колеса образовалась после происшествия в результате транспортировки автомобиля к месту хранения;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 27.04.2011 года (л.д. 163-165), в соответствии с которым значение скорости автомобиля ВАЗ 11113 г/н № исходя из данных, зафиксированных в материалах уголовного дела составляет 72.2 км/ч;

- данными в справке о результатах судебно - химического исследования № от 25.08.2010 года (л.д. 63), согласно которому в крови Мологорского В.С. обнаружено 1,63 % содержания этилового спирта.

- другими материалами дела.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого Мологорского В.С. в нарушении пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение, а его деяние следует квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ, так как подсудимый, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение со скоростью около 90 км/ч по извилистой автодороге, утратил контроль за движением автомобиля, что повлекло утрату автомобилем устойчивости и управляемости, вследствие чего он съехал в кювет и допустил наезд на дерево, чем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Кононовой Н.В. и ФИО24 так как наступление указанных последствий он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть. При этом нарушение Мологорским В.С. п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку как установлено в судебном заседании, при условии выполнения требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, подсудимый не мог допустить съезд автомобиля в кювет и наезд на дерево.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что спиртные напитки непосредственно перед ДТП он не употреблял, случайно выпил спиртное после дорожно- транспортного происшествия, а в момент происшествия потерял сознание в результате нанесённого ему удара по голове кем-то из пассажиров, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО26 ФИО43 ФИО49 потерпевшей Кононовой Н.В., а также потерпевшей ФИО24 и свидетеля ФИО27 при их допросе на предварительном следствии, которые согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем не доверять им у суда оснований нет, а также и показаниями самого Мологорского В.С. при его допросе в качестве подозреваемого 29.04.2011 года с участием защитника (л.д. 146-149), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

По изложенным основаниям показания подсудимого Мологорского В.С. в судебном заседании судом оцениваются как осуществление его права на защиту от предъявленного обвинения.

К показаниям в судебном заседании потерпевших ФИО24 и Кононовой Н.В. о том, что они якобы не видели, чтобы подсудимый непосредственно перед совершением ДТП употреблял спиртные напитки, суд относится критически, поскольку в этой части данные ими показания полностью опровергаются их собственными показаниями при допросах в качестве потерпевших на предварительном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, в ходе которых они сообщали о факте употребления спиртных напитков подсудимым в их присутствии, а также и показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО49 последовательными и непротиворечивыми как на предварительном следствии, так и в суде, не доверять которым, вопреки мнению подсудимого, оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что Мологорский В.С. перед ДТП спиртное не употреблял и о том, что ФИО26 нанёс подсудимому удар по голове, суд относится критически, поскольку указанные показания полностью опровергаются его собственными показаниями при допросе в качестве свидетеля 5.05.2011 года, а кроме того при оценке данных показаний суд принимает во внимание заявление ФИО27 на предварительном следствии в ходе его допроса о том, что Мологорский В.С. доводится ему кумом.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мологорскому В.С., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого Мологорского В.С. несовершеннолетней дочери 02.09.1994г. рождения, состояние его здоровья (инвалид 2-й группы), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО24 а также то, что подсудимый проживает с престарелыми родителями- инвалидами в сельской местности, за которыми осуществляет уход (л.д. 188, 189, 191-192, 195). Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное добровольное возмещение материального ущерба подсудимым потерпевшей Кононовой Н.В., поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый навещал её в больнице и приобретал медикаменты для её лечения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Мологорский В.С. ранее не судим, его положительную характеристику по месту жительства (л.д.189).

Согласно ст. 264 ч. 2 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, поскольку в действиях подсудимого наличествует совокупность смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и отсутствие судимости у Мологорского В.С., суд приходит к выводу о возможности исправления Мологорского В.С. без изоляции от общества и назначения основного наказания подсудимому с применением ст. 264 ч.2 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Мологорского В.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Поскольку в судебном заседании без отложения судебного разбирательства невозможно разрешить вопрос по гражданскому иску о взыскании с подсудимого в пользу Кононовой Н.В. материального ущерба в связи с повреждением её здоровья, т.к. материалы дела не содержат необходимых доказательств, подтверждающих понесённые расходы и их обоснованность, также необходимо решить вопрос о гражданской ответственности соответствующей страховой компании, суд считает необходимым признать за Кононовой Н.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 11113 г/н К 796 УВ 46, подлежит передаче по принадлежности владельцу- Мологорской А.В.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОЛОГОРСКОГО ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать МОЛОГОРСКОГО В.С. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленный для него день, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения МОЛОГОРСКОМУ В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом КОНОНОВОЙ Н.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 11113, регистрационный номер №, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО146

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись