ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года п. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Г.Д.А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Курской области М.Д.А.,
потерпевшего Д.В.Г.,
подсудимого П.В.А.,
защитника М.Т.В.,
при секретаре Х. Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
П.В.А., 1972 года рождения, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый П.В.А. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
29 мая 2009 года в 05.00 часов П.В.А. по предварительному сговору с М.В.В. (осужденным за совершение данного преступления по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 28.07.2009 года), с целью хищения лошади, приехали на мотоцикле в д. Дюмино Октябрьского района Курской области, оставили мотоцикл в зарослях кустарника, и пришли на луг вблизи д. Дюмино, где стали ожидать, когда хозяин выведет лошадь на луг. Примерно 06.30 часов Д.В.Г. вывел свою лошадь красной масти по кличке «Ласка» стоимостью 30.000 рублей на луг недалеко от своего дома и привязал к вбитому в землю металлическому штырю, после чего ушел домой. В это время П.В.А. совместно с М.В.В. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к лошади. Там М.В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а П.В.А. при помощи ножа перерезал верёвку, за которую была привязана лошадь и при помощи принесённых с собой ключей открыл замок на металлических путах на копытах лошади. Данный шум от их действий, доносящийся с луга, услышал местный житель Д.Ю.А., который увидел, как двое незнакомых ему людей похищают лошадь, принадлежащую его соседу Д.В.Г. С целью предотвращения хищения лошади, он стал свистеть и требовать у М.В.В. и П.В.А. прекратить хищение. Услышав крик, и свист П.В.А. и М.В.В. поняли, что их застали при совершении хищения, однако, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение лошади, умышленно, открыто для посторонних лиц, взяли лошадь с двух сторон за уздечку и с похищенной лошадью скрылись в лесополосе. Своими действиями П.В.А. и М.В.В. причинили материальный ущерб Д.В.Г. на общую сумму 30000 рублей.
Подсудимый П.В.А. в судебном заседании вину признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник М.Т.В. ходатайство подсудимого П.В.А. поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении П.В.А. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Д.В.Г. в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора в отношении П.В.А. без проведения судебного разбирательства, а кроме того также пояснил, что причинённый ему материальный ущерб, а также моральный вред ранее полностью был заглажен М.В.А., просил не применять к подсудимому П.В.А. строгого наказания.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении П.В.А. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый П.В.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый П.В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия П.В.А. следует квалифицировать по ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку П.В.А. и М.В.В. заранее договорились о совершении хищения, в процессе которого их действия носили согласованный характер. При этом, начав совершать хищение, как тайное, осознав, что их действия были обнаружены посторонними лицами, они продолжили совершение хищения в открытой форме, несмотря на требования их прекратить, понимая, что их действия воспринимаются присутствующими как хищение. Действия П.В.А. надлежит квалифицировать в редакции Федерального Закона до 27.12.2009 года, поскольку преступление совершено им 29.05.2009 года, т.е. до введения в действие редакции ч.2 ст. 161 УК РФ с санкцией, предусматривающей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ухудшающей положение подсудимого.
Определяя вид и размер наказания подсудимому П.В.А., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым П.В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, и его явку с повинной (л.д. 97).
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому П.В.А., не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок наказания, назначаемого ему по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д. 138) и мнение потерпевшего не применять к нему строгого наказания.
Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого П.В.А., характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление не возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении ему наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом с назначением наказания в минимальном размере санкции ч.2 ст. 161 УК РФ.
С учётом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ему без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания П.В.А. следует определить исправительную колонию общего режима.
Поскольку П.В.А. осуждается к реальному лишению свободы, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
П.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона до 27.12.2009 года/, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 7.10.2010 года.
Меру пресечения П.В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей в учреждении ИЗ-46/1 г.Курска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным П.В.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.Д.А.