ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года пос. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе:
председательствующего Гузенкова Д.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора
<адрес> ФИО4,
потерпевших ФИО5, ФИО8,
защитника ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, проживающего в гражданском браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Курчатовским городским судом <адрес> 24.12.2007 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», «б» к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 12.08.2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию- поселение, освобождён 16.06.2009 года по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, он же совершил неправомерное завладение автомобилем – угон, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
06 апреля 2010 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале дома своей знакомой – ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, увидел на столе мобильный телефон марки «LG КР 105», принадлежащий последней. После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. С этой целью, ФИО1, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой умысел, направленный на хищение, подошел к столу, на котором лежал мобильный телефон ФИО5 и взял его в руки в присутствии матери ФИО5 - ФИО2 и брата ФИО3, которые увидев, что ФИО1 взял сотовый телефон принадлежащий ФИО5, стали требовать, чтобы ФИО1 не трогал телефон. Однако ФИО1, продолжая свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, открыто похитил сотовый телефон марки «LG КР 105», принадлежащий ФИО5 стоимостью 747 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой были деньги в сумме 90 рублей, положил его в карман своей одежды, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный вред ФИО5 на общую сумму 837 рублей.
Кроме того, 10 мая 2010 года примерно в 3 часа ночи ФИО1 совместно с другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском), находились на <адрес>. Проходя мимо дома ФИО8, расположенного в <адрес>-а <адрес>, ФИО1 увидел в недостроенном гараже ФИО8, в котором отсутствовали въездные ворота, автомашину ВАЗ-2101, рег. номер А 786 УК 46. После чего у ФИО1 возник умысел угнать автомашину ВАЗ-2101 рег. номер А 786 УК 46, ФИО1 предложил другому лицу совершить с ним угон данной автомашины, чтобы покататься на ней, а затем бросить, тот с предложением согласился. Затем другое лицо подошёл к автомашине ВАЗ-2101, и обойдя её обнаружил, что у автомашины не заперта водительская дверь, о чём он сообщил ФИО1. После чего ФИО1 вместе с другим лицом, действуя согласованно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2101 рег. номер №, принадлежащим ФИО8 стоимостью 10000 рублей, без цели хищения, вдвоём выкатили автомашину из гаража на улицу, где ФИО1 и другое лицо обнаружили, что рулевое колесо находится в запертом состоянии, продолжая свой преступный умысел, действуя согласованно, вдвоем руками стали вращать рулевое колесо из стороны в сторону, сорвав тем самым запирающее устройство. Затем они вдвоём развернули автомашину, толкая её, при этом ФИО1 управлял рулевым колесом, и с автомашиной с места преступления скрылись.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО7 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании заявили о своём согласии на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 пояснила о том, что материальный ущерб ей возмещён полностью, похищенный телефон возвращён сотрудниками милиции, просила не применять к ФИО1 строгого наказания. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб подсудимым ему не возмещён.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 по эпизоду обвинения от 6.04.2010 года следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 совершил хищение имущества ФИО5 в присутствии и открыто для родственников потерпевшей- ФИО2 и ФИО3, понимая, что его действия воспринимаются ими как хищение.
Действия ФИО1 по эпизоду обвинения от 10.05.2010 года следует квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем – угон, совершённый группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 против воли собственника транспортного средства, воспользовавшись тем, что их никто не видит, совместно с другим лицом, сломав запорное устройство и толкая автомобиль, угнали его с места стоянки. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по данному эпизоду обвинения нашёл своё подтверждение, поскольку действия ФИО1 и другого лица носили согласованный характер, а преступление совершено ими после достижения договорённости о его совместном совершении.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 161 ч.1 УК РФ суд также признаёт явку с повинной ФИО1 (л.д.20), каковой фактически является его объяснение от 8.04.2010 года, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления до возбуждения уголовного дела и местонахождении похищенного имущества и его добровольное способствование розыску похищенного имущества, так как подсудимый добровольно выдал похищенную сим-карту из телефона потерпевшей (л.д. 14-15). По эпизоду обвинения по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт явку с повинной ФИО1 (л.д.85), каковой фактически является его объяснение от 10.05.2010 года, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения данного преступления до возбуждения уголовного дела и о лицах, его совершивших, о чём ранее сотрудникам милиции известно не было.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден 24.12.2007 года Курчатовским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», «б» к 2 годам лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных статей УК РФ.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому ФИО1, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст. 161 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную и отрицательную характеристики подсудимого по месту жительства (л.д. 157, 173), мнение потерпевшей ФИО5 не применять к нему строгого наказания, предмет и стоимость похищенного у потерпевшей ФИО5 имущества.
С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО1, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление, при назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо применить правила ч.3 ст. 69 УК РФ.
Поскольку ФИО1 ранее судим 24.12.2007 года Курчатовским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», «б» к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 присутствует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.
Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 2101 рег. знак А 786 УК 46, подлежит передаче по принадлежности владельцу- ФИО8, сотовый телефон «LG-КР 105» с сим-картой подлежит возвращению потерпевшей ФИО5, две кепки- уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным по ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 определить 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую его часть к назначенному наказанию и окончательно ФИО1 определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.08.2010 года.
Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ИЗ-46/1 <адрес>.
Вещественные доказательства- автомобиль ВАЗ – 2101 рег. знак А 786 УК 46 по вступлению приговора в законную силу полагать возвращённым по принадлежности ФИО8, сотовый телефон «LG-КР 105» с сим-картой по вступлению приговора в законную силу полагать возвращённым по принадлежности ФИО5, две кепки- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Подпись
Копия верна
Судья Гузенков Д.А.
Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу 30.08.2010 г.
Судья Гузенков Д.А.